Trolley Dilemma: Zabijte jednu osobu, aby zachránila pět?

Filozofové láska k provádění myšlenkových experimentů. Často se jedná o spíše bizarní situace a kritici se ptají, jak relevantní jsou tyto experimenty pro skutečný svět. Smyslem experimentů je však pomoci nám vyjasnit naše myšlení tím, že ho posuneme na hranice. „Dilema vozíku“ je jedním z nejslavnějších z těchto filosofických představ.

Verze tohoto morálního dilematu byla poprvé předložena v roce 1967 britským morálním filozofem Phillipem Footem, známým jako jeden z těch zodpovědných za oživení ctnosti ctnosti.

Zde je základní dilema: Tramvaj jede po kolejích a je mimo kontrolu. Pokud bude pokračovat ve své trase nezaškrtnutou a neodvrácenou, poběží přes pět lidí, kteří byli vázáni na koleje. Máte možnost ji přesměrovat na jinou stopu jednoduše zatažením za páku. Pokud to však uděláte, tramvaj zabije muže, který náhodou stojí na této jiné trati. Co byste měli dělat?

Pro mnoho utilitaristů je problém neosvobozením. Naší povinností je podporovat největší štěstí největšího počtu. Pět zachráněných životů je lepší než jeden zachráněný život. Správnou věcí proto je zatáhnout za páku.

Utilitarianismus je forma následnosti. Posuzuje akce podle jejich důsledků. Ale existuje mnoho lidí, kteří si myslí, že musíme vzít v úvahu i další aspekty jednání. V případě dilematu vozíku jsou mnozí znepokojeni skutečností, že pokud přitáhnou páku, budou aktivně zapojeni do způsobení smrti nevinné osoby. Podle našich běžných morálních intuic je to špatné a měli bychom věnovat určitou pozornost našim běžným morálním intuicím.

S tímto názorem mohou dobře souhlasit takzvaní „vládní utilitáři“. Domnívají se, že bychom neměli posuzovat každou akci podle jejích důsledků. Místo toho bychom měli stanovit soubor morálních pravidel, podle nichž tato pravidla budou dlouhodobě podporovat největší štěstí největšího počtu. A pak bychom se měli řídit těmito pravidly, i když ve zvláštních případech to nemusí mít nejlepší důsledky.

Ale takzvaní „činní utilitáři“ posuzují každý čin podle jeho důsledků; takže jednoduše udělají matematiku a zatáhnou za páku. Kromě toho budou tvrdit, že neexistuje žádný významný rozdíl mezi způsobením smrti tahem za páku a nebráněním smrti tím, že odmítnete páku zatáhnout. Jeden je stejně zodpovědný za důsledky v obou případech.

Ti, kdo si myslí, že by bylo správné odklonit tramvaj, se často odvolávají na to, co filozofové nazývají doktrínou dvojího účinku. Jednoduše řečeno, tato doktrína uvádí, že je morálně přijatelné dělat něco, co v průběhu roku způsobí vážné poškození podporovat některé větší dobro, pokud dotčená újma není zamýšleným důsledkem žaloby, ale je spíše nezamýšlená vedlejší účinek. Nezáleží na tom, že způsobená škoda je předvídatelná. Záleží na tom, zda to agent zamýšlí.

Doktrína dvojího účinku hraje důležitou roli v teorii spravedlivé války. Často se používá k ospravedlnění určitých vojenských akcí, které způsobují „vedlejší škody“. Příklad takové akce by bylo bombardování skládky munice, která nejen zničí vojenský cíl, ale způsobí také řadu civilních úmrtí.

Studie ukazují, že většina lidí dnes, alespoň v moderních západních společnostech, tvrdí, že by páku vytáhli. Když se však situace vyladí, reagují odlišně.

Situace je stejná jako dříve: hrozící tramvaj hrozí zabitím pěti lidí. Velmi těžký muž sedí na zdi na mostě překlenujícím trať. Můžete zastavit vlak tím, že ho odstrčíte z mostu na kolej před vlakem. Zemře, ale těch pět bude spaseno. (Nemůžete se rozhodnout skočit před tramvaj sami, protože nejste dostatečně velcí, abyste ji zastavili.)

Z jednoduchého utilitárního hlediska je dilema stejná - obětujete jeden život, abyste zachránili pět? - a odpověď je stejná: ano. Je zajímavé, že mnoho lidí, kteří by tahali za páku v prvním scénáři, by člověka v tomto druhém scénáři netlačili. To vyvolává dvě otázky:

Morální otázka: Pokud je tahání páky správné, proč by tlačení na člověka bylo špatné?

Jedním z argumentů pro rozdílné zacházení s případy je říci, že doktrína dvojího účinku již neplatí, pokud člověk vytlačí muže z mostu. Jeho smrt už není nešťastným vedlejším účinkem vašeho rozhodnutí odklonit tramvaj; jeho smrt je jediným prostředkem zastavení tramvaje. V tomto případě tedy sotva můžete říci, že když jste ho odstrčili z mostu, neměli v úmyslu způsobit jeho smrt.

Úzce související argument je založen na morálním principu slavném velkým německým filosofem Immanuel Kant (1724-1804). Podle Kant, měli bychom s lidmi vždy zacházet jako s cílem samy o sobě, nikdy pouze za prostředek k našim vlastním cílům. Toto je obecně známo, dostatečně rozumně, jako „princip principu“. Je zcela zřejmé, že pokud odstrčíte muže z mostu, aby zastavil tramvaj, používáte ho čistě jako prostředek. Považovat ho za konec by bylo respektovat skutečnost, že je to svobodná, racionální bytost, která vysvětluje situaci a navrhl, aby se obětoval, aby zachránil životy lidí, kteří jsou k němu připojeni dráha. Samozřejmě neexistuje žádná záruka, že bude přesvědčen. A předtím, než se diskuse povede velmi daleko, by tramvaj pravděpodobně už prošla pod mostem!

Psychologická otázka: Proč lidé zatáhnou za páku, ale nikoho netlačí?

Psychologové se nezajímají o to, co je správné nebo co špatné, ale o pochopení proč lidé jsou tak zdráhavější tlačit muže k jeho smrti, než způsobit jeho smrt tahem a páka. Yaleský psycholog Paul Bloom naznačuje, že důvod spočívá v tom, že náš způsobení smrti člověka tím, že se ho skutečně dotkneme, v nás vzbudí mnohem silnější emoční reakci. V každé kultuře existuje tabu proti vraždě. Neochota zabít nevinného člověka našimi vlastními rukama je u většiny lidí hluboce zakořeněná. Zdá se, že tento závěr je podporován reakcí lidí na další variaci základního dilematu.

Tady je situace stejná jako dříve, ale místo toho, aby seděl na zdi, stojí tlustý muž na poklopu zabudovaném do mostu. Znovu můžete zastavit vlak a zachránit pět životů jednoduše zatažením za páku. V tomto případě však tahem páky nebude vlak přesměrován. Místo toho otevře otevírací dveře a způsobí, že muž propadne skrz něj a na kolej před vlakem.

Obecně řečeno, lidé nejsou tak připraveni tahat tuto páku, jako mají tahat páku, která odkloňuje vlak. Ale podstatně více lidí je ochotno zastavit vlak tímto způsobem, než jsou připraveni vytlačit muže z mostu.

Předpokládejme nyní, že muž na mostě je ten samý muž, který uvázal pět nevinných lidí na trať. Byl byste ochoten přinutit tohoto člověka k jeho smrti, aby zachránil těch pět? Většina z nich tvrdí, že by to bylo, a tento postup se zdá být docela snadno ospravedlnitelný. Vzhledem k tomu, že se úmyslně snaží způsobit smrt nevinných lidí, jeho vlastní smrt zasáhne mnoho lidí, jak si to zaslouží. Situace je však komplikovanější, pokud je člověk prostě někdo, kdo provedl jiné špatné činy. Předpokládejme, že v minulosti spáchal vraždu nebo znásilnění a že za tyto zločiny nezaplatil žádný trest. Odůvodňuje to porušení zásady Kantova cíle a jeho použití jako pouhého prostředku?

Zde je poslední varianta, kterou je třeba zvážit. Vraťte se k původnímu scénáři - tahem za páku můžete odklonit vlak, abyste zachránili pět životů a jedna osoba je zabita - tentokrát však jednou zabitou je vaše matka nebo vaše bratr. Co byste v tomto případě udělali? A co by bylo správné dělat?

Přísný utilitarista možná bude muset kousnout kulka a být ochoten způsobit smrt nejbližšího a nejdražšího. Koneckonců, jedním ze základních principů utilitarismu je to, že štěstí každého se počítá stejně. Jako Jeremy Bentham, jeden ze zakladatelů moderního světa utilitarismus dát to: Každý se počítá za jeden; nikdo pro více než jednu. Promiň mami!

Ale to rozhodně není to, co by většina lidí dělala. Většina může naříkat na smrt pěti nevinných, ale nemohou se přimět, aby způsobili smrt milovaného člověka, aby zachránili životy cizinců. To je pochopitelné z psychologického hlediska. Lidé jsou připravováni jak v průběhu vývoj a jejich výchovou se starat nejvíce o lidi kolem nich. Je však morálně legitimní ukázat přednost vlastní rodině?

To je místo, kde mnoho lidí cítí, že přísné utilitarismus je nepřiměřené a nerealistické. Nejen vůle máme sklon přirozeně upřednostňovat naši vlastní rodinu před cizími lidmi, ale mnozí si to myslí měl na. Věrnost je ctnost a věrnost rodině je stejně základní formou loajality. Takže v očích mnoha lidí obětování rodiny za cizince jde proti našim přirozeným instinktům a našim nejzákladnějším morálním intuicím.