Ostrovní případy: Historie a význam

Insular Cases odkazuje na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatých počínaje rokem 1901 týkajících se ústavních práv poskytovaných obyvatelům zámořských území. USA získaly v Pařížské smlouvě: Portoriko, Guam a Filipíny a také (nakonec) Americké Panenské ostrovy, Americkou Samou a Severní Marianu ostrovy.

Doktrína územního začlenění byla jednou z hlavních politik, která vycházela z Insular Cases a stále platí. Znamená to, že území, která nebyla začleněna do USA (nezačleněná území), nepožívají plných práv ústavy. To bylo problematické zejména pro Portoričany, kteří, přestože jsou od roku 1917 občany USA, nemohou volit prezidenta, pokud nemají bydliště na pevnině.

Pozadí: Pařížská smlouva a americký expanzionismus

Insular Cases byly výsledkem Pařížská smlouva, podepsaný USA a Španělskem 10. prosince 1898, který oficiálně ukončil španělsko-americkou válku. Podle této smlouvy získala Kuba nezávislost na Španělsku (ačkoli podléhala čtyřleté okupaci ze strany USA) a Španělsko postoupilo držení Portorika, Guamu a Filipín do USA Senát smlouvu okamžitě neratifikoval, protože mnoho senátorů bylo znepokojen americkým imperialismem na Filipínách, který považovali za protiústavní, ale nakonec smlouvu o 6. února 1899. V rámci Pařížské smlouvy bylo prohlášení uvádějící, že Kongres určí politický status a občanská práva domorodců na ostrovních územích.

William McKinley vyhrál znovuzvolení v roce 1900, převážně na platformě zámořské expanze, a jen o měsíce později byl Nejvyšší soud nucen přijmout řadu rozhodnutí, známých jako Insular Cases, která by určit, zda lidé v Portoriku, na Filipínách, na Havaji (která byla anektována v roce 1898) a na Guamu budou občany USA a do jaké míry by se na ně vztahovala ústava. území. Celkem se jednalo o devět případů, z nichž osm se týkalo celních zákonů a sedm z nich se týkalo Portorika. Pozdější ústavní učenci a historici dotčených ostrovních území zahrnuli další rozhodnutí v rámci Insular Cases.

Podle Břidlicový spisovatel Doug Mack„Prezident William McKinley a další tehdejší vůdci se snažili posílit globální postavení USA tím, že budou následovat šablonu evropských mocností: ovládnutí oceánů ovládáním ostrovů, které je nedrží jako sobě rovné, ale jako kolonie majetek. Havaj...z velké části odpovídá tomuto novému plánu. Z právního hlediska se však řídil stávajícím územním modelem, protože Kongres následoval precedens, kdy mu rychle udělil plná ústavní práva." Stejný přístup však se vztahují na nová území, protože vláda nerozšířila plná ústavní práva na obyvatele Portorika, Guamu, Filipín nebo Americké Samoy (které USA získaly v r. 1900).

Po celý rok 1899 se všeobecně věřilo, že Portoriku budou rozšířena všechna práva amerického občanství a že se nakonec stane státem. Nicméně v roce 1900 byla otázka Filipín naléhavější. Portorikánský soudce a právní vědec Juan Torruella píše: „Prezident McKinley a republikáni začali být nervózní, aby nebylo udělení občanství a volný obchod do Portorika, což je krok, který obecně upřednostňovali, vytvořil precedens ohledně Filipín, které tímto čas byli zapojeni do povstání v plném rozsahu, které nakonec trvalo tři roky a stálo víc než celé španělsko-americké Válka."

Torruella podrobně popisuje explicitní rasismus debat v Kongresu, kde zákonodárci obecně viděli Portorikánci jako „bělejší“, civilizovanější lidé, kteří by se mohli vzdělávat, a Filipínci jako neasimilovatelné. Torruella cituje zástupce Thomase Spighta z Mississippi o Filipíncích: „Asiati, Malajci, černoši a míšenci s námi nemají nic společného a staletí je nemohou asimilovat... Nikdy nemohou být oděni právy amerického občanství ani jejich území nemůže být přijato jako stát Americké unie.

Otázka, co dělat s obyvateli ostrovních území, byla klíčová v prezidentských volbách v roce 1900 mezi McKinley (jehož kandidátem byl Theodore Roosevelt) a William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Za nejdůležitější případ mezi Insular Cases, Downes v. Bidwell se týkal toho, zda byly zásilky z Portorika do New Yorku považovány za mezistátní nebo mezinárodní, a tedy podléhaly dovoznímu clu. Žalobce, Samuel Downes, byl obchodník, který žaloval George Bidwella, celního inspektora pro přístav New York, poté, co byl nucen zaplatit clo.

Nejvyšší soud rozhodl v rozhodnutí pět ku čtyřem, že ostrovní území nejsou ústavně součástí USA, pokud jde o cla. Tak jako Portorikánský rozhodčí Gustavo A. Gelpi píše: „Soud navrhl doktrínu ‚územního začlenění‘, podle níž existují dva typy území: začleněné území, ve kterém Ústava plně platí a která je předurčena ke státnosti, a neregistrované území, na kterém platí pouze „základní“ ústavní záruky a které není vázáno ke státnosti." Důvod rozhodnutí souvisel se skutečností, že nová území byla "obydlena mimozemskými rasami", které nemohly být ovládány Anglosaské principy.

Doktrína teritoriální inkorporace

Doktrína územního začlenění, která vzešla z Downes v. Rozhodnutí Bidwella bylo zásadní z hlediska rozhodnutí, že neregistrovaná území nebudou mít plná práva podle ústavy. Během několika příštích desetiletí a v různých případech soud určil, která práva byla považována za „základní“.

Ve věci Dorr v. Spojené státy americké (1904) soud rozhodl, že právo na soudní proces není základním právem, které by se vztahovalo na neregistrovaná území. Nicméně, ve věci Havaj v. Mankichi (1903), soud rozhodl, že protože americké občanství bylo uděleno rodilým Havajcům v Havajský organický zákon z roku 1900, území by se začlenilo, i když se státem stalo až 1959. Stejné rozhodnutí však nebylo učiněno s ohledem na Portoriko. Dokonce i poté, co bylo Portorikáncům rozšířeno americké občanství pod Jonesův zákon z roku 1917, Balzac v. Porto Rico (1922, poslední ostrovní případ) potvrdilo, že stále nemají všechna ústavní práva, jako je právo na proces před porotou, protože Portoriko nebylo zapsáno.

Jeden výsledek Balzac v. Rozhodnutí Portorika bylo, že v roce 1924 rozhodl nejvyšší soud Portorika, že 19. dodatek, který ženám přiznával volební právo, nebyl základním právem; v Portoriku nebylo až do roku 1935 plné právo žen.

Některá další rozhodnutí týkající se doktríny územního začlenění byla Ocampo v. Spojené státy americké (1914), zahrnující Filipínce, kde soud odepřel právo na obžalobu velkou porotou, protože Filipíny nebyly začleněným územím. Ve věci Dowdell v. Spojené státy americké (1911), soud odepřel obžalovaným na Filipínách právo konfrontovat svědky.

Pokud jde o konečnou cestu Filipín, Kongres nikdy neudělil americké občanství. Ačkoli Filipínci zahájili ozbrojený boj proti americkému imperialismu téměř bezprostředně poté, co USA převzaly kontrolu od Španělska v roce 1899, boje utichly v roce 1902. V roce 1916 byl přijat Jonesův zákon, který obsahoval formální slib USA poskytnout Filipínám nezávislost, což se nakonec stalo Manilskou smlouvou z roku 1946.

Kritika ostrovních případů

Zákon učenec Ediberto Román, mimo jiné, považuje Insular Cases za důkaz rasistického amerického imperialismu: „Tento princip umožnil Spojeným státům rozšířit své impérium, aniž by byly ústavně nuceny akceptovat jako populaci občanů, která by mohla být součástí ‚necivilizované rasy‘.“ Nicméně i mezi soudci Nejvyššího soudu na přelomu 20. století existovala v mnoha z těchto rozhodnutí rozpor. Román reprodukuje nesouhlas soudce Johna Marshalla Harlana v případu Downes a poznamenává, že měl námitky proti morálce a nespravedlivosti doktríny začlenění. Ve skutečnosti byl Harlan také jediným disidentem u soudu v rozhodujícím Plessy v. Ferguson rozhodnutí, které právně zakotvilo rasovou segregaci a doktrínu „oddělený, ale rovný“.

Opět v Dorr v. Spojené státy, soudce Harlan nesouhlasil s většinovým rozhodnutím, že právo na proces před porotou není základní právo. Jak je citováno v Román, Harlan napsal: „Záruky na ochranu života, svobody a majetku, jak jsou zakotveny v ústavě, jsou ve prospěch všech, bez ohledu na rasu nebo národnost, v států tvořících Unii nebo na jakémkoli území, jakkoli získaném, nad jehož obyvateli může vláda Spojených států vykonávat pravomoci, které jí byly svěřeny Ústava."

Pozdější soudci také kritizovali doktrínu Insular Cases o územním začlenění v případech, které se dostaly před Nejvyšší soud, včetně soudce Williama Brennana v roce 1974 a spravedlnosti Thurgood Marshall v roce 1978. Torruella, který stále slouží jako soudce u amerického odvolacího soudu pro první obvod, byl předním současným kritikem Insular Cases a nazval je „ doktrína oddělených a nerovných." Je důležité poznamenat, že mnoho kritiků považuje Insular Cases za sdílející smýšlení rasistických zákonů přijatých stejným soudem, konkrétně Plessy v. Ferguson. Jak uvádí Mack: "Ten případ byl převrácen, ale Insular Cases, které jsou postaveny na stejném rasistickém pohledu na svět, zůstávají dodnes."

Dlouhodobé dědictví

Portoriko, Guam, Americká Samoa (od roku 1900), Americké Panenské ostrovy (od roku 1917) a Severní Mariany (od roku 1976) zůstávají dnes neregistrovanými územími USA. Jak uvedl politolog Bartholomew Sparrow: „Vláda USA má nadále suverenitu nad občany USA a oblasti, které nemají...rovné zastoupení, protože územní obyvatelé...nemohou volit federální držitelé úřadu."

Insular Cases byly obzvláště škodlivé pro Portoričany. Obyvatelé ostrova musí dodržovat všechny federální zákony a platit federální daně do sociálního zabezpečení a Medicare a také platit federální dovozní a vývozní daně. Mnoho Portoričanů navíc sloužilo v ozbrojených silách USA. Tak jako Gelpi píše: „Je nepochopitelné pochopit, jak v roce 2011 američtí občané v Portoriku (stejně jako na územích) stále nemohou hlasovat pro svého prezidenta a viceprezidenta nebo volit své hlasující zástupce v žádné komoře Kongres."

Naposledy se jednalo o devastaci způsobenou hurikánem Maria v roce 2017, kdy Portoriko utrpělo totální výpadek proudu na celém ostrově, což mělo za následek tisíce mrtvých, jasně souvisela s děsivě pomalou reakcí vlády USA při zasílání pomoci. Toto je další způsob, jak „oddělené a nerovné“ ostrovní případy kromě obyvatel Portorika ovlivnily zanedbávání, které zažívají lidé žijící na Amerických Panenských ostrovech, Guamu, Samoe nebo Severních Marianách.

Prameny

• Macku, Dougu. "Podivný případ Portorika." Břidlice, 9. října 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, vloženo 27. února 2020.
• Román, Ediberto. "Paradox mimozemšťanů a další důsledky kolonialismu v USA." Florida State University Law Review, sv. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, vloženo 27. února 2020.
• Vrabec, Bartoloměj. Ostrovní případy a vznik amerického impéria. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
• Torruella, Juan. Nejvyšší soud a Portoriko: Doktrína odděleného a nerovného. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.