Co je to originalismus? Definice a příklady

Originalismus je právní koncept, který tvrdí, že všechna prohlášení v ústavě Spojených států by měla být vykládána přesně podle toho, jak by bylo chápáno nebo jak mělo být chápáno v době, kdy bylo přijato 1787.

Originalismus Definice a historie

Originalisté – zastánci originalismu – věří, že Ústava ve své celistvosti má pevný význam, jak byl stanoven při jejím přijetí, a nelze ji změnit bez ústavního dodatku. Originalisté se dále domnívají, že pokud by byl smysl jakéhokoli ustanovení Ústavy považován za nejednoznačný, měl by být interpretován a aplikován na základě historických zpráv a toho, jak by ji vykládali ti, kdo napsali ústavu čas.

Originalismus je obvykle kontrastován s „živým konstitucionalismem“ – přesvědčením, že smysl ústavy se musí časem měnit, jak se mění společenské postoje, a to i bez přijetí formálního ústavního dodatku. Žijící konstitucionalisté se například domnívají, že rasová segregace byla ústavní v letech 1877 až 1954, protože veřejné mínění zdálo se, že ji podporuje nebo alespoň není proti, a že se stala neústavní až v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1954 Hnědá v. Vzdělávací rada. Originalisté se naproti tomu domnívají, že rasová segregace byla od přijetí Čtrnáctého dodatku v roce 1868 zakázána.

I když se moderní originalistická teorie v průběhu času vyvíjela, shoduje se na dvou návrzích. Za prvé, téměř všichni původci souhlasí s tím, že význam každého ústavního ustanovení byl pevně stanoven v době, kdy bylo toto ustanovení přijato. Zadruhé, originalisté souhlasí s tím, že soudní praxe by měla být omezena původním významem ústavy.

Současný originalismus se objevil v 70. a 80. letech 20. století jako reakce na to, co konzervativní právníci vnímali jako aktivistická liberální rozhodnutí Nejvyššího soudu pod vedením hlavního soudce Earla Warrena. Konzervativci si stěžovali, že hnáni teorií „živé ústavy“, soudci nahrazují své vlastní progresivní preference místo toho, co ústava povoluje. Soudci tak usoudili, že spíše přepisují, než aby se řídili ústavou, a fakticky „zákonodárně od Lavička." Jediným způsobem, jak tomu zabránit, bylo nařídit, že operativní význam Ústavy musí být její původní význam. A tak se ti, kdo podporovali tuto ústavní teorii, začali nazývat originalisty.

Přísedící soudce Nejvyššího soudu Hugo Black byl zvláště známý svým originálním přístupem k ústavnímu výkladu. Jeho přesvědčení, že text ústavy je definitivní v jakékoli otázce vyžadující soudní výklad, získalo Blackovi reputaci jako a „textualista“ a jako „přísný konstruktér“. V roce 1970 se například Black odmítl připojit k pokusům jiných soudců soudu zrušit kapitál trest. Argumentoval tím, že odkazy na odebrání „života“ a na „kapitálové“ zločiny v pátém a čtrnáctém dodatku způsobily, že schválení trestu smrti je obsaženo v Listině práv.

Black také odmítl široce rozšířené přesvědčení, že ústava zaručuje právo na soukromí. Ve svém nesouhlasu s rozhodnutím soudu v případu Griswold v. 1965. Connecticut, která potvrdila právo na soukromí manželů při zrušení odsouzení za použití antikoncepce, Black napsal: „Ponižuje čtvrtý dodatek, když se o něm mluví, jako by nic nechrání ale "soukromí"... „soukromí“ je široký, abstraktní a nejednoznačný pojem... Ústavní právo na soukromí se v Ústavě nenachází.“

Justice Black kritizoval soudní spoléhání na to, co nazval „tajemný a nejistý“ koncept přirozeného práva. Podle jeho názoru byla tato teorie svévolná a dávala soudcům záminku k tomu, aby vnutili národu své osobní politické a sociální názory. V tomto kontextu Black horlivě věřil v soudní zdrženlivost – koncept soudců, kteří nevkládají své preference do soudní řízení a rozhodnutí – často nadával svým liberálnějším kolegům za to, co považoval za právní předpisy vytvořené soudem.

Snad žádný soudce Nejvyššího soudu nebyl lépe připomínán pro své úsilí při prosazování teorií ústavního originalismu a textalismu než soudce Antonin Scalia. Před jmenováním Scaliy k soudu v roce 1986 právnická komunita do značné míry ignorovala obě teorie. Při jednáních se mu často dařilo přesvědčit své kolegy, že převzetí textu Ústavy doslova nejlépe respektuje demokratický proces.

Mnoho ústavních vědců považuje Scaliu za nejpřesvědčivější hlas soudu „přísných konstruktéři,“ soudci, kteří věří, že je jejich přísahou povinností zákon spíše vykládat, než vytvářet. V některých ze svých nejvlivnějších názorů kritizoval teorii „živé ústavy“ jako prostředek umožňující nevoleným členům soudní moc obejít demokratické procesy při přijímání nových zákonů a ponechat odpovědnost zákonodárné a výkonné moci lidé.

Zejména ve svých odlišných názorech se zdálo, že Scalia varoval americký lid před nebezpečím nedoslovných a neustále se měnících výkladů ústavy. Například v jeho nesouhlasu s většinovým rozhodnutím soudů v případu Morrison vs. Olson, Scalia napsal:

„Jakmile se odkloníme od textu Ústavy, kde se zastavíme? Nejúžasnějším rysem názoru Soudu je, že ani nemá v úmyslu dát odpověď. Je zřejmé, že řídícím standardem má být to, co by se dalo nazvat nespoutanou moudrostí většiny tohoto soudu, zjevovanou poslušným lidem případ od případu. Nejen, že to není vláda zákonů, kterou stanovila Ústava; není to vůbec vláda zákonů.“

V případu z roku 2005 Roper v. Simmons, soud rozhodl 5-4, že poprava nezletilých porušila zákaz „krutého a neobvyklého trestu“ obsažený v osmém dodatku. Ve svém nesouhlasu Scalia kritizoval většinové soudce za to, že nezaložili své rozhodnutí na původním smyslu osmého dodatku, ale o „vyvíjejících se standardech slušnosti naší národní společnosti“. Uzavřel: „Nevěřím, že smysl našeho osmého dodatku, nic víc než význam ostatních ustanovení naší ústavy, by měl být určen subjektivními názory pěti členů této ústavy Soud."

Originalismus dnes

Originalismus je nyní dobře zaveden, přičemž většina soudců dnešního Nejvyššího soudu vyjadřuje alespoň nějaký souhlas s jeho základními teoriemi. Dokonce i soudkyně Elena Kaganová, považovaná za jednu z liberálnějších soudců Soudu, svědčila při svém senátním slyšení, že v těchto dnech „jsme všichni originalisté“.

V poslední době byla teorie originalismu prominentně uváděna při potvrzovacích slyšeních v Senátu pro soudce Nejvyššího soudu Neila Gorsucha v roce 2017, Bretta Kavanaugha v roce 2018 a Amy Coney Barrett v roce 2020. Všichni tři vyjádřili různou míru podpory pro originální výklad Ústavy. Všichni tři nominovaní, kteří jsou obecně považováni za politicky konzervativní, se vyhýbali dotazům ohledně originalistická teorie od progresivních senátorů: Neignorujte originály přijaté ústavní dodatky od roku 1789? Vykládají si originalisté stále Ústavu tak, jak se vztahovala na občany zemědělce převážející muškety na povozech tažených koňmi? Jak lze dnes ospravedlnit originalitu, když zakladatelé nebyli originalisty?

Na podporu tvrzení, že zakladatelé nebyli originály, uvedl historik Joseph Ellis, držitel Pulitzerovy ceny tvrdili, že zakladatelé chápali ústavu jako „rámec“, který se má v průběhu času měnit, nikoli jako věčný pravda. Na podporu své teze Ellis cituje postřeh Thomase Jeffersona, že „Mohli bychom také vyžadovat, aby muž nosil stále kabát, který mu seděl, když chlapec jako civilizovaná společnost zůstal navždy pod režimem jejich barbarů předky."

I přes současnou důležitost originalismu moderní politická a společenská realita tomuto konceptu do značné míry brání poskytující konzervativní soudní výklady, jaké si představovali jeho nejsilnější zastánci, jako jsou Justices Black and Scalia. Namísto toho právní vědci docházejí k závěru, že jak se dnes praktikuje, originalita neodstraňuje, ale do určité míry vyžaduje, aby ustanovení ústavy byla nejlépe vykládána tak, aby byla progresivní nebo liberální výsledky. Například v případu Texas v. 1989. Johnson, soudce Scalia sám byl nucen hlasovat proti své osobní politické preferenci, když neochotně se připojil k 5-4 většině, když zjistil, že pálení vlajky je forma politického projevu chráněná prvním dodatkem.

Federalistická společnost

Dnes jedna z hlavních obran originalismu pochází ze Scalia spolu se soudcem Williamem Rehnquistem, soudcem Robertem Borkem a dalšími hlavními členy tehdy nově vytvořené Federalistické společnosti. Podle nich je největší silou originalismu jeho domnělá definitivnost nebo „determinovanost“. Scalia pravidelně odsoudil různé teorie konceptu „živé ústavy“ jako beznadějně svévolné, otevřené a nepředvídatelné. Naproti tomu Scalia a jeho spojenci tvrdili, že jednotné uplatňování původního významu ústavy je v zásadě jasným soudním úkolem.

Federalistická společnost, založená v roce 1982, je organizace konzervativců a libertariánů, která se zasazuje o textalistickou a originalistickou interpretaci ústavy Spojených států. Je to také jedna z nejvlivnějších právních organizací Spojených států. Její členové důrazně věří, že pravomocí a povinností soudnictví je říkat, co je právo, a ne jaké by mělo být.

Případ Heller

Snad žádný případ Nejvyššího soudu lépe neilustruje spletité způsoby, jimiž může originalita ovlivnit dnešní soudnictví, než případ kontroly zbraní z roku 2008 District of Columbia vs. Heller, o kterém mnoho právních vědců tvrdí, že obrátilo přes 70 let právní precedens. Tento významný případ zpochybňoval, zda zákon z roku 1975 omezující registraci, tedy vlastnictví, ručních zbraní porušil druhý dodatek. Po celá léta Národní asociace střelců trvala na tom, že dodatek zavedl „právo nosit zbraně“ jako individuální právo. Počínaje rokem 1980 začala Republikánská strana dělat tento výklad součástí své platformy.

Nicméně, Pulitzerovou cenou oceněný historik Joseph Ellis, životopisec několika Zakladatelů tvrdí, že druhý dodatek, když byl napsán, odkazoval pouze na službu v milicích. Zákon o milicích z roku 1792 vyžadoval, aby si každý zdravý mužský americký občan opatřil střelnou zbraň – konkrétně „dobrou mušketa nebo firelock“ – aby se usnadnila jejich účast v „dobře regulované milici“, jak je popsáno v dokumentu Pozměňovací návrh. Ellis tvrdí, že původním záměrem druhého dodatku byla povinnost sloužit; není individuálním právem vlastnit zbraň. V případě z roku 1939 Spojené státy v. Miller, Nejvyšší soud, když rozhodl, že Kongres může regulovat vlastnictví odřezaných brokovnic, podobně tvrdil, že zakladatelé zahrnuli druhý dodatek, aby zajistili účinnost válečný.

Ve věci D.C. v. Heller, ale Justice Scalia – uznávaný originálista – vedl 5-4 konzervativní většinu v pečlivém popisu historie a tradice Druhého Dodatek v době ústavní úmluvy k závěru, že druhý dodatek zavedl pro občany USA individuální právo vlastnit střelné zbraně. Ve svém většinovém názoru Scalia napsal, že zakladatelé mohli přeformulovat druhý dodatek tak, aby uvedl, že: „Protože studna Regulovaná domobrana je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí držet a nosit zbraně nebude porušeno.”

Zatímco Scalia později popsal svůj většinový názor v Hellerovi jako „mé mistrovské dílo“, mnozí právní vědci, včetně Josepha Ellise, tvrdí, že tento názor představoval spíše revizionistické uvažování než pravdivý originalita.

Politické implikace

Zatímco se očekává, že soudní systém bude vůči politice imunní, Američané mají tendenci vnímat soudní rozhodnutí zahrnující výklady ústavy jako ovlivněné liberály nebo konzervativci argumenty. Tuto tendenci, spolu s injekcí politiky do soudního odvětví, lze přičíst skutečnosti, že U.S. prezidenti často jmenují federální soudce, o kterých věří – nebo očekávají – že v nich budou odrážet jejich osobní politické názory rozhodnutí.

Dnes je originalismus v ústavním výkladu typicky spojován s konzervativními politickými názory. Vzhledem k historii moderní originalistické teorie a ústavní politiky je to pochopitelné. Zatímco originalistické argumenty mají dlouhou historii, politicky motivovaný originalismus se objevil jako reakce na liberální ústavní rozhodnutí soudů Warren a Burger. Mnoho soudců a právních vědců tvrdilo, že konzervativní soudci soudů Warren a Burger nejen špatně interpretovali ústavu, ale také jednali nezákonně při vydávání svých rozhodnutí.

Tyto kritiky dosáhly vrcholu během vlády Ronalda Reagana, založení Federalist Společnost a evoluce současného konzervativního právního hnutí, které za své považuje originalismus nadace. Výsledkem je, že mnoho konzervativců opakuje původní argumenty, což přirozeně vede veřejnost ke spojování originality s konzervativci jak ve volební politice, tak v soudním procesu.

Současná dominance originalismu v politice neodráží „správné nebo špatné“ její základní soudní teorie, ale naopak závisí na jeho schopnosti shromáždit vzrušené občany, vládní úředníky a soudce do široce založené konzervativní politiky hnutí.

Progresivisté často argumentují tím, že spíše než prostředkem k dosažení dobře odůvodněné ústavy V interpretacích se originalismus příliš často používá jako „výmluva“ pro dosažení politicky konzervativního výsledky u soudu. Skutečným cílem originalistů je podle nich dosáhnout souboru ústavních doktrín, které osloví konzervativní politiky a veřejné zájmové skupiny.

Na obranu cílů originálů Edwin Meese III, generální prokurátor Ronalda Reagana, tvrdil, že spíše než usilovat o „dosáhnout ‚konzervativní soudní revoluce‘ v podstatném zákona,“ prezidenti Reagan a George H.W. Bush svými jmenováním Nejvyššího soudu usiloval o vytvoření „federálního soudnictví, které chápalo svou správnou roli v demokracii, respektovalo autoritu zákonodárné a výkonné moci a omezil jejich rozsudky podle úlohy soudní moci stanovené Ústavou.“ Za tímto účelem, tvrdili Meese, Reagan a Bush ano uspěl.

Podpora a kritika

Obránci originalismu tvrdí, že to nutí soudce, aby se řídili textem Ústavy, i když nesouhlasí s rozhodnutími, která text nařizuje. V přednášce z roku 1988 vysvětlující, proč je originalistou, řekl Justice Scalia: „Hlavní nebezpečí v (neomezeném) soudní výklad ústavy je ten, že soudci zamění své vlastní preference za zákon."

Teoreticky originalismus brání nebo alespoň brání soudcům, aby se dopustili této chyby tím, že omezuje jejich rozhodnutí na věčný význam ústavy. Ve skutečnosti by však i ten nejzarytější originalista uznal, že řídit se textem Ústavy je daleko složitější, než se zdá.

Za prvé, ústava je plná nejednoznačností. Například proč přesně je prohlídka nebo zabavení „nerozumné“? Co nebo kdo je dnes „domobrana“? Pokud vám chce vláda vzít svobodu, jak moc je potřeba „řádný proces zákona“? A samozřejmě, co je „obecné blaho Spojených států“?

Mnohá ​​ustanovení ústavy byla při vypracovávání vágní a nejistá. To je částečně způsobeno skutečností, že si Framers uvědomili, že nemohou předpovídat vzdálenou budoucnost s jistotou. Soudci se omezují na to, co se o ústavním významu mohou dozvědět, když přelévají historické dokumenty nebo čtou slovníky z 18. století.

Zdá se, že sama sebezvaná originalistka Justice Amy Coney Barrett tento problém uznává. "Pro originalistu," napsala v roce 2017, "je význam textu pevný, pokud je zjistitelný."

A konečně, originalita čelí problému právního precedentu. Co by měli například originalističtí soudci dělat, pokud si jsou jisti, že dlouhodobá praxe – možná taková, kterou Nejvyšší Samotný soud byl v předchozím rozhodnutí prohlášen za ústavní – porušuje původní význam ústavy, jak jej chápou to?

Po válce v roce 1812 se například mezi Američany vedla silná debata o tom, zda ano ústava pro federální vládu vybírat daně potřebné k financování „vnitřních vylepšení“, jako jsou silnice a kanály. V roce 1817 prezident James Madison vetoval návrh zákona financujícího takovou stavbu, protože věřil, že je protiústavní.

Dnes je Madisonův názor široce odmítán. Ale co kdyby moderní Nejvyšší soud ovládaný originalisty došel k závěru, že Madison měla pravdu? Musel by se překopat celý systém federálních dálnic?

Zdroje

• Ackerman, Bruce. „The Holmes Lectures: The Living Constitution“. Yale University Law School, 1. ledna 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "O originalismu v ústavní interpretaci." Národní ústavní centrum, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. "Původy originalismu." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Proč je originalismus nejlepším přístupem k ústavě." Čas, září 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmerte, Steve. "Jsme nyní všichni originalisty?" Americká advokátní komora, 18. února 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "Originalismus zakladatelů." Národní záležitosti, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Co vlastně znamená druhý dodatek?" American Heritage, říjen 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Je originalismus příliš konzervativní?" Harvard Journal of Law & Public Policy, sv. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.