Velšský v. Spojené státy americké (1970)

Měli by se ti, kdo podle tohoto návrhu usilují o status výhrady z důvodu svědomí, omezit pouze na ty, kteří své nároky uplatňují na základě svých osobních náboženských vyznání a pozadí? Pokud ano, znamenalo by to, že všichni, kteří mají spíše sekulární než náboženskou ideologii, jsou automaticky vyloučeni, bez ohledu na to, jak důležité jsou jejich přesvědčení. Skutečně nemá smysl, aby americká vláda rozhodla, že legitimní pacifisté, jejichž věřící mohou být pouze náboženští věřící přesvědčení by měla být respektována, ale přesně tak vláda fungovala, dokud nebyly vojenské politiky vyzval.

Rychlá fakta: Velšština v. Spojené státy

Elliott Ashton Welsh II byl usvědčen z odmítnutí podřídit se indukci do ozbrojených sil - požádal o status svědomitého oponenta, ale svůj nárok nezakládal na žádném náboženském vyznání. Řekl, že nemůže potvrdit ani popřít existenci Nejvyšší bytosti. Místo toho řekl, že jeho protiválečné přesvědčení bylo založeno na „čtení v oborech historie a sociologie“.

Velšsky v podstatě tvrdil, že měl vážnou morální opozici vůči konfliktům, ve kterých jsou lidé zabíjeni. Tvrdil, že i když nebyl členem žádné tradiční náboženské skupiny, jeho hloubka upřímnosti víra by ho měla kvalifikovat pro osvobození od vojenské povinnosti podle zákona o všeobecném vojenském výcviku a službě. Tento statut však umožnil pouze těm lidem, jejichž opozice vůči válce byla založena na náboženském přesvědčení, aby byli vyhlášeni za svědomité odpůrce - a to technicky nezahrnovalo Velšany.

V 5-3 rozhodnutí s většinovým názorem napsaným Justice Blackem Nejvyšší soud rozhodl, že velšským může být prohlásil za svědomitého odpůrce, i když prohlásil, že jeho opozice vůči válce nebyla založena na náboženství přesvědčení.

v USA v. Seeger, 380 USA 163 (1965), jednomyslný soud vyložil jazyk výjimky omezující status na ty, kteří „náboženským výcvikem a vírou“ (tj. Ti, kteří věřili) v „Nejvyšší bytosti“), což znamená, že člověk musí mít určitou víru, která ve svém životě zaujímá místo nebo roli, kterou tradiční pojem okupuje v pravoslavné církvi věřící.

Poté, co byla zrušena klauzule "Nejvyšší bytost", pluralita v Velšský v. Spojené státy, považoval požadavek náboženství za zahrnující morální, etické nebo náboženské důvody. Spravedlnost Harlan se shodla na ústavních základech, ale nesouhlasila se specifikami rozhodnutí a věřila, že statut je jasný, že Kongres měl v úmyslu omezit status výhrady svědomí na osoby, které by mohly prokázat tradiční náboženský základ pro svou víru a že to bylo podle .

Podle mého názoru byly svobody přijaté se statutem obojí Seeger a dnešní rozhodnutí nelze ospravedlnit jménem známé doktríny budování federálních zákonů způsobem, který by zabránil možné ústavní slabosti v nich. Přípustné uplatňování této doktríny má určitá omezení... Proto se domnívám, že nemohu utéct před ústavní otázku, kterou tento případ představuje přímo: zda [zákon] omezuje tento návrh výjimky pro ty, kteří se postavili proti válce obecně kvůli teistickým vírám, vychází z náboženských doložek prvního Pozměňovací návrh. Z důvodů, které se později objeví, věřím, že ano ...

Soudce Harlan věřil, že bylo zcela jasné, že pokud jde o původní statut, jde o jednotlivce tvrzení, že jeho názory byly náboženské, mělo být považováno za vysoce, zatímco opačné prohlášení nemělo být považováno za studna.

Toto rozhodnutí rozšířilo typy přesvědčení, které lze použít k získání stavu svědomitého oponenta. Hloubka a vroucnost víry, spíše než jejich status jako součást zavedeného náboženství systém, se stal základem pro určení, které názory mohou osvobodit jednotlivce od armády služba.

Soudní dvůr zároveň účinně rozšířil pojem „náboženství“ i nad rámec toho, jak to většina lidí obvykle definuje. Průměrný člověk bude mít tendenci omezovat povahu „náboženství“ na nějaký druh systému víry, obvykle s nějakým nadpřirozeným základem. V tomto případě však Soudní dvůr rozhodl, že „náboženská... víra“ může zahrnovat silné morální nebo etické přesvědčení, i když tyto víry nemají absolutně žádné spojení nebo základ v nějakém druhu tradičně uznávajícího náboženství.

To nemusí být úplně nepřiměřené a bylo to pravděpodobně snazší než jednoduše převrátit původní zákon, který to, co soudce Harlan vypadal, že má přednost, ale dlouhodobým důsledkem je to, že podporuje nedorozumění a chybná komunikace.