Gitlow v. New York: Případ a jeho dopad

Gitlow v. New York (1925) zkoumal případ člena socialistické strany, který vydal brožuru obhajující svržení vlády a následně byl státem New York odsouzen. Nejvyšší soud rozhodl, že v tomto případě bylo potlačení Gitlowova projevu ústavní, protože stát měl právo chránit své občany před násilím. (Tato pozice byla později obrácena ve 30. letech.)

Obecněji řečeno, rozhodnutí Gitlow rozšířený dosah ochrany prvního dodatku Ústavy USA. V rozhodnutí soud rozhodl, že první dodatkové ochrany se vztahují na státní vlády i na federální vládu. V rozhodnutí bylo použito Doložka o řádném procesu z Čtrnáctý dodatek zavést „princip začlenění“, který pomohl pokročit v soudním řízení v oblasti občanských práv na další desetiletí.

Rychlá fakta: Gitlow v. Stát New York

V roce 1919 byl Benjamin Gitlow členem sekce Levého křídla socialistické strany. Spravoval papír, jehož sídlo se zdvojnásobilo jako organizační prostor pro členy jeho politické strany. Gitlow použil svou pozici u papíru k objednání a distribuci kopií brožury zvané „Manifest levého křídla“. brožura vyzvala k vzestupu socialismu prostřednictvím vzpoury proti vládě pomocí organizovaných politických stávek a dalších prostředek.

Po distribuci brožury byl Gitlow obviněn a usvědčen nejvyšším soudem v New Yorku podle newyorského zákona o trestní anarchii. Zákon o trestní anarchii, který byl přijat v roce 1902, zakazuje komukoli rozšířit myšlenku, že vláda USA by měla být svržena násilím nebo jinými nezákonnými prostředky.

Advokáti Gitlow se proti tomuto případu odvolali na nejvyšší úroveň: Nejvyšší soud USA. Soud měl za úkol rozhodnout, zda newyorský zákon o trestní anarchii porušil zákon První změna ústavy Spojených států. Může stát podle prvního dodatku zakázat individuální projev, pokud tento projev vyžaduje svržení vlády?

Gitlowovi právníci tvrdili, že zákon o trestní anarchii byl protiústavní. Tvrdili, že podle klauzule řádného procesu čtrnáctého dodatku nemohou státy vytvořit zákony, které by porušovaly ochranu podle prvního dodatku. Podle právníků společnosti Gitlow je zákon o trestní anarchii neústavně potlačen Gitlowovo právo na svobodu projevu. Dále argumentovali pod Schenck v. Stát USA musel prokázat, že brožury vytvořily „jasné a současné nebezpečí“ pro vládu USA, aby potlačily řeč. Gitlowovy brožury neměly za následek újmu, násilí ani svržení vlády.

Rada pro New York tvrdila, že stát má právo zakázat ohrožující řeč. Gitlowovy brožury obhajované za násilí a stát je mohl ústavně potlačit v zájmu bezpečnosti. Poradce pro New York také tvrdil, že Nejvyšší soud by neměl zasahovat do státních záležitostí, a tvrdil, že první dodatek USA Ústava by měla zůstat výlučně součástí federálního systému, protože ústava státu New York adekvátně chránila Gitlowa práva.

Soudce Edward Sanford vydal stanovisko soudu v roce 1925. Soud zjistil, že zákon o trestní anarchii byl ústavní, protože stát měl právo chránit své občany před násilím. Nelze očekávat, že New York bude čekat na násilí, než potlačí projev obhajující toto násilí. Justice Sanford napsal,

"[T] on bezprostřední nebezpečí je nicméně méně reálné a podstatné, protože účinek dané promluvy nelze přesně předvídat."

V důsledku toho byla skutečnost, že z letáků nepřišlo žádné skutečné násilí, pro soudce irelevantní. Soudní dvůr vycházel ze dvou předchozích věcí, Schenck v. USA a Abrams v. USA, prokázat, že první dodatek nebyl absolutní, pokud jde o ochranu svobody slova. Pod Schenckem by řeč mohla být omezená, pokud by vláda dokázala, že slova vytvořila „jasný a přítomný nebezpečí." Ve věci Gitlow Soudní dvůr částečně převrátil Schenck, protože soudci nedodrželi „jasný a přítomný“ test nebezpečí. Místo toho argumentovali, že člověk prostě potřeboval projevit „špatnou tendenci“ k potlačení řeči.

Soud také zjistil, že první změna zákona o právech měla platit pro státní zákony i federální zákony. Doložka řádného procesu čtrnáctého dodatku zní, že žádný stát nemůže přijmout zákon, který zbavuje jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku. Soud interpretoval „svobodu“ jako svobody vyjmenované v EU Listina práv (řeč, cvičení náboženství atd.). Státy proto musí prostřednictvím čtrnáctého dodatku respektovat právo prvního dodatku na svobodu slova. Názor Justice Sanford vysvětlil:

„Pro současné účely můžeme a předpokládáme tu svobodu projevu a tisku - která je chráněna Prvním dodatkem před zkrácením Kongresem - patří mezi základní osobní práva a „svobody“ chráněné klauzulí řádného procesu čtrnáctého dodatku před poškozením ze strany států. “

Ve slavném nesouhlasu Justices Brandeis a Holmes sousedili s Gitlowem. Nepovažovali zákon o trestní anarchii za protiústavní, ale namísto toho tvrdili, že byl použit nesprávně. Soudci odůvodnili, že soud měl potvrdit Schenck v. Americké rozhodnutí a že nemohli ukázat, že Gitlowovy brožury vytvořily „jasné a současné nebezpečí“. Justici se ve skutečnosti rozhodli:

„Každý nápad je podnětem […]. Jediným rozdílem mezi vyjádřením názoru a podnětem v užším slova smyslu je řečnické nadšení pro výsledek. “

Gitlowovy akce nedosáhly prahu stanoveného testem ve Schencku, argumentoval disent, a tak jeho řeč neměla být potlačena.

Rozhodnutí bylo průkopnické z několika důvodů. Převrátil předchozí případ, Barron v. Baltimore tím, že zjistil, že Listina práv se vztahuje na státy a nejen na federální vládu. Toto rozhodnutí by se později stalo známým jako „princip začlenění“ nebo „doktrína o začlenění“. To položilo základy pro nároky na občanská práva, která by v následující podobě přetvořila americkou kulturu dekády.

Pokud jde o svobodu projevu, Soudní dvůr později obrátil svůj postoj vůči Gitlowovi. Nejvyšší soud ve 30. letech 20. století ztěžoval potlačování řeči. Trestní anarchie, stejně jako zákony v New Yorku, však zůstávala v užívání až do konce šedesátých let jako metoda potlačování některých typů politické řeči.

• Gitlow v. People, 268, US 653 (1925).
• Tourek, Mary. "Podepsán zákon o trestní anarchii v New Yorku." Dnes v historii občanských svobod19. dubna 2018, Todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.