Federalismus a jak to funguje

Federalismus je proces, kterým dvě nebo více vlád sdílejí pravomoci ve stejné zeměpisné oblasti. Je to metoda, kterou používá většina demokracií na světě.

Zatímco některé země dávají větší moci celkové ústřední vládě, jiné poskytují více moci jednotlivým státům nebo provinciím.

Ve Spojených státech ústava poskytuje určité pravomoci jak vládě USA, tak vládám států.

Zakládající otcové chtěli více moci pro jednotlivé státy a méně pro federální vládu, což byla praxe, která trvala až do druhé světové války. Tato metoda „vrstvového koláče“ souboje federalismu byla nahrazena, když státní a národní vlády vstoupily do kooperativnějšího přístupu „mramorového koláče“ zvaného kooperativní federalismus.

Od té doby nový federalizmus iniciovaný prezidenty Richardem Nixonem a Ronaldem Reaganem vrátil některé síly zpět do států prostřednictvím federálních grantů.

Pravomoci udělené státu a federálním vládám jsou v 10 dodatcích Ústavy, které stanoví,

"Pravomoci, které ústava nepřenesla na Spojené státy, ani na ně státy nezakazují, jsou vyhrazeny státům, respektive lidu."

Těchto jednoduchých 28 slov zřídit tři kategorie pravomocí které představují podstatu amerického federalismu:

• Vyjádřené nebo „enumerované“ síly: Pravomoci udělené americkému kongresu hlavně pod Článek I, oddíl 8 americké ústavy.
• Vyhrazená síla: Pravomoci nebyly uděleny federální vládě v Ústavě, a tedy vyhrazeny státům.
• Souběžné síly: Pravomoci sdílené federální vládou a státy.

Například čl. I odst. 8 Ústavy uděluje Kongresu USA určité výhradní pravomoci, jako je ražba peníze, regulace mezistátního obchodu a obchodu, vyhlášení války, pozvednutí armády a námořnictva a zavedení zákonů přistěhovalectví.

Podle 10. dodatku jsou pravomoci, které nejsou výslovně uvedeny v ústavě, jako například požadování řidičských průkazů a vybírání daní z vlastnictví, mezi mnoho pravomocí „vyhrazených“ státům.

Hranice mezi pravomocemi vlády USA a pravomocemi států je obvykle jasná. Někdy tomu tak není. Kdykoli by výkon moci státní vlády mohl být v rozporu s ústavou, existuje bitva o „práva států“, která musí být často vyřešena Nejvyšším soudem USA.

Když dojde ke konfliktu mezi státem a podobným federálním zákonem, nahradí federální zákon a pravomoci státní zákony a pravomoci.

Největší bitva o práva států - segregace - se pravděpodobně konala během boje o občanská práva v 60. letech.

V roce 1954 Nejvyšší soud ve své dominantě Brown v. Rada školství rozhodnutí rozhodlo, že oddělená školní zařízení na základě rasy jsou neodmyslitelně nerovná, a tedy porušují 14. dodatek, který částečně uvádí:

„Žádný stát neudělá ani nevykonává žádný zákon, který by zbavoval výsad nebo imunit občanů Spojených států; žádný stát rovněž nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; ani nezpírají žádné osobě v její jurisdikci stejnou ochranu zákonů. ““

Několik států se však převážně na jihu rozhodlo ignorovat rozhodnutí Nejvyššího soudu a pokračovalo v praktikování rasové segregace ve školách a dalších veřejných zařízeních.

Státy založily svůj postoj na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1896 v roce 2006 Plessy v. Fergusone. V tomto historickém případě byl Nejvyšší soud jediným nesouhlasné hlasování, rozhodl, že rasová segregace neporušuje 14. dodatek, pokud byla samostatná zařízení „v podstatě stejná“.

V červnu 1963, Alabama Gov. George Wallace stál před dveřmi univerzity v Alabamě a bránil černošským studentům vstoupit a vyzvat federální vládu, aby zasáhla.

Později téhož dne se Wallace vzdal požadavkům asistenta generálního prokurátora. Nicholas Katzenbach a Alabamská národní garda umožňující černošským studentům Vivian Malone a Jimmy Hood se zaregistrovat.

Po zbytek roku 1963 federální soudy nařídil integraci černých studentů do veřejných škol na jihu. Navzdory soudním příkazům a pouze 2% jihočerných černých dětí navštěvujících dříve všechny bílé školy Zákon o občanských právech z roku 1964 o povolení ministerstva spravedlnosti USA zahájit školní desegregační obleky byla podepsána do zákona Prezident Lyndon Johnson.

Méně významný, ale možná ilustrativnější případ ústavní bitvy o „státní práva“ se dostal k Nejvyššímu soudu v listopadu 1999, kdy Generální prokurátor Spojených států Janet Reno převzal generálního prokurátora Jižní Karolíny Charlie Condon:

Zakládajícím otcům lze jistě odpustit, že zapomněli zmínit motorová vozidla v Ústavě, ale tím udělili moc vyžadovat a vydávat řidičské průkazy státům podle 10. dodatku.

Státní oddělení motorových vozidel (DMV) obvykle vyžadují, aby žadatelé o řidičské průkazy poskytovali osobní informace včetně jména, adresy, telefonního čísla, popisu vozidla, Sociální pojištění číslo, lékařské informace a fotografie.

Poté, co se americký Kongres dozvěděl, že mnoho státních DMV prodávalo tyto informace jednotlivcům a podnikům, uzákonil Zákon o ochraně soukromí řidiče z roku 1994 (DPPA), zřízení regulačního systému omezujícího schopnost států zveřejňovat osobní údaje řidiče bez jeho souhlasu.

V rozporu s DPPA umožnily zákony Jižní Karolíny státnímu DMV prodej těchto osobních údajů. Condon podal žalobu jménem svého státu a tvrdil, že DPPA porušil 10. a 11. dodatek k ústavě USA.

Okresní soud rozhodl ve prospěch Jižní Karolíny a prohlásil DPPA za neslučitelný se zásadami federalismu, který je spojen s ústavním dělením moci mezi státy a federálem vláda.

Žaloba okresního soudu v podstatě blokovala moc americké vlády prosadit DPPA v Jižní Karolíně. Toto rozhodnutí byl dále potvrzen odvolacím soudem čtvrtého okresu.

Reno se proti rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu USA.

V lednu 12, 2000, Nejvyšší soud USA, v případě Reno v. Condon, rozhodl, že DPPA neporušuje ústavu kvůli pravomoci Kongresu USA regulovat mezistátní obchod, který jí byl přiznán podle čl. I odst. 8 bodu 3 Ústavy.

Podle Nejvyššího soudu

„Informace o motorovém vozidle, které státy v minulosti prodaly, používají pojišťovny, výrobci, přímí obchodníci a další subjekty zapojené do mezistátního obchodu, aby kontaktovali řidiče s přizpůsobenými žádosti. Informace se také používají v proudu mezistátního obchodu různými veřejnými a soukromými subjekty ve věcech souvisejících s mezistátní dopravou. Protože osobní identifikační informace řidičů jsou v této souvislosti obchodním článkem, jeho prodej nebo uvolnění do mezistátního proudu podnikání je dostačující pro podporu kongresu nařízení."

Nejvyšší soud tak potvrdil zákon o ochraně soukromí řidiče z roku 1994 a státy nemohou bez souhlasu prodávat informace o řidičských průkazech osobních řidičů. To pravděpodobně ocení jednotlivý daňový poplatník.

Na druhé straně musí být příjmy z těchto ztracených prodejů tvořeny daněmi, které daňový poplatník pravděpodobně neocení. Ale to je vše, jak funguje federalismus.