V roce 2014 devítiletá dívka náhodou zastřelila svého instruktora zbraní k smrti během lekce, jak vypálit Uzi v Arizoně. Ponecháme-li stranou otázku, proč by někdo někdy dovolil dítěti tohoto věku mít v rukou Uzi, z jakéhokoli důvodu, můžeme se také zeptat, proč se někdo, v jakémkoli věku, musí naučit, jak střílet útočná zbraň jako Uzi.
Národní asociace pušek by odpověděl na tuto otázku tvrzením, že ústava Spojených států v Americe neomezuje vlastnictví zbraní. Takže pokud chcete vystřelit Uzi, tak to musíte mít.
To je však nebezpečný a nelogický výklad „práva na nošení zbraní“ druhého dodatku. Jak žádal Seth Millstein Bustle.com„Pokud si myslíte, že druhý dodatek zakazuje jakákoli a všechna omezení držení zbraní v USA bez ohledu na to za jakých okolností musíte věřit, že odsouzení vrahové mají právo nosit kulomety vězení. Že jo?"
Jak by tedy liberál reagoval na incidenty, jako je tento, incident, který bude pronásledovat nejen rodinu zabitá oběť, ale také střelkyně, ta malá devítiletá dívka, která bude muset žít s tímto obrazem ve své mysli po zbytek jejího života?
Zastánci práv na zbraně a další extremisté jednají jako každý pokus o vytvoření rozumných a logická regulace zbraní je fašistickým útokem na jejich svobodu. Rychlý pohled na jiné národy však ukazuje, že to není pravda. Austrálie, která má obdobnou pohraniční historii jako Spojené státy, nařídila po děsivé kontrole zbraněPort Arthur Massacre, ve kterém rozzuřený muž zavraždil 35 obyvatel města a zranil dalších 23. Omezení byla přijata konzervativním premiérem a vyústila v 59% pokles vražedných zbraní tam. Nedávné studie dále ukazují, že „vyšší míra vlastnictví zbraní byla korelována s vyšší mírou vražd, jak v USA, tak mezi různými zeměmi s vysokými příjmy“.
Nejvyšší soud rozhodl McDonald v. Chicago (2010) že soukromí občané mohou vlastnit zbraně, na tyto zbraně se vztahují také omezení. Není to vaše právo stavět a vlastnit jadernou zbraň, ani to, že nedržíte pistoli v kapse neomezené přirozené právo. Nezletilí si nemohou koupit alkohol a nemůžeme si koupit studenou medicínu hned z police, protože naše společnost rozhodla, že musíme chránit občany před zneužíváním drog a obchodováním s nimi. Není skok trvat na tom, abychom také regulovali zbraně, abychom chránili Američany před násilím na zbraních.
Pro obhájce zbraní je běžné, že tvrdí, že řešením násilí ze zbraně musí být silněji vyzbrojené, abyste mohli proti sobě vystrčit někoho, kdo zbraň vyzbrojí. Tento názor shrnuje populární přísloví: „Jediný způsob, jak zastavit zlého chlapa se zbraní, je dobrý chlap se zbraní.“ Ale znovu, to je nelogický argument. Jak stručně uvedl Joshua Sager Progresivní cynik, kontrola zbraní znamená, že méně zbraní ve společnosti znamená, že „protože zbraně je těžší získat legálně a nelegální zbraně jsou těžší přijít (když je více zbraní zabavené policií nebo jsou používány při vraždách a likvidovány a poté ukládány na ulici), bude pro zločince těžší najít přístup k čistotě zbraně. “
Tyto tři body jsou zakořeněny v logice, spravedlnosti a myšlence, že v této společnosti musíme všichni žít společně. To je podstata demokracie a naše demokracie je založena na myšlence, že máme společenskou smlouvu, která zajistí blahobyt všech občanů - nejen fetišistů zbraní. A to je konečný důvod, proč potřebujeme kontrolu zbraní: Američané by neměli žít ve strachu pokaždé, když vstoupí na veřejné místo, pošlou své děti do školy nebo spí ve svých vlastních postelích na noc. Nastal čas dát do dialogu o ovládání zbraní zdravý rozum.