Proč je Roe v. Wade tak důležité?

Nejvyšší soud každý rok dosahuje více než sto rozhodnutí, která mají dopad na život Američanů, ale jen málo z nich bylo stejně kontroverzní jako Roe v. Přebrodit rozhodnutí oznámeno 22. ledna 1973. Případ se týkal práva žen na potrat, který byl z velké části zakázán podle texaského práva státu, kde případ vznikl v roce 1970. Nejvyšší soud nakonec v hlasování 7: 2 rozhodl, že právo ženy na potrat je chráněno podle 9. a 14. dodatku. Toto rozhodnutí však neukončilo vroucí etiku debaty o tomto žhavém předmětu, který pokračuje dodnes.

Případ začal v roce 1970, kdy Norma McCorveyová (pod přezdívkou Jane Roe) žaloval stát Texas, zastoupený zástupcem okresního právníka Dallasa Henryho Wadeho, nad zákonem o státě Texas, který zakázal potrat s výjimkou případů život ohrožujících podmínek.

McCorvey byla svobodná, těhotná se svým třetím dítětem a hledala potrat. Zpočátku tvrdila, že byla znásilněna, ale kvůli nedostatku policejní zprávy musela ustoupit od tohoto požadavku. McCorvey pak kontaktoval právníky Sarah Weddington a Linda Coffee, kteří zahájili svůj případ proti státu. Weddington by nakonec sloužil jako hlavní právník prostřednictvím výsledného odvolacího procesu.

Případ byl poprvé vyslechnut u Okresního soudu v severním Texasu, kde McCorvey měl bydliště v Dallas County. Soudní žaloba, která byla podána v březnu 1970, byla doprovázena společenskou žalobou podanou manželským párem označeným jako John a Mary Doe. The Does tvrdil, že duševní zdraví Mary Doe způsobilo, že těhotenství a antikoncepční pilulky byly nežádoucí situací a že chtěly mít právo na bezpečné ukončení těhotenství, pokud k němu dojde.

Lékař, James Hallford, se také připojil k žalobě jménem McCorvey s tvrzením, že si zaslouží právo provést postup potratu, pokud o to jeho pacient požádá.

Potrat byl oficiálně zakázán ve státě Texas od roku 1854. McCorvey a její spolužalovatelé argumentovali, že tento zákaz porušuje práva, která jim byla přiznána v prvním, čtvrtém, pátém, devátém a čtrnáctém dodatku. Advokáti doufali, že soud by při rozhodování o jejich rozhodnutí shledal zásluhy alespoň v jedné z těchto oblastí.

Panel tří soudců u okresního soudu vyslechl svědectví a rozhodl ve prospěch práva McCorveyho na potrat a práva Dr. Hallforda provést toto. (Soud rozhodl, že nedostatek současného těhotenství nemá k podání žaloby opodstatnění.)

Okresní soud rozhodl, že zákony o potratu v Texasu porušují právo na soukromí vyplývající z Devátý pozměňovací návrh a rozšířena na státy prostřednictvím klauzule „řádného procesu“ čtrnáctého dodatku.

Okresní soud také rozhodl, že zákony o potratech v Texasu by měly být zrušeny, protože porušovaly devátou a čtrnáctou změnu a protože byly velmi vágní. Přestože byl okresní soud ochoten prohlásit zákony o potratu v Texasu za neplatné, nebyl ochoten poskytnout soudní pomoc, což by zastavilo vymáhání zákonů o potratech.

Všichni žalobci (Roe, Does a Hallford) a žalovaný (Wade, jménem Texasu) podali žalobu k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod. Navrhovatelé zpochybňovali odmítnutí okresního soudu vydat soudní příkaz. Obžalovaný protestoval proti původnímu rozhodnutí soudu nižšího okresu. Z důvodu naléhavosti věci Roe požádal, aby byl případ rychle zrychlen na Nejvyšší soud USA.

Roe v. Přebrodit byl poprvé slyšen u Nejvyššího soudu 13. prosince 1971, jedno období poté, co Roe požádal o projednání věci. Hlavním důvodem zpoždění bylo to, že Soudní dvůr řešil další případy týkající se soudní příslušnosti a statutu potratů, o nichž se domníval, že by ovlivnily výsledek Roe v. Přebrodit. Přeskupení Nejvyššího soudu v roce 2007 Roe v. Wade je první argumenty, kombinované s nerozhodnostmi o důvodech pro škrtnutí texaského zákona, vedly Nejvyšší soud k tomu, aby vzácný požadavek na případ byl v následujícím období pozměněn.

Případ byl změněn 11. října 1972. 22. ledna 1973 bylo oznámeno rozhodnutí, které upřednostňovalo Roe a zrušilo zákony o potratu v Texasu založené na uplatňování implikovaného práva devátého dodatku na soukromí prostřednictvím klauzule řádného postupu čtrnáctého dodatku. Tato analýza umožnila, aby se devátý dodatek aplikoval na státní právo, protože prvních deset změn se začalo vztahovat pouze na federální vládu. Čtrnáctý dodatek byl vykládán tak, aby selektivně začleňoval části Listiny práv do států, a tedy rozhodnutí v roce 2006 Roe v. Přebrodit.

Sedm ze spravedlností hlasovalo pro Roe a dva byli proti. Spravedlnost Byron White a budoucnost Vrchní soudce William Rehnquist byli členové Nejvyššího soudu, kteří hlasovali nesouhlasně. Spravedlnost Harry Blackmun napsal většinový názor a podporovali ho hlavní soudce Warren Burger a Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshalla Lewis Powell.

Soudní dvůr rovněž potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, že nemá k podání žaloby důvod a převrátili rozhodnutí dolního soudu ve prospěch Dr. Hallforda a zařadili ho do stejné kategorie jako Ano.

Počáteční výsledek Roe v. Přebrodit bylo, že státy nemohly omezit potrat během prvního trimestru, definovaného jako první tři měsíce těhotenství. Nejvyšší soud uvedl, že se domnívají, že státy mohou provést některá omezení týkající se potratů druhého trimestru a že státy mohou potraty zakázat během třetího trimestru.

Od té doby bylo u Nejvyššího soudu hájeno mnoho případů Roe v. Přebrodit ve snaze dále definovat zákonnost potratů a zákony upravující tuto praxi. Navzdory dalším definicím, které se týkají potratů, některé státy stále provádějí zákony, které se pokoušejí potraty ve svých státech ještě více omezit.

Denně se v celé zemi hovoří o četných pro-výběrových a pro-životních skupinách.

Kvůli načasování případu a jeho cestě k Nejvyššímu soudu, McCorvey nakonec porodila dítě, jehož těhotenství inspirovalo případ. Dítě bylo vzdáno k adopci.

Dnes je McCorvey silným zastáncem potratů. Často hovoří jménem pro-life groups a v roce 2004 podala žalobu požadující původní zjištění v Roe v. Přebrodit být převrácený. Případ, známý jako McCorvey v. Kopec, bylo rozhodnuto, že je bez zásluh a původní rozhodnutí v roce 2007 Roe v. Přebrodit stále stojí.