Difuze odpovědnosti: Definice a příklady v psychologii

Co způsobuje, že lidé zasahují a pomáhají druhým? Psychologové zjistili, že lidé jsou někdy méně pravděpodobně pomůže, když jsou přítomni další, jev známý jako vedlejší účinek. Jedním z důvodů, proč se vyskytuje vedlejší efekt, je šíření odpovědnosti: Když jsou tu další lidé, kteří by také mohli pomoci, lidé se mohou cítit méně odpovědní za pomoc.

Klíčové cesty: Rozptýlení odpovědnosti

V roce 1968 vědci John Darley a Bibb Latané publikoval slavnou studii o šíření odpovědnosti v mimořádných situacích. Jejich studie byla zčásti vedena, aby lépe pochopila vraždu Kitty Genovese z roku 1964, která upoutala pozornost veřejnosti. Když byla Kitty napadena při chůzi z práce domů,

Zatímco lidé byli šokováni, že tolik lidí mohlo být svědkem této události, aniž by něco udělali, Darley a Latané měli podezření, že lidé mohou být ve skutečnosti méně je pravděpodobné, že přijme opatření, pokud budou přítomni další. Podle vědců se lidé mohou cítit méně pocitu individuální odpovědnosti, když jsou přítomni další lidé, kteří by také mohli pomoci. Mohou také předpokládat, že někdo jiný již podnikl kroky, zejména pokud nevidí, jak ostatní reagovali. Ve skutečnosti jedna z lidí, kteří slyšeli napadení Kitty Genovese, řekla, že předpokládala, že ostatní již informovali o tom, co se děje.

Ve své slavné studii z roku 1968 měli Darley a Latané účastníky výzkumu na skupinové diskusi o interkomu (v roce 2005) ve skutečnosti byl pouze jeden skutečný účastník a ostatní řečníci v diskusi byli skutečně předem nahráni pásky). Každý účastník seděl v oddělené místnosti, takže ostatní nemohli ve studii vidět ostatní. Jeden řečník uvedl, že má záchvaty v anamnéze, a zdálo se, že záchvaty začaly během studijního sezení. Vědci se zajímali o to, zda účastníci opustí studovnu a nechají experimentátora vědět, že jiný účastník měl záchvat.

V některých verzích studie účastníci věřili, že v diskusi byli pouze dva lidé - sami a osoba, která má záchvat. V tomto případě s velkou pravděpodobností šli najít pomoc pro druhou osobu (85% z nich šlo vyhledat pomoc) zatímco účastník stále měl záchvat a všichni to nahlásili před experimentálním sezením skončil). Když však účastníci věřili, že byli ve skupinách po šesti - to znamená, když si mysleli, že jsou další čtyři lidé, kteří by také mohli nahlásit záchvaty - méně pravděpodobně jim byla poskytnuta pomoc: pouze 31% účastníků hlásilo nouzovou situaci, zatímco se záchvat konal, a pouze 62% nahlásilo to do konce experiment. V dalším stavu, kdy byli účastníci ve skupinách po třech, byla míra pomoci mezi mírami pomoci ve skupinách dvou a šesti osob. Jinými slovy, účastníci měli menší pravděpodobnost, že se obrátí na někoho, kdo má lékařskou pohotovost, když věřili, že jsou přítomni jiní, kteří by mohli také získat pomoc pro osobu.

Často přemýšlíme o šíření odpovědnosti v souvislosti s mimořádnými situacemi. Může se však vyskytnout i v každodenních situacích. Například šíření odpovědnosti by mohlo vysvětlit, proč byste nemuseli vynaložit tolik úsilí na skupinu projekt, jako byste na individuálním projektu (protože vaši spolužáci jsou také zodpovědní za to práce). Může také vysvětlit, proč sdílení domácích prací se spolubydlícími může být obtížné: můžete být v pokušení spravedlivě nechte tato jídla v dřezu, zejména pokud si nepamatujete, zda jste byla osoba, která naposledy použila jim. Jinými slovy, šíření odpovědnosti není jen něco, co se děje v mimořádných situacích: vyskytuje se také v našem každodenním životě.

Proč bychom v případě nouze pomohli, kdyby byli přítomni i další? Jedním z důvodů je, že nouzové situace jsou někdy nejednoznačné. Pokud si nejsme jisti, zda skutečně existuje nouzová situace (zejména pokud jsou přítomni ostatní lidé) Zdá se, že se nezajímají o to, co se děje), mohli bychom se obávat možného rozpaků způsobujících „falešný poplach“, pokud se ukáže, že neexistovala skutečná nouzová situace.

Pokud to není jasné, můžeme také zasáhnout jak můžeme pomoci. Například Kevin Cook, který napsal o některých mylných představách kolem Kitty Genovese vražda, poukazuje na to, že neexistoval centralizovaný systém 911, který by lidé mohli volat, aby hlásili mimořádné situace 1964. Jinými slovy, lidé možná budou chtít pomoci - ale nemusí si být jisti, zda by měli nebo jak může být jejich pomoc nejúčinnější. Ve skutečnosti, ve slavné studii Darley a Latané, vědci hlásili, že účastníci, kteří nepomohlo to vypadat nervózně, což naznačuje, že se cítili v konfliktu ohledně toho, jak na to reagovat situace. V takových situacích může být nejistota, jak reagovat - v kombinaci s nižším smyslem pro osobní odpovědnost - vést k nečinnosti.

V metaanalýze 2011 (studie, která kombinuje výsledky předchozích výzkumných projektů), Peter Fischer a kolegové se snažili zjistit, jak silný je vedlejší efekt a za jakých podmínek k němu dochází. Když kombinovali výsledky předchozích výzkumných studií (celkem přes 7 000 účastníků), našli důkazy o vedlejším efektu. Přítomnost kolemjdoucích v průměru snížila pravděpodobnost, že by účastník zasáhl pomoc a vedlejší účinek byl ještě větší, když je přítomno více lidí, kteří jsou svědky konkrétního událost.

Důležité však bylo, že zjistili, že ve skutečnosti může existovat nějaký kontext, ve kterém přítomnost druhých neznamená, že nám bude méně nápomocna. Zejména, když zásahy do situace byly pro pomocníka obzvláště nebezpečné, byl vedlejší účinek snížen (av některých případech dokonce obrácen). Vědci naznačují, že ve zvláště nebezpečných situacích mohou lidé vnímat jiné kolemjdoucí jako potenciální zdroj podpory. Například pokud by pomoc v nouzové situaci mohla ohrozit vaši fyzickou bezpečnost (např. Pomoc někomu, kdo je napadeno), pravděpodobně budete zvážit, zda vám ostatní kolemjdoucí mohou pomoci ve vašem úsilí. Jinými slovy, zatímco přítomnost ostatních obvykle vede k méně nápomocným, nemusí tomu tak vždy být.

V letech od počátečního výzkumu vedlejšího efektu a šíření odpovědnosti hledali lidé způsoby, jak zvýšit pomoc. Rosemary Sword a Philip Zimbardo napsal, že jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je dát lidem individuální zodpovědnost v případě nouze: pokud potřebujete pomoc nebo uvidíte někoho jiného, ​​kdo to dělá, přiřaďte konkrétní úkoly každému kolemjdoucímu (např. vyberte jednu osobu a dejte jim zavolat 911, a jednu jinou osobu a požádejte je, aby poskytla první pomoc). Protože vedlejší efekt nastává, když lidé pociťují rozptyl odpovědnosti a nejsou si jisti, jak reagovat, je jedním ze způsobů, jak zvýšit pomoc, objasnit, jak mohou lidé pomoci.

• Darley, John M. a Bibb Latané. "Intervence kolemjdoucích v mimořádných situacích: Rozptýlení odpovědnosti." Žurnál osobnosti a sociální psychologie 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et al. "Efekt vedlejších osob: Metaanalytický přezkum zásahu kolemjdoucích v nebezpečných a jiných než nebezpečných situacích." Psychologický bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner a Richard E. Nisbett. Sociální psychologie. 1. vydání, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb a John M. Darley. "Skupinová inhibice zásahu kolemjdoucích v naléhavých případech." Žurnál osobnosti a sociální psychologie 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Co se opravdu stalo, když byla v noci Kitty Genovese zavražděna?" NPR: Všechny zvážené věci (2014, březen 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Meč, Rosemary K.M. a Philip Zimbardo. "Efekt Bystander." Psychologie dnes (2015, únor 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect