Americká advokátní komora definuje nenávistné projevy jako "projev, který uráží, ohrožuje nebo." urážejí skupiny na základě rasy, barva, náboženství, národní původ, sexuální orientace, postižení nebo jiné zvláštnosti. “Zatímco soudci Nejvyššího soudu v nedávných případech uznali ofenzivní povahu takové řeči, jako je Matal v. Tam(2017), zdráhali se na něj uvalit rozsáhlá omezení.
Místo toho se Nejvyšší soud rozhodl uvalit na řeč, která je považována za nenávistnou, úzce přizpůsobené limity. v Beauharnais v. Illinois (1942), Justice Frank Murphy nastínil případy, kdy může být řeč omezena, včetně „oplzlého a obscénního, profánního, urážlivého a urážlivá nebo „bojující“ slova - ta, která svými výroky způsobují zranění nebo mají tendenci vyvolávat okamžité narušení míru. “
Pozdější případy u vrchního soudu by se zabývaly právy jednotlivců a organizací na vyjádření mnoha zpráv nebo gest považoval by za zjevně urážlivý - pokud ne úmyslně nenávistný - příslušníkům daného rasového, náboženského, genderového či jiného populace.
Arthur Terminiello byl rozbitý katolický kněz, jehož antisemitské názory, pravidelně vyjadřované v novinách a v rádiu, mu ve třicátých a čtyřicátých a čtyřicátých letech 20. století dávaly malé, ale hlasité sledování. V únoru 1946 hovořil s katolickou organizací v Chicagu. Ve svých poznámkách opakovaně útočil na Židy, komunisty a liberály a podněcoval dav. Mezi diváky a protestujícími venku vypukly rány a Terminiello byl zatčen na základě zákona zakazujícího nepokoje, ale Nejvyšší soud jeho přesvědčení převrátil.
[F] reedom of speech, "Justice William O. Douglas psal pro 5-4 většinu, je "chráněn před cenzurou nebo trestem, pokud se neukáže, že by pravděpodobně snížil." jasné a současné nebezpečí vážného hmotného zla, které stoupá daleko nad nepříjemnosti veřejnosti, obtěžování nebo neklid... Podle naší ústavy není prostor pro restriktivnější pohled. ““
Žádná organizace nebyla agresivněji nebo oprávněněji prosazována na základě nenávistných projevů než Ku-Klux-Klan, ale zatčení Ohio Klansmana jménem Clarence Brandenburg za obvinění z trestného syndikalismu založené na projevu KKK, který doporučil svrhnout vládu, bylo převráceno.
Při podání žaloby na jednomyslný soud soudce William Brennan tvrdil, že „ústavní záruky svobody projevu a svobodného tisku nedovolují státu zakázat nebo zakázat obhajoba použití síly nebo porušení zákona, s výjimkou případů, kdy je taková obhajoba zaměřena na podněcování nebo vyvolání bezprostředního protiprávního jednání a je pravděpodobné, že takové podněcování podnítí nebo vytvoří akce."
Když byla nacionální socialistická strana Ameriky, lépe známá jako nacisté, odmítnuta povolení mluvit v Chicagu, organizátoři hledali povolení od příměstského města Skokie, kde jednu šestinu obyvatel města tvořily rodiny, které přežily Holocaust. Krajské úřady se pokusily zablokovat nacistický pochod u soudu a citovaly zákaz města nosit nacistické uniformy a zobrazovat svastiku.
Sedmý odvolací soud potvrdil nižší rozhodnutí, že zákaz Skokie byl protiústavní. Věc byla podána odvolání k Nejvyššímu soudu, kde soudci odmítli věc projednat, což v podstatě umožňuje, aby se rozhodnutí dolního soudu stalo zákonem. Po rozsudku vydal Chicago nacisty tři povolení k pochodu; nacisté se zase rozhodli zrušit své plány na pochod do Skokie.
V roce 1990, St. Paul, Minn., Dospívající spálil provizorní kříž na trávníku africko-amerického páru. Následně byl zatčen a obviněn podle nařízení o zkreslení motivovaného zločinu ve městě, které zakázal symboly, které „[vyvolávají] hněv, poplach nebo zlost v jiných na základě rasy, barvy, vyznání, náboženství nebo Rod."
Poté, co Nejvyšší soud v Minnesotě potvrdil zákonnost vyhlášky, se žalobce obrátil na Nejvyšší soud USA a tvrdil, že město překročilo své hranice šíři zákona. V jednomyslném rozhodnutí, které napsal soudce Antonin Scalia, soud rozhodl, že nařízení bylo příliš široké.
Scalia, citující případ Terminiello, napsal, že „displeje, které obsahují urážlivé invektivní, bez ohledu na to, jak brutální nebo kruté, jsou přípustné, pokud nejsou určeny jednomu ze specifikovaných znevýhodněných témata. “
Jedenáct let po případu svatého Pavla Nejvyšší soud USA znovu přezkoumal otázku křížového pálení poté, co byli tři lidé samostatně zatčeni za porušení podobného zákazu ve Virginii.
V rozhodnutí 5-4, které napsal soudce Sandra Day O'Connor, Nejvyšší soud rozhodl, že zatímco křížení může v některých případech představovat nezákonné zastrašování, zákaz veřejného pálení křížů by porušil První změna.
„Stát se může rozhodnout zakázat pouze ty formy zastrašování,“ napsal O'Connor, „které s největší pravděpodobností vzbuzují strach z ublížení na zdraví. “Jako výzvu soudci poznamenali, že takové činy lze trestně stíhat, pokud se prokáže záměr, něco, co se v tomto neudělá pouzdro.
The Rev. Fred Phelps, zakladatel baptistické církve Westboro Baptist Church se sídlem v Kansasu, udělal kariéru z toho, že byl mnoha lidem věrohodný. Phelps a jeho následovníci přišli k národnímu významu v roce 1998 výběrem pohřbu Matthew Sheparda, který ukázal známky použitých výřezů zaměřených na homosexuály. Po 11. září začali členové církve demonstrovat na vojenských pohřbech pomocí podobně zápalné rétoriky.
V roce 2006 členové kostela demonstrovali na pohřbu Lance Cpl. Matthew Snyder, který byl zabit v Iráku. Snyderova rodina žalovala Westboro a Phelps za úmyslné způsobení emocionální úzkosti a případ se začal prosazovat právním systémem.
V rozsudku 8-1 potvrdil americký nejvyšší soud právo Westboro na hlídku. Ačkoli uznává, že „příspěvek společnosti Westboro do veřejného diskurzu může být zanedbatelný“, Vrchní soudce John Roberts ' rozhodnutí spočívalo ve stávajícím precedentu z nenávisti v USA: „Jednoduše řečeno, členové církve měli právo být tam, kde byli.“