Podmínky zavrčel slova a rána slova byly vytvořeny S. I. Hayakawa (1906 - 1992), profesor angličtiny a angličtiny obecná sémantika před tím, než se stal senátorem USA, velmi popsat konotativní jazyk, který často slouží jako náhrada za vážné myšlení a odůvodněné argument.
Argument versus debata
An argument není boj - nebo by to nemělo být. Rhetoricky řečeno, argument je kurz uvažování, jehož cílem je prokázat, že prohlášení je pravdivé nebo nepravdivé.
V dnešní době média, nicméně, často se zdá, že racionální argument byl uzurpován strašidelným a faktickým bezútěšným chmurem. Křičení, pláč a volání jmen nahradili zamyšleně odůvodněné rozprava.
v Jazyk v myšlence a akci * (poprvé publikován v roce 1941, naposledy revidován v roce 1991), S.I. Hayakawa poznamenává, že veřejné diskuse o sporných otázkách problémy obyčejně degenerují do slangujících zápasů a křičících slavností - „presymbolické zvuky“ maskované jako Jazyk:
Tato chyba je zvláště běžná při interpretaci výroků řečníci a editorialisté v některých svých vzrušenějších výpovědích o „levičácích“, „fašistech“, „Wall Street“, „pravicových“ a ve své zářící podpoře „našeho způsobu života“. Neustále proto, protože působivého zvuku slov, propracované struktury vět a vzhledu intelektuální progrese, máme pocit, že se o něčem něco říká. Při bližším prozkoumání však zjistíme, že tyto výroky skutečně říkají „Co nesnáším (liberálové, Wall“) Street '), velmi, velmi nenávidím, “a„ To, co se mi líbí („náš způsob života“), se mi velmi, velmi líbí. „Takové můžeme nazvat promluvy zavrčení slova a větry.
Nutkání předat naše pocity o předmětu může ve skutečnosti „zastavit úsudek“, říká Hayakawa, spíše než podporovat jakoukoli smysluplnou debatu:
Taková prohlášení mají méně společného s ohlašováním vnějšího světa, než s neúmyslným ohlašováním stavu našeho vnitřního světa; jsou to lidské ekvivalenty vrčení a vrčení... Problémy, jako je kontrola zbraní, potraty, trest smrti a volby, nás často vedou k tomu, abychom se uchýlili k ekvivalentu vrčících a otřesových slov... Přijmout strany v takových otázkách, které jsou formulovány takovým soudným způsobem, je omezit sdělení na úroveň tvrdohlavé imbecility.
Ve své knize Morálka a média: Etika v kanadské žurnalistice (UBC Press, 2006), Nick Russell nabízí několik příkladů „načtených“ slov:
Porovnejte „sklizeň tuleňů“ s „porážkou mláďat tuleňů“; „plod“ s „nenarozeným dítětem“; „management nabízí“ versus „požadavky odborů“; „terorista“ versus „bojovník za svobodu“.
Žádný seznam nemohl obsahovat všechna slova „zavrčení“ a „otřes“ v jazyce; jiní, s nimiž se novináři setkávají, jsou „popíráni“, „tvrdí“, „demokracie“, „průlomová“, „realistická“, „vykořisťovaná“, „byrokratická“, „cenzura“, „komercialismus“ a „režim“. Slova mohou nastavit náladu.
Za argumentem
Jak se dostaneme nad tuto nízkou úroveň emocionálního diskurzu? Když slyšíme lidi, kteří používají zavrčená slova a otřesová slova, říká Hayakawa, zeptejte se otázek, které se vztahují k jejich výrokům: „Po vyslechnutí jejich názorů a důvody pro ně, můžeme nechat diskusi o něco moudřejší, trochu lépe informovanou a možná méně jednostrannou, než jsme byli před diskusí začal. “
* Jazyk v myšlence a jednání, 5. vydání, S.I. Hayakawa a Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)