Definice protichůdných prostor

Protichůdné prostory zahrnují argument (obecně se považuje za logický klam), který kreslí závěr z nekonzistentních nebo nekompatibilních prostory.

V podstatě, a tvrzení je v rozporu, když tvrdí a popírá totéž.

• „Zde je příklad Protichůdné prostory"Pokud Bůh dokáže něco udělat, může udělat kámen tak těžký, že ho nedokáže zvednout?"
  „Samozřejmě,“ odpověděla rychle.
  „Ale pokud dokáže něco udělat, může zvednout kámen,“ zdůraznil jsem.
  „Jo,“ řekla zamyšleně. "No, myslím, že ten kámen nedokáže vyrobit."
  „Ale může udělat cokoli,“ připomněl jsem jí.
  „Poškrábala ji hezkou, prázdnou hlavou. "Jsem zmatená," připustila.
  "'Samozřejmě, že jsi. Protože když se argumenty navzájem protirečí, nemůže být žádný argument. Pokud existuje neodolatelná síla, nemůže existovat žádný nemovitý objekt. Pokud existuje nemovitý předmět, nemůže existovat žádná neodolatelná síla. Pochopit to?'
  „Řekni mi víc o těchto horlivých věcech,“ řekla dychtivě. “
  (Max Shulman, Mnoho lásky Dobie Gillise. Doubleday, 1951)
instagram viewer
• "To je... někdy obtížné rozlišit mezi skutečným a zjevným nekompatibilní prostory. Například otec, který se snaží přesvědčit své dítě, že by nemělo být důvěryhodné, činí z něj očividně výjimku. Pokud skutečně dělal neslučitelná tvrzení („protože byste nikomu neměli důvěřovat a měli byste mi věřit“), dítě by nemohlo ani nemělo dospět k rozumnému závěru. Neslučitelné prostory jsou však patrné; otec neopatrně zveličoval první předpoklad. Kdyby řekl: „Nevěřte většině lidí“ nebo „Důvěřujte jen velmi malému počtu lidí“ nebo „Nevěřte nikomu kromě mě“, neměl by problém se vyhnout rozporu. “
  (T. Edward Damer, Napadení vadného zdůvodnění: Praktický průvodce argumenty proti nedovolenému jednání, 6. ed. Wadsworth, 2008)
• „Chcete-li říci, že lhaní je ospravedlnitelné, musí podle racionálního principu zakotveného v kategorickém imperativu říkat, že každý je lživý. Důsledkem toho je, že rozlišení mezi lháním a vyprávěním pravdy již není platné. Pokud je lhaní univerzalizováno (tj. Pokud se „každý má lhát“, stane se univerzálním) maxim akce), pak celé zdůvodnění lhaní zmizí, protože nikdo nebude mít za to, že jakákoli odpověď může být pravdivá. Takové maximum je rozporuplné, protože popírá rozdíl mezi lháním a pravdy. Lež může existovat pouze tehdy, očekáváme-li, že uslyšíme pravdu; pokud očekáváme, že mu budou lženy, motiv lhaní zmizí. Identifikace lhaní jako etického tedy musí být nekonzistentní. Je to pokusit se udržet dva protichůdné prostory („každý by měl lhát“ a „každý by měl říkat pravdu“), a proto není racionální. “
  (Sally E. Talbot, Dílčí důvod: Kritické a konstruktivní transformace etiky a epistemologie. Greenwood, 2000)

• „Na rozdíl od standardní logiky učebnic lidé nevyvodzují žádné protichůdné závěry prostory- tyto soubory předpokladů nelze kvalifikovat jako předpoklady. Nikdo by obvykle nepředpokládal protichůdný soubor prostor, ale byl by takový absurdní. “(David P. O'Brien, „Mentální logika a iracionalita: Můžeme dát člověka na Měsíc, tak proč nemůžeme vyřešit tyto problémy logického uvažování.“ Mentální logika, ed. Martin D. S. Braine a David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• "Ve standardní logice je argument platný pokud nedojde k přiřazení hodnot pravdy k jejich atomovým výrokům tak, aby prostory, které byly spojeny, byly pravdivé a závěr je nepravdivý; tedy jakýkoli argument s protichůdné prostory je platná. V mentální logice nic nemohlo být odvozené v takové situaci, s výjimkou toho, že je nějaký předpoklad nesprávný, a schémata se nepoužijí na prostory, dokud nejsou prostory přijaty. “(David P. O'Brien, „Hledání logiky v lidském uvažování vyžaduje hledání na správných místech.“ Perspektivy myšlení a uvažování, ed. autor: Stephen E. Newstead a Jonathan St. B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Také známý jako: Nekompatibilní prostory