Salutování vlajky: Státní rada pro vzdělávání WV v. Barnette (1943)

Může vláda požadovat, aby se studenti školy přizpůsobili tím, že jim poskytnou příslib vůči Američanům označit, nebo mají studenti dostatečná práva na svobodu projevu, aby se mohli odmítnout účastnit cvičení?

Rychlá fakta: West Virginia State Board of Education v. Barnett

Západní Virginie požadovala, aby se studenti i učitelé podíleli na pozdravu vlajky během cvičení na začátku každého školního dne jako součást standardních školních osnov.

Nesplnění ze strany kohokoliv znamenalo vyhoštění - a v takovém případě byl student považován za nezákonně nepřítomný, dokud mu nebylo dovoleno vrátit se. Skupina rodin svědků Jehovových odmítla pozdravit vlajku, protože to představovalo hrobový obraz, který nemohli uznat ve svém náboženství, a tak podali žalobu, aby zpochybnili kurikulum jako porušení jejich náboženství svobody.

Když soudce Jackson napsal většinový názor, Nejvyšší soud rozhodl 6-3, že školní čtvrť porušuje práva studentů tím, že je nutí pozdravit americkou vlajku

Podle Soudního dvora skutečnost, že někteří studenti odmítli recitovat, nebyla v žádném případě porušením práv ostatních studentů, kteří se zúčastnili. Na druhou stranu, pozdrav na vlajce nutil studenty, aby prohlásili víru, která by mohla být v rozporu s jejich vírou, která představovala porušení jejich svobod.

Stát nemohl prokázat, že by přítomnost studentů, kterým bylo dovoleno zůstat pasivní, představovala nebezpečí, zatímco ostatní recitovali Slib věrnosti a pozdravil vlajku. Při komentování významu těchto činností jako symbolické řeči Nejvyšší soud uvedl:

Symbolismus je primitivní, ale efektivní způsob komunikace myšlenek. Použití symbolu nebo vlajky k symbolizaci nějakého systému, nápadu, instituce nebo osobnosti je zkratkou od mysli k mysli. Příčiny a národy, politické strany, chaty a církevní skupiny se snaží spojit věrnost svých následníků s vlajkou nebo praporem, barvou nebo designem.

Stát oznamuje hodnost, funkci a autoritu prostřednictvím korun a maces, uniforem a černých šatů; církev hovoří křížem, krucifixem, oltářem a oltářem a duchovním raimentem. Symboly státu často vyjadřují politické myšlenky, stejně jako náboženské symboly přicházejí zprostředkovat teologické.

Mnohé z těchto symbolů jsou spojeny s příslušnými gesty přijetí nebo respektu: pozdrav, vyklenutá nebo ostnatá hlava, ohnuté koleno. Člověk získává od symbolu význam, který do něj vkládá, a co je pohodlí a inspirace jednoho člověka, je žert a opovržení druhého.

Toto rozhodnutí zrušilo předchozí rozhodnutí v roce 2006 Gobitida protože tentokrát soud rozhodl, že přesvědčování studentů školy, aby pozdravili vlajku, prostě nebylo platným prostředkem k dosažení jakéhokoli stupně národní jednoty. Navíc to nebylo známkou toho, že by vláda byla slabá, kdyby jednotlivá práva byla nadřazena vládní autoritě - princip, který nadále hraje roli v případech občanské svobody.

Ve svém disentu soudce Frankfurter argumentoval, že dotyčný zákon nebyl diskriminační, protože vyžadoval, aby všechny děti přislíbily věrnost americké vlajce, nejen některé. Podle Jacksona náboženská svoboda neoprávňovala členy náboženských skupin ignorovat zákon, když se jim to nelíbilo. Náboženská svoboda znamená svobodu od souladu s náboženskými dogmami ostatních, nikoli svobodu od souladu s právními předpisy kvůli jejich vlastním náboženským dogmatům.

Toto rozhodnutí zrušilo rozsudek Soudního dvora o tři roky dříve v roce 2006 Gobitida. Tentokrát soud uznal, že je vážným porušením osobní svobody nutit jednotlivce, aby vzdal pozdrav, a tím uplatnil víru, která je v rozporu s jeho náboženskou vírou. Přestože by stát mohl mít určitý zájem na tom, aby měl mezi studenty určitou uniformitu, nestačilo to k ospravedlnění nuceného dodržování v symbolickém rituálu nebo nucené řeči. Dokonce ani minimální újma, která by mohla být způsobena nedostatečným dodržováním předpisů, nebyla posouzena jako dostatečně velká, aby ignorovala práva studentů uplatňovat náboženské přesvědčení.

To byl jeden z mála nejvyšší soud případy, k nimž došlo ve 40. letech 20. století, týkající se svědků Jehovových, kteří zpochybňovali četná omezení svých práv na svobodu projevu a práva na náboženskou svobodu; ačkoli ztratili několik prvních případů, nakonec vyhráli nejvíce, a tak rozšířili ochranu prvního dodatku na všechny.