v teorie řeč-akt, perlocutionary akt je akce nebo stav mysli způsobený, nebo v důsledku, říkat něco. To je také známé jako perlocutionary účinek. „Rozdíl mezi illokučním aktem a perlokučním aktem je důležitý,“ říká Ruth M. Kempson:
„Perlokuční akt je následný účinek na posluchače, který by řečník měl v úmyslu následovat z jeho výroku.“
Kempson nabízí toto shrnutí tří vzájemně propojených řečové akty původně představil John L. Austin v "Jak dělat věci se slovy" publikoval v roce 1962:
„Řečník vysloví věty konkrétní význam (lokusový akt) a se zvláštní silou (illokuční akt), aby bylo dosaženo určitého účinku na posluchače (perlokuční akt). ““
Příklady a pozorování
A. P. Martinich, ve své knize, “Komunikace a reference, „definuje perlokuční akt takto:
„Intuitivně je perlokuční akt aktem vykonaným podle něco říct, a ne v něco říct. Přesvědčování, hněv, podněcování, uklidňující a inspirující jsou často perlokuční činy; ale nikdy nezačali odpověď na otázku „Co řekl?“ Perlokuční činy, na rozdíl od locutionary a illocutionary aktu, který být řízen konvencemi, být ne konvenční ale přirozené akty (Austin [1955]. 121). Přesvědčování, hněv, podněcování atd. způsobit fyziologické změny v publikum, buď v jejich stavu nebo chování; konvenční činy ne. “
Příklad perlocutionary efektu
Nicholas Allott uvádí ve své knize tento pohled na perlokuční akt, “Klíčové pojmy v pragmatice":
„Zvažte vyjednávání s rukojmím, který byl obklíčen. Policejní vyjednavač říká: „Pokud propustíte děti, umožníme tisku zveřejnit vaše požadavky.“ Při této promluvě nabídla dohodu (illokuční akt). Předpokládejme, že rukojmí přijímá dohodu a v důsledku toho propouští děti. V takovém případě lze říci, že vyjednavač tím, že učinil promluvu, přinesl propuštění dětí, nebo z technického hlediska, že to byl perlokulační účinek promluvy. ““
Křičí "Oheň"
V její knize, “Mluvení zpět: Volná řeč versus nenávistná řečová debata„Katharine Gelber vysvětluje účinek křiku“ ohněm ”v přeplněném místě:
"V perlocutionary je proveden akt podle něco říct. Pokud například někdo křičí „oheň“ a tímto jednáním způsobí, že lidé opustí budovu, v kterou věří aby byli v ohni, provedli perlokuční akt, který přesvědčil ostatní lidi, aby opustili budova... V jiném příkladu, pokud předchůdce poroty prohlásí za „vinného“ v soudní síni, v níž sedí obviněná osoba, byl učiněn illokuční akt, kterým byla osoba prohlášena za vinnou ze spáchání trestného činu. Perlokační akt související s tímto illocením je, že za přiměřených okolností by byl obviněný přesvědčen, že by měl být veden z soudní síně do vězeňské cely. Perlokuční činy jsou činy, které jsou vnitřně spojeny s illokučním aktem, který jim předchází, ale jsou diskrétní a lze je odlišit od illokučního aktu. ““
Efekt akordeonu
Marina Sbisà, v eseji s názvem „Locution, Illocution, Perlocution, “uvádí, proč může mít přeměna překvapivý účinek:
„Perlocution nemá horní hranici: jakýkoli následný účinek řečového aktu může být považován za perlocutionary. Pokud vás překvapující zprávy překvapí, abyste se vydali na cestu a spadli, mé oznámení bylo nejen uvěřeno pravdou z vás (což je již perlokuční účinek), a tak vás překvapilo, ale také vás učinilo výlet. padají a (řeknou) poranit kotník. Tento aspekt tzv. „Akordeonového efektu“ se týká zejména akcí a řečových akcí (viz Austin 1975: 110-115; Feinberg 1964) splňuje obecný souhlas, kromě těch teoretiků řečových aktů, kteří dávají přednost omezení pojmu perlokuční účinek na zamýšlené perlokuční účinky... “
Zdroje
- Allott, Nicholasi. "Klíčové pojmy v pragmatice."Continuum, 2011.
- Gelber, Katharine. "Mluvení zpět: Volná řeč versus nenávistná řečová debata"John Benjamins, 2002.
- Martinich, A. P. "Komunikace a reference"Walter de Gruyter, 1984.
- Sbisà, Marina. "Locution, Illocution, Perlocution" v "Pragmatics of Speech Action", ed. od Marina Sbisà a Ken Turner. Walter de Gruyter, 2013.