I když mnohé z nich jsou ve skutečnosti mylné představy Pokud jde o to, jak evoluce funguje, je důležité, aby se učitelé dobře orientovali v odpovědích, aby rozptýlili jakýkoli druh dezinformací, o nichž je tento zavádějící seznam přesvědčen.
Zde je deset otázek s odpověďmi, které mohou být položeny, když jsou položeny. Původní otázky, které položil Jonathan Wells, jsou kurzívou a lze je přečíst před každou navrženou odpovědí.
Proč učebnice tvrdí, že experiment Miller-Urey z roku 1953 ukazuje, jak se mohly stavební bloky života vytvořit na rané Zemi - když podmínky na počátku Země nebyly pravděpodobně nic jako podmínky použité v experimentu a původ života zůstává a tajemství?
Je důležité zdůraznit, že evoluční biologové nepoužívají "Pravěká polévka" hypotéza původu života jako definitivní odpověď na to, jak začal život na Zemi. Ve skutečnosti většina, ne-li všechny, současné učebnice poukazují na to, že způsob, jakým simulovali atmosféru rané Země, byl pravděpodobně nesprávný. Je to však stále důležitý experiment, protože ukazuje, že stavební kameny života se mohou spontánně tvořit z anorganických a běžných chemikálií.
Bylo provedeno mnoho dalších experimentů s použitím různých reakčních složek, které mohly být součástí rané Země Země, a všechny tyto publikované experimenty ukázaly stejný výsledek - organické molekuly mohou být vyrobeny spontánně kombinací různých anorganických reakčních složek a přívodu energie (jako je úder blesku).
Teorie evoluce samozřejmě nevysvětluje původ života. To vysvětluje, jak se život, jakmile byl vytvořen, mění v průběhu času. Ačkoli počátky života souvisejí s evolucí, jedná se o vedlejší téma a oblast studia.
Proč učebnice nediskutují o „kambrijské explozi“, ve které se všechny hlavní skupiny zvířat objevují společně v EU fosilní záznam se plně vytvořil místo odbočení od společného předka - což je v rozporu s evolučním stromem život?
Především si nemyslím, že jsem někdy četl nebo učil z učebnice, která o tom nediskutuje Cambrian exploze, takže si nejsem jistý, odkud pochází první část otázky. Vím však, že následné vysvětlení Cambrianovy exploze pana Wellse, někdy nazývané Darwinovo dilema, je vážně vadná.
Ano, v tomto relativně krátkém časovém období se objevilo množství nových a nových druhů, jak je patrné z fosilní záznam. Nejpravděpodobnějším vysvětlením tohoto stavu jsou ideální podmínky, v nichž tito jednotlivci žili a které by mohly vytvářet fosílie.
Jednalo se o vodní živočichy, takže když zemřeli, byli snadno pohřbeni v sedimentech a postupem času se mohli stát fosiliemi. Fosilní záznam má ve srovnání s životem, který by na zemi žil, nepřeberné množství vodních životů, prostě kvůli ideálním podmínkám ve vodě, aby se fosilie stala.
Dalším kontrapunktem k tomuto anti-evolučnímu prohlášení je, že dosahuje, když tvrdí, že během Cambrianovy exploze se objevují „všechny hlavní skupiny zvířat“. Co považuje za „hlavní skupinu zvířat“?
Nebyli by savci, ptáci a plazi považováni za hlavní skupiny zvířat? Protože většina z nich jsou suchozemská zvířata a život se dosud nepřesunul na pevninu, během Cambrianské exploze se určitě neobjevily.
Proč učebnice definují homologii jako podobnost kvůli společnému předku, pak tvrdí, že se jedná o důkaz společného předka - kruhový argument maskovaný jako vědecký důkaz?
Homologie se ve skutečnosti používá k závěru, že dva druhy jsou příbuzné. Je tedy důkazem, že došlo k evoluci k tomu, aby se ostatní, podobné rysy, v průběhu času méně podobné. Definice homologie, jak je uvedeno v otázce, je pouhou inverzí této logiky stručně vyjádřenou jako definice.
Kruhové argumenty lze učinit za cokoli. Jedním ze způsobů, jak ukázat náboženské osobě, jak je tomu tak (a pravděpodobně je rozhněvat, takže si dejte pozor, pokud se rozhodnete touto cestou), je poukazují na to, že vědí, že existuje Bůh, protože Bible říká, že existuje, a Bible má pravdu, protože je to slovo Bůh.
Proč učebnice používají kresby podobností u embryí obratlovců jako důkaz pro svůj společný původ - i když biologové věděli více než století, že embrya obratlovců nejsou ve svých raných stádiích a kresbách nejpodobnější jsou podvodníci?
Od Haeckelova času však existuje mnoho publikovaných článků a opakovaného výzkumu v oblasti evo-devo které podporují původní nároky na embryologii. Embrya blízce příbuzných druhů vypadají navzájem podobněji než embrya vzdálenějších druhů.
Proč učebnice zobrazují tuto fosilii jako chybějící spojení mezi dinosaury a moderními ptáky - i když moderní ptáci z toho pravděpodobně nepocházejí a jeho předpokládaní předci se neobjeví až miliony let poté to?
Prvním problémem této otázky je použití „chybějícího odkazu“. Zaprvé, jak bylo objeveno, jak by to mohlo být „chybějící“? Archeopteryx ukazuje, jak plazi začali hromadit adaptace jako křídla a peří, které se nakonec rozvětvily na naše moderní ptáky.
Také „předpokládaní předci“ Archeopteryxu uvedení v otázce byli na jiné větvi a nebyli přímo pocházející od sebe navzájem. Bylo by to spíš jako bratranec nebo teta na rodokmenu a stejně jako u lidí je možné, že „bratranec“ nebo „teta“ bude mladší než Archeopteryx.
Proč učebnice používají obrázky pepřových můr maskovaných na kmenech stromů jako důkaz přirozeného výběru - když biologové věděli od 80. let, že můry obvykle nespočívají na kmenech stromů, a všechny obrázky byly představený?
Jednotlivci s barvivem, které jim pomáhají přimíchat se, budou žít dostatečně dlouho, aby se rozmnožili. Kořist, která vyčnívá v jejich okolí, bude snědena a nebude se množit, aby předávala geny pro toto zbarvení. To, zda můry skutečně přistanou na kmenech stromů, není důležité.
Proč učebnice tvrdí, že zobák se mění v Galapágech pěnkavy může během těžkého sucha vysvětlit původ druhů přirozeným výběrem - i když změny byly po ukončení sucha zvráceny a nedošlo k žádnému vývoji?
To je přesně to, co se stalo v příkladu v této otázce. Když došlo k suchu, přírodní výběr vybral pěnkavy s zobáky, které byly vhodné pro měnící se prostředí. Když sucho skončilo a prostředí se opět změnilo, pak si přírodní výběr vybral jinou adaptaci. „Žádná čistá evoluce“ je náročný bod.
Proč učebnice používají ovocné mušky s extra dvojicí křídel jako důkaz, že DNA mutace mohou dodávat suroviny evoluce - i když další křídla nemají svaly a tyto postižené mutanty nemohou přežít mimo laboratoř?
S tímto příkladem jsem ještě neměl použít učebnici, takže je to úsek na straně Jonathana Wellse, abych to použil k pokusu o odhalení evoluce, ale přesto je to stále ještě hrubě nepochopené. Je jich mnoho DNA mutace které nejsou prospěšné u druhů, které se vyskytují neustále. Stejně jako tyto čtyřkřídlé ovocné mušky, ne každá mutace vede k životaschopné evoluční cestě.
To však ukazuje, že mutace mohou vést k novým strukturám nebo chování, které by nakonec mohly přispět k evoluci. To, že tento jeden příklad nevede k životaschopnému novému rysu, neznamená, že jiné mutace nebudou. Tento příklad ukazuje, že mutace vedou k novým vlastnostem a to je určitě „surovina“ pro evoluci.
Proč jsou umělecké kresby lidoopů podobných lidu používány k ospravedlnění materialistických tvrzení, že jsme jen zvířata a naše existence je pouhá nehoda - když se fosilní experti nemohou dohodnout ani na tom, kdo byli naši předpokládaní předci, nebo na čem byli Vypadal jako?
Výkresy nebo ilustrace jsou pouze uměleckou představou o tom, jak by vypadali rané lidské předky. Stejně jako v obrazech Ježíše nebo Boha se jejich vzhled liší od umělce k umělci a vědci se neshodují na jejich přesném vzhledu.
Vědci dosud nenašli úplně kompletní zkamenělou kostru a lidský předek (což není neobvyklé, protože je zvláště obtížné vyrobit fosilie a nechat ji přežít desítky tisíc, ne-li miliony let).
Ilustrátoři a paleontologové mohou znovu vytvořit podoby na základě toho, co je známo, a poté odvodit zbytek. Neustále se objevují nové objevy, které také změní představy o tom, jak lidští předkové vypadali a jednali.
Tento argument vychází z pozice „ale evoluce je jen teorie“. Vědecká teorie je do značné míry považována za skutečnost. To neznamená, že se nemůže změnit, ale bylo důkladně testováno a lze jej použít k predikci výsledků, aniž by bylo jednoznačně protichůdné.