Pokud čtete zprávy, možná jste si všimli, že novináři a politici to často rádi zdůrazňují přírodní katastrofy, válkya další destruktivní události mohou podpořit ekonomikaprodukce, protože vytvářejí poptávku po přestavbě. Je pravda, že to může být pravda v konkrétních případech, kdy by zdroje (práce, kapitál atd.) Byly jinak nezaměstnané, ale opravdu to znamená, že katastrofy jsou ekonomicky výhodné?
Politik 19. století Frederic Bastiat nabídl odpověď na takovou otázku ve své eseji z roku 1850 „To, co je vidět a že Což je neviditelné. “(Toto bylo samozřejmě přeloženo z francouzštiny„ Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. “) Bastiatovo zdůvodnění je následující: následuje:
Už jste někdy byli svědky hněvu dobrého obchodníka Jamese Goodfellowa, když jeho neopatrný syn náhodou rozbil sklenici skla? Pokud jste byli na takové scéně přítomni, budete s jistotou svědčit o tom, že každý z diváků tam byl dokonce třicet z nich, očividně na základě společného souhlasu, nabídlo nešťastnému majiteli tuto neměnnou útěchu - „Je to špatný vítr, který nikdo fouká dobrý. Každý musí žít a co by se stalo se sklenáři, kdyby se skleněné tabule nikdy nerozbily? “
Nyní tato forma soustrast obsahuje celou teorii, kterou bude v tomto jednoduchém případě dobře ukázat, když vidíme, že je to úplně stejné jako to, které, naštěstí, reguluje větší část našeho ekonomického instituce.
Předpokládejme, že náklady na opravu škody stojí šest franků, a vy říkáte, že nehoda přinese do obchodu glaziera šest franků - že to povzbuzuje tento obchod k hodnotě šesti franků - uděluji to; Nemám co říci proti tomu; spravedlivě uvažujete. Sklenář přichází, plní svůj úkol, přijímá šest franků, tře si ruce a ve svém srdci žehná neopatrnému dítěti. To vše je vidět.
Pokud ale na druhou stranu dospějete k závěru, jak je tomu často, že je dobré rozbít okna, že to způsobí peníze k oběhu, a že podpora průmyslu obecně bude výsledkem toho, budete mě zavázat zavolat: "Stop tam! Vaše teorie je omezena na to, co je vidět; nezohledňuje to, co není vidět. “
Není vidět, že protože náš obchodník utratil šest franků za jednu věc, nemůže je utratit za druhou. Není vidět, že kdyby neměl okno, které by se dalo vyměnit, pravděpodobně by vyměnil své staré boty nebo přidal do své knihovny další knihu. Stručně řečeno, určitě by zaměstnal svých šest franků, kterým této nehodě zabránila.
V tomto podobenství, třicet lidí říká obchodníkovi, že rozbité okno je dobrá věc, protože udržuje zaměstnané sklenářství ekvivalentem novinářů a politiků, kteří to říkají přírodní katastrofy jsou ve skutečnosti ekonomickým přínosem. Na druhou stranu Bastiat poukazuje na to, že hospodářská činnost vytvořená pro glazéra je pouze polovina obrázku, a proto je chybou podívat se na přínos pro sklenáře izolace. Řádná analýza místo toho bere v úvahu jak skutečnost, že je podporováno podnikání skláře, tak skutečnost, že použité peníze byly použity zaplatit sklenář pak není k dispozici pro jinou podnikatelskou činnost, ať už jde o nákup obleku, nějaké knihy, atd.
Bastiatův bod je svým způsobem o nákladech na příležitost - pokud nejsou zdroje nečinné, musí být přesunuty z jedné činnosti, aby mohly být přesunuty směrem k jiné. Můžeme dokonce rozšířit Bastiatovu logiku tak, aby zpochybnila, jak velkou výhodu získá sklenář v tomto scénáři. Pokud je čas a energie glaziera omezená, pravděpodobně přesune své zdroje z jiných pracovních míst nebo příjemných činností, aby opravil okno obchodníka. Čistý přínos sklenáře je pravděpodobně stále pozitivní, protože se rozhodl místo okna opravit, než aby s ním pokračoval jeho další činnosti, ale jeho blahobyt se pravděpodobně nezvýší o celou částku, kterou mu vyplácí vedoucí prodejny. (Podobně zdroje výrobce obleku a prodejce knih nemusí nutně zůstat nečinné, ale stále utrpí ztrátu.)
Je tedy docela možné, že hospodářská aktivita vyplývající z rozbitého okna představuje spíše poněkud umělý posun z jednoho odvětví do druhého, než celkové zvýšení. K tomuto výpočtu přidejte skutečnost, že se rozbilo dokonale dobré okno, a to je jasné je to jen za velmi specifických okolností, že rozbité okno může být dobré pro ekonomiku jako Celý.
Proč tedy lidé trvají na tom, aby se pokusili udělat zdánlivě zavádějící argument ohledně ničení a výroby? Jedním možným vysvětlením je, že věří, že existují zdroje, které jsou v EU nečinné ekonomika- to znamená, že obchodník hromadil peníze pod matrací, než se rozbilo okno, než aby si koupil oblek nebo knihy nebo cokoli jiného. I když je pravda, že za těchto okolností by rozbití okna v krátkodobém horizontu zvýšilo výrobu, je chybou předpokládat, že tyto podmínky nejsou dostatečné prokázány. Kromě toho by vždy bylo lepší přesvědčit obchodníka, aby utrácel své peníze za něco hodnotného, aniž by se uchýlil ke zničení svého majetku.
Zajímavé je, že možnost, že rozbité okno může zvýšit krátkodobou výrobu, zdůrazňuje sekundární bod to se Bastiat pokoušel udělat se svým podobenstvím, konkrétně že existuje důležitý rozdíl mezi výrobou a bohatství. Pro ilustraci tohoto kontrastu si představte svět, ve kterém je vše, co lidé chtějí konzumovat již v hojné nabídce - nová výroba by byla nulová, ale je pochybné, že by kdokoli byl stěžuje si. Na druhou stranu by společnost bez existujícího kapitálu pravděpodobně horečně pracovala na výrobě věcí, ale nebyla by z toho moc šťastná. (Možná měl Bastiat napsat další podobenství o člověku, který říká: „Špatnou zprávou je, že můj dům byl zničen. Dobrou zprávou je, že nyní mám domy pro práci. “)
Stručně řečeno, i kdyby rozbití okna mělo zvýšit výrobu v krátkodobém horizontu, akt nemůže maximalizovat skutečný ekonomický blahobyt v dlouhodobém horizontu jednoduše proto, že bude vždy být lepší rozbít okno a utrácet zdroje vytvářením cenných nových věcí, než rozbít okno a utrácet stejné zdroje nahrazující něco, co již existoval.