Nový seznam důvodů proti sufragistice

Alice Duer Miller, spisovatel a básník, psal sloupec na začátku 20. století pro New York Tribune s názvem "Jsou ženy lidé?" V tomto sloupci satirizovala myšlenky hnutí proti volbám, jako způsob propagace dámské volební právo. Byly publikovány v roce 1915 v knize se stejným názvem.

V tomto sloupci shrnuje důvody, které uvádějí síly proti volebnímu systému, které se hovoří proti hlasování žen. Millerova suchá humor prochází, když spáruje důvody, které si vzájemně odporují. Prostřednictvím tohoto jednoduchého párování vzájemně si protichůdných argumentů hnutí proti volbám doufá, že prokáže, že jejich pozice jsou sebezničující. Pod těmito výňatky najdete další informace o předložených argumentech.

1. Protože žádná žena neopustí své domácí povinnosti hlasovat.
2. Protože žádná žena, která může volit, se nebude starat o své domácí povinnosti.
3. Protože to způsobí rozpor mezi manželem a manželkou.
4. Protože každá žena bude hlasovat, jak jí řekne její manžel.
instagram viewer
5. Protože špatné ženy zkorumpují politiku.
6. Protože špatná politika zkorumpuje ženy.
7. Protože ženy nemají žádnou organizační pravomoc.
8. Protože ženy budou tvořit solidní párty a outvote mužů.
9. Protože muži a ženy jsou tak odlišní, že se musí držet různých povinností.
10. Protože muži i ženy jsou si stejní, že muži, každý s jedním hlasem, mohou reprezentovat své vlastní názory i naše.
11. Protože ženy nemohou použít sílu.
12. Protože bojovníci použili sílu.

Argumenty č. 1 a č. 2 jsou založeny na předpokladu, že žena má domácí povinnosti, a vychází z ideologie oddělené sféry že ženy patří do domácí sféry, starají se o domov a děti, zatímco muži patří do veřejné sféry. V této ideologii ženy vládly domácí sféře a muži veřejné sféře - ženy měly domácí povinnosti a muži veřejné povinnosti. V této divizi je hlasování součástí veřejných povinností, a proto není správným místem ženy. Oba argumenty předpokládají, že ženy mají domácí povinnosti, a oba předpokládají, že domácí povinnosti i veřejné povinnosti nemohou ženy dodržovat. V argumentu č. 1 se předpokládá, že všechny ženy (všechny jsou zjevné přehánění) se rozhodnou držet svých domácích povinností, a proto nebudou hlasovat, i když vyhrají hlas. V argumentu č. 2 se předpokládá, že pokud budou mít ženy volební právo, budou všechny poté zcela opustit své domácí povinnosti. Karikatury času často zdůrazňovaly poslední bod, ukazovat muže nucené k “domácím povinnostem”.

V argumentech č. 3 a č. 4 je společným tématem účinek ženského hlasování o manželství a oba předpokládají, že manžel a manželka budou diskutovat o svých hlasech. První z těchto argumentů předpokládá, že pokud se manžel a manželka liší v tom, jak budou hlasovat, skutečnost, že je schopna skutečně odevzdat hlas, způsobí nesouhlas v manželství - za předpokladu, že se nestará o svůj nesouhlas s jeho hlasováním, pokud je jediný, kdo odevzdal hlas, nebo že o svém nesouhlasu nebude hovořit, pokud to není povoleno volit. Ve druhém se předpokládá, že všichni manželé mají moc říci svým manželkám, jak volit, a že manželky se budou řídit. Třetím souvisejícím argumentem, který nebyl v Millerově seznamu zdokumentován, bylo to, že ženy již měly nepřiměřený vliv na hlasování, protože jsou mohli ovlivnit jejich manžele a poté volit sami sebe, za předpokladu, že ženy měly více vlivu než muži versa. Argumenty předpokládají různé výsledky, když manžel a manželka nesouhlasí s jejich hlasováním: že nesouhlas bude problém, pouze pokud žena může hlasovat, že žena poslouchá svého manžela a ve třetím argumentu, který Miller nezahrnuje, že žena s větší pravděpodobností utvoří hlas jejího manžela než vice versa. Ne všichni se mohou vztahovat na všechny páry, které nesouhlasí, ani není dané, že manželé budou vědět, jaké budou jejich manželské hlasy. Nebo, pokud jde o to, že všechny ženy, které budou volit, jsou vdané.

V tomto časovém období strojová politika a jejich ničivý vliv byl již běžným tématem. Několik z nich se zasazovalo o „vzdělané hlasování“, za předpokladu, že mnozí, kteří nebyli vzdělaní, hlasovali pouze tak, jak je chtěl politický stroj. Podle slov jednoho mluvčího v roce 1909, zdokumentováno v New York Times, "Velká většina Republikáni a Demokraté následovali svého vůdce k volbám, když děti následovaly Pied Piper. “

Předpokládá se také ideologie domácí sféry, která přiřadí ženy do domu a muže veřejnému životu (podnikání, politika). Část této ideologie předpokládá, že ženy jsou čistější než muži, méně zkorumpované, částečně proto, že nejsou ve veřejné sféře. Ženy, které nejsou správně „na svém místě“, jsou špatné ženy, a proto # 5 tvrdí, že zkorumpují politiku (jako by už nebyla zkorumpovaná). Argument č. 6 předpokládá, že ženy, chráněné tím, že nebudou mít hlas před poškozujícím vlivem politiky, budou aktivním zapojením poškozeny. To ignoruje, že pokud je politika zkorumpovaná, vliv na ženy je již negativní.

Jedním z klíčových argumentů prozatímních aktivistů je to, že ve zkorumpované politice to vyčistí čisté motivy žen vstupujících do politické sféry. Tento argument lze kritizovat jako podobně přehnaný a založený na předpokladech o správném místě žen.

Mezi argumenty přiměřeného rozsahu patřilo, že hlasování žen by bylo pro zemi dobré, protože by to vedlo k potřebným reformám. Protože neexistovaly žádné národní zkušenosti s tím, co by se stalo, kdyby ženy mohly volit, mohli ti, kteří se postavili proti ženským hlasům, dvě protichůdná předpovědi. V důvodu č. 7 se předpokládalo, že ženy nebyly organizovány politicky a ignorovaly svou organizaci, aby získaly hlas, práce na střídmých zákonech, práce na sociálních reformách. Pokud by ženy nebyly organizovány politicky, jejich hlasy by se příliš nelišily od hlasů mužů a nemělo by žádný účinek na hlasování žen. V důvodu č. 8 byl pro-volební argument o vlivu žen na hlasování považován za něco strach, že to, co již existuje, podporované muži, kteří hlasovali, by bylo možné převrátit, kdyby ženy hlasoval. Tyto dva argumenty byly tedy vzájemně neslučitelné: buď ženy by měly vliv na výsledek hlasování, nebo by ne.

V # 9 je argument proti volebnímu právu zpět k samostatné ideologii sfér, že mužská sféra a ženské sféry jsou oprávněné protože muži a ženy jsou tak odlišní, a proto jsou ženy ze své podstaty nutně vyloučeny z politické sféry včetně hlasování. V # 10, je shromážděn opačný argument, že manželky budou hlasovat stejně jako jejich manžel, aby ospravedlnili že hlasování žen není nutné, protože muži mohou volit to, co se v té době někdy nazývalo „rodinné hlasování“.

Důvod č. 10 je také v rozporu s argumenty č. 3 a č. 4, které předpokládají, že manželka a manžel budou mít často neshody ohledně toho, jak hlasovat.

Součástí argumentu o oddělených sférách bylo, že ženy byly od přírody mírumilovnější, méně agresivní, a tudíž nevhodné do veřejné sféry. Nebo naopak, argumentem bylo, že ženy byly svou povahou emocionálnější, potenciálně agresivnější a násilné a že ženy by měly být zařazeny do soukromé sféry, aby se jejich emoce udržely šek.

Důvod č. 11 předpokládá, že hlasování někdy souvisí s použitím síly - například hlasování pro kandidáty, kteří by mohli být předváleční nebo policejní. Nebo že samotná politika je o síle. A pak za předpokladu, že ženy jsou ze své podstaty neschopné být agresivní nebo podporovat agresi.

Argument č. 12 ospravedlňuje bytí proti hlasování žen a ukazuje na sílu, kterou používají britská a později americká volební hnutí. Tento argument vyvolává obrázky Emmeline Pankhurstová, ženy rozbíjejí okna v Londýně a hrají v myšlence, že ženy mají být ovládány tím, že je udržují v soukromé domácí sféře.

Populární sloupce Alice Duer Millerové o argumentech proti volbám, které se často hrály na podobných reductio ad absurdumlogický argument, pokusit se ukázat, že pokud někdo následoval všechny argumenty proti volebnímu právu, následoval absurdní a neudržitelný výsledek, protože argumenty si navzájem odporovaly. Předpoklady, které stojí za některými argumenty, nebo předvídané závěry, bylo nemožné, aby oba byly pravdivé.

Byly některé z nich slamák argumenty - to je vyvrácení argumentu, který nebyl skutečně učiněn, nepřesný pohled na argument druhé strany? Když Miller charakterizuje protichůdné argumenty tak, že to naznačuje Všechno ženy nebo Všechno páry udělají jednu věc, může se přestěhovat na území slámy.

I když někdy přehání, a možná oslabuje její argument, pokud byla pouze v logické diskusi, její účel byla satira - zdůraznit svým suchým humorem rozpory spojené s argumenty proti ženám získávajícím hlasování.