USA v. Lopez: Případ a jeho dopad

v USA v. Lopez (1995), Nejvyšší soud Spojených států prohlásil Gun-Free School Zones Act z roku 1990 za neústavní přesah implikovaných pravomocí Kongresu pod Obchodní doložka. 5-4 rozdělené rozhodnutí zachovalo systém federalismus a zvrátil padesátiletý trend rozhodování Nejvyššího soudu, který rozšířil pravomoci Kongresu.

Rychlá fakta: USA v. Lopez

10. března 1992, 12.-srovnávač Alfonso Lopez, Jr. nesl nezatíženou zbraň do své střední školy v San Antoniu v Texasu. Poté, co přiznal, že má zbraň, byl Lopez zatčen a obviněn z porušení federálního zákona o školních zónách bez zbraní, což z něj činí zločin „pro každého, kdo vědomě vlastní střelnou zbraň ve školní zóně“. Poté, co byl obžalován a

Lopez lákal k odvolacímu soudu pro pátý obvod, přičemž tvrdí, že zákon o zónách bez zbraní (Gun-Free School Zones Act) překročil pravomoc, kterou Kongresu poskytuje obchodní doložka. (Obchodní doložka dává Kongresu pravomoc „regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy as indickými kmeny“). Kongres dlouho citoval obchodní doložku jako ospravedlnění pro absolvování zákony o ovládání zbraní.

Když zjistil, že držení střelné zbraně mělo na obchod jen „triviální dopad“, pátý obvod zvrátil Lopezovo přesvědčení, dále berouce na vědomí, že legislativní historie zákona o školních zónách bez zbraní jej nedokázala ospravedlnit jako ústavní výkon obchodu Doložka.

Při schvalování vlády Spojených států petice za osvědčení, Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním rozhodnutí obvodního soudu.

Nejvyšší soud ve svých jednáních čelil otázce, zda se jedná o školní zóny bez zbraní bylo ústavní cvičení obchodní doložky, která dává Kongresu moc nad mezistátní dopravou komerce. Soudní dvůr byl požádán, aby zvážil, zda držení střelné zbraně nějakým způsobem „ovlivnilo“ nebo „podstatně ovlivnilo“ mezistátní obchod.

Ve své snaze prokázat, že držení střelné zbraně ve školní zóně bylo věcí, která ovlivňuje mezistátní obchod, vláda USA předložila tyto dva argumenty:

1. Držení střelné zbraně ve vzdělávacím prostředí zvyšuje pravděpodobnost násilných trestných činů, které zase zvýší náklady na pojištění a vytvoří náklady škodlivé pro ekonomiku. Vnímání nebezpečí násilí navíc omezí ochotu veřejnosti cestovat do oblasti a poškodit tak místní ekonomiku.
2. Vzhledem k tomu, že vzdělaná populace je rozhodující pro finanční zdraví státu, může přítomnost střelných zbraní ve škole být vyděsit a rušit studenty a učitele, brzdit proces učení a vést tak k slabšímu národu ekonomika.

Ve svém 5-4 většinovém názoru, napsaném Hlavní soudceWilliam Rehnquist, Nejvyšší soud odmítl oba argumenty vlády a zjistil, že zákon o zónách bez zbraní se nijak zásadně netýká mezinárodního obchodu.

Zaprvé, soud rozhodl, že argument vlády by federální vládě poskytl prakticky neomezenou pravomoc zakázat jakoukoli činnost (jako je veřejné shromáždění), která by mohla vést k násilnému zločinu, bez ohledu na to, že tato činnost souvisí s mezistátní cestou komerce.

Za druhé, Soudní dvůr rozhodl, že argument vlády neposkytl žádné záruky, které by Kongresu zabránily v uplatňování obchodní doložky jako odůvodnění legislativy zakazující jakoukoli činnost (například neopatrné výdaje), která by mohla omezit ekonomiku jednotlivce produktivita.

Stanovisko také odmítlo argument vlády, že trestná činnost ve školách podstatně ovlivňuje obchod, protože poškozuje vzdělávání. Justice Rehnquist k závěru:

„Abychom zde podpořili tvrzení vlády, musíme vyvozovat závěry o závěrech způsobem, který by nabízel spravedlivé převést kongresovou pravomoc podle obchodní doložky na obecnou policejní mocnost, kterou si ponechává Státy. To nechceme udělat. “

V nesouhlasném stanovisku Soudního dvora uvedl soudce Stephen Breyer tři zásady, které považoval za základní pro daný případ:

1. Obchodní doložka znamená pravomoc regulovat činnosti, které „významně ovlivňují“ mezistátní obchod.
2. Soudy musí posuzovat kumulativní účinek všeho podobného spíše než posuzování jediného aktu činy - jako je účinek všech incidentů s držením zbraně ve školách nebo v jejich blízkosti - na dálnici komerce.
3. Soudy musí spíše než určovat, zda regulovaná činnost významně ovlivnila mezistátní obchod určit, zda Kongres mohl mít „racionální základ“ pro závěr, že aktivita ovlivnila mezistátní spojení komerce.

Justice Breyer citoval empirická studia, řekl, že svázané násilné trestné činy ve školách snižují kvalitu vzdělávání. Poté se zmínil o studiích, které ukazují rostoucí význam primárního a sekundárního vzdělávání v EU pracovní trh a tendence amerických podniků založit rozhodnutí o umístění na přítomnosti nebo nepřítomnosti A vzdělaná pracovní síla.

Na základě tohoto zdůvodnění dospěl soudce Breyer k závěru, že násilí na školních zbraních by na něj mohlo mít zjevně dopad mezistátní obchod a že Kongres mohl racionálně dojít k závěru, že jeho účinek může být „Podstatné.“

Kvůli Spojeným státům v. Lopezovo rozhodnutí, Kongres přepsal Gun-Free School Zones Act z roku 1990, aby zahrnoval požadované „podstatný efekt“ je spojen s mezistátním obchodem používaným jako ospravedlnění pro další federální zbraň kontrolní zákony. Spojení konkrétně vyžaduje, aby se alespoň jedna ze střelných zbraní použitých při trestném činu „přesunula do… mezistátního obchodu“.

Protože téměř všechny střelné zbraně se v určitém okamžiku pohybovaly v mezistátním obchodě, zastánci práv na zbraně tvrdí, že změna byla pouhou legislativní taktikou, která obešla rozhodnutí Nejvyššího soudu. Revidovaný federální zákon o svobodných zónách zbraní však zůstává v platnosti dodnes a byl potvrzen několika obvodními odvolacími soudy Spojených států.

• .”Americké zprávy: USA v. Lopez, 514, USA 549 (1995)“ Kongresová knihovna USA.
• .”USA v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. Cir. 1993)“ Odvolací soud USA, pátý obvod.