Definice pomluvy, urážky na cti a pomluvy

„Pomlouvání charakteru“ je právní pojem, který se vztahuje na jakékoli nepravdivé tvrzení - nazývané „pomlouvačné“ tvrzení - to poškozuje pověst jiné osoby nebo způsobuje jiné prokazatelné škody, jako je finanční ztráta nebo emocionální úzkost. Pomluvy, než trestný čin, je pomlouvání občanskoprávní chybou nebo „deliktem“. Oběti hanobení mohou žalovat osobu, která učinila pomlouvačné prohlášení o odškodnění u občanského soudu.

Prohlášení o osobním názoru se obvykle nepovažují za pomlouvačné, pokud nejsou označena jako faktická. Například prohlášení „Myslím, že senátor Smith bere úplatky“, by se pravděpodobně považovalo spíše za názor než za pomluvu. Prohlášení „senátor Smith vzal mnoho úplatků,“ pokud by se ukázalo, že je nepravdivé, by však mohlo být považováno za právně hanlivé.

Občanské právo uznává dva typy pomluvy: „urážku na cti“ a „pomluvu“. Libel je definován jako pomlouvačné prohlášení, které se objevuje v písemné formě. Slander je definován jako mluvené nebo ústní pomlouvačné prohlášení.

Mnoho urážlivých prohlášení se objevuje jako články nebo komentáře na webech a blogech nebo jako komentáře ve veřejně přístupných chatovacích místnostech a fórech. Libelousní výroky se objevují méně často v dopisech redakčním částem tištěných novin a časopisů, protože jejich editoři tyto komentáře obvykle vylučují.

Jako mluvená prohlášení se může pomluva stát kdekoli. Aby to však bylo pomlouvačné, musí být prohlášení učiněno třetí straně - někomu jinému, než je osoba, která je hanobena. Například, když Joe řekne Billovi něco o Marii nepravdivé, Mary by mohla žalovat Joe pro pomluvu, kdyby dokázala, že utrpěla skutečné škody v důsledku Joeho pomluvného prohlášení.

Protože psaná ohováračská prohlášení zůstávají veřejně viditelná déle než mluvená prohlášení soudy, poroty a právníci považují urážku na cti za potenciálně škodlivější pro oběť než pomlouvat. V důsledku toho jsou peněžní odměny a urovnání ve věcech urážky na cti obvykle větší než v případě pomluvy.

Zatímco hranice mezi názorem a pomlouvačností je v pořádku a potenciálně nebezpečná, soudy obecně váhají potrestat každý urážku nebo škrábnutí způsobené žárem hádky. Mnoho takových prohlášení, i když hanlivých, nemusí být nutně pomlouvačné. Podle zákona musí být prvky hanobení prokázány.

Zatímco zákony pomluvy se v jednotlivých státech liší, existují běžně uplatňovaná pravidla. Aby bylo u soudu shledáno právně hanlivým, musí být prokázáno, že prohlášení bylo všechno následující:

• Zveřejněno (zveřejněno): Prohlášení musí být viděno nebo vyslechnuto alespoň jednou jinou osobou než osobou, která to napsala nebo řekla.
• Nepravdivé: Pokud není prohlášení nepravdivé, nelze jej považovat za škodlivé. Většina prohlášení o osobním názoru tedy nepředstavuje pomluvu, pokud nelze objektivně prokázat nepravdivost. Například: „Toto je nejhorší auto, jaké jsem kdy řídil,“ nelze prokázat jako nepravdivé.
• Bez oprávnění: Soudy rozhodly, že za určitých okolností jsou chráněna nebo „privilegována“ falešná prohlášení - i když poškozující -, což znamená, že nemohou být považována za právně hanlivou. Například svědci, kteří leží u soudu, ačkoli mohou být stíháni za trestný čin křivé přísahy, nemohou být žalováni u občanského soudu za pomluvu.
• Poškození nebo zranění: Toto prohlášení muselo vést k prokazatelnému poškození žalobce. Například prohlášení způsobilo, že byly propuštěny, odepřena půjčka, vyhnaná rodinou nebo přáteli nebo obtěžována médii.

Právníci obecně považují prokázání skutečné újmy za nejtěžší součást prokázání pomluvy. Pouhé mít „potenciál“ způsobit škodu nestačí. Musí být prokázáno, že nepravdivé prohlášení poškodilo pověst oběti. Například majitelé podniků musí prokázat, že jim prohlášení způsobilo značnou ztrátu příjmů. Skutečné škody nelze jen těžko prokázat, ale oběti musí čekat, až jim prohlášení způsobí problémy, než se mohou obrátit na právní pomoc. Pouhý pocit rozpaků falešným prohlášením je zřídka považován za důkaz pomluvy.

Soudy však někdy automaticky předpokládají, že některé typy zvláště ničivých nepravdivých prohlášení jsou pomlouvačné. Obecně platí, že každé prohlášení, které falešně obviňuje jinou osobu ze spáchání závažného trestného činu, pokud k němu došlo úmyslně nebo z nedbalosti, lze považovat za pomluvu.

Při diskusi o pomlouvání charakteru je důležité si uvědomit, že První změna do Ústava USA chrání oba Svoboda projevu a Svoboda tisku. Protože v Americe mají vládnutí zajištěné právo kritizovat lidi, kteří je ovládají, veřejní činitelé dostávají nejméně ochrany před pomluvou.

V roce 1964 případ New York Times v. Sullivan, Nejvyšší soud USA rozhodl 9-0, že určitá prohlášení, i když pomlouvačná, jsou konkrétně chráněna prvním dodatkem. Případ se týkal celostránkové placené inzerce zveřejněné v The New York Times s tvrzením, že zatčení Rev. Martin Luther King, Jr. Od Montgomery City, Alabama, policie na základě obvinění z křivé přísahy byla součástí kampaně vedoucích měst za zničení Rev. Kingovo úsilí o integraci veřejných zařízení a zvýšení černého hlasování. Komisař města Montgomery L. B. Sullivan žaloval The Times za urážku na cti, prohlašovat, že obvinění v reklamě proti Montgomery policii hanobila jej osobně. Podle státního práva v Alabamě nebyl Sullivan povinen prokázat, že byl poškozen, a protože bylo prokázáno, že reklama obsahovala faktické chyby, získal Sullivan u soudu ve výši 500 000 dolarů. The Times podala odvolání k Nejvyššímu soudu, přičemž tvrdila, že nevěděla o chybách v reklamě a že rozsudek porušil svobodu slova a tisk prvního dodatku.

Nejvyšší soud ve svém mezníkovém rozhodnutí, které lépe definovalo rozsah „svobody tisku“, rozhodl, že První zveřejnění bylo chráněno zveřejněním určitých pomlouvačných prohlášení o jednání veřejných činitelů Pozměňovací návrh. Jednomyslný soud zdůraznil význam „hlubokého národního závazku k zásadě, že debata o veřejných záležitostech by měla být bez zábran, robustní a široce otevřený." Účetní dvůr dále uznal, že ve veřejné diskusi o veřejných osobnostech, jako jsou politici, by chyby - pokud jsou „poctivé“, měly být chráněny před hanobení.

Podle rozhodnutí Soudního dvora mohou státní úředníci žalovat za pomlouvání pouze tehdy, pokud k nim byla nepravdivá prohlášení učiněna „skutečným úmyslem“. Skutečný úmysl znamená, že osoba, která promluvila nebo zveřejnila škodlivé prohlášení, buď věděla, že je nepravdivá, nebo se nestarala o to, zda je to pravda nebo ne. Například když redaktor novin pochybuje o pravdivosti prohlášení, ale publikuje jej bez ověření skutečností.

Američtí spisovatelé a vydavatelé jsou také chráněni před rozsudky urážky na cti vydanými proti nim na zahraničních soudech Zákon SPEECH v roce 2010 podepsán prezidentem Barackem Obamou. Zákon SPEECH, oficiálně nazvaný Zajištění ochrany našeho trvalého a ustaveného zákona o ústavním dědictví, vynáší cizí urážku na cti nevymahatelné u soudů v USA, pokud zákony zahraniční vlády neposkytují alespoň takovou ochranu svobody slova jako první v USA Pozměňovací návrh. Jinými slovy, pokud by obžalovaný nebyl shledán vinným za urážku na cti, i kdyby tomu tak bylo ve Spojených státech, podle amerického práva, by rozsudek cizího soudu nebyl vykonán v USA soudy.

A konečně doktrína „Spravedlivé komentáře a kritika“ chrání novináře a vydavatele před obvinění z pomluvy vyplývajících z článků, jako jsou recenze filmů a knih a sloupce redakčních názorů.

• Hanobení znamená jakékoli nepravdivé tvrzení, které poškozuje pověst jiné osoby nebo způsobuje jiné škody, jako je finanční ztráta nebo emoční úzkost.
• Pomluva je spíše civilním než trestným činem. Oběti pomluvy mohou v občanskoprávním řízení žalovat o náhradu škody.
• Existují dvě formy pomluvy: „urážka na cti“, škodlivé písemné falešné prohlášení a „pomluva“, škodlivé mluvené nebo ústní falešné prohlášení.

• “Pomluvy týkající se pomluvy.” Středisko zdrojů mediálního práva.
• “Oprávnění ke spravedlivým komentářům a názorům.” Projekt zákona o digitálních médiích.
• “Zákon SPEECH.” Úřad vlády USA pro tisk
• Franklin, Mark A. (1963). “Původy a ústavnost omezení pravdy jako obrany v Tortově zákonu.” Stanford Law Review
• “Hanobení.” Projekt zákona o digitálních médiích