Pátý dodatek do ústavy USA částečně uvádí, že „Žádná osoba... musí být každá osoba podrobena stejnému trestnému činu, aby byla dvakrát ohrožena na životě nebo na končetině. “Nejvyšší soud tuto záležitost z velké části řešil vážně.
V Perez Soudní dvůr rozhodl, že zásada dvojího ohrožení nebrání žalovanému v opětovném zahájení soudního řízení v případě mistrial.
Toto rozhodnutí, které se nikdy konkrétně nezmiňuje o pátém dodatku, bylo prvním, kdo prokázal, že federální státní zástupci to nemusí porušovat ducha zákazu dvojího ohrožení tím, že se obžalované mnohokrát pokusí za stejných zákonů útok.
Nejvyšší soud odmítá rozšířit federální zákaz dvojího ohrožení na státy, což je včasné - a poněkud charakteristické - odmítnutí doktrína o začlenění. Ve svém rozhodnutí píše soudce Benjamin Cardozo:
Cardozovo subjektivní začlenění dvojitého ohrožení by stálo déle než třicet let, částečně proto, že všechny státní ústavy obsahovaly také statut dvojitého ohrožení.
V Benton Nejvyšší soud nakonec použil federální ochranu proti dvojímu ohrožení na státní právo.
Blockburger případ se zabýval situacemi, ve kterých se státní zástupci pokusili rozdělit jeden čin na několik kategorických trestných činů, ale státní zástupci Hnědý Případ šel o krok dále tím, že chronologicky rozdělil jeden přestupek - 9denní joyride v odcizeném autě - na samostatné trestné činy krádeže a joyridingu. Nejvyšší soud to nekoupil. Jak spravedlnost Lewis Powell napsal pro většinu:
Nejvyšší soud byl znatelně méně velkorysý v případě Alexe Blueforda, jehož porota ho před obžalobou jednomyslně zprostila obvinění z vraždy závěsný o otázce, zda ho odsoudit za zabití. Jeho právník tvrdil, že stíhání za stejné obvinění by znovu porušilo ustanovení o dvojím ohrožení, ale Nejvyšší soud rozhodl, že rozhodnutí poroty osvobodit se od obvinění z vraždy prvního stupně bylo neoficiální a nepředstavovalo formální osvobození pro dvojí ohrožení účely. Soudkyně Sonia Sotomayor to ve svém nesouhlasu interpretovala jako selhání rozhodnutí ze strany Soudního dvora:
Okolnosti, za kterých může být obžalovaný stíhán po mistrial, jsou neprozkoumané hranice dvojího ohrožení jurisprudence. Zda Nejvyšší soud udrží Blueford precedens nebo nakonec odmítnout (stejně jako to odmítl Palko) zůstává viděn.