Co je to Entrapment? Definice, standardy, případy

Entrapment je obrana používaná v trestním soudu, když vládní agent přiměl obžalovaného ke spáchání trestného činu. V americkém právním systému slouží ochrana entrapmentu jako kontrola síly vládních agentů a úředníků.

Klíčové cesty: Obrana proti výbuchu

Zachycení je kladná obrana, což znamená, že žalovaný nese důkazní břemeno. Lze jej použít pouze proti někomu, kdo pracuje pro vládní orgán (např. Státní úředníci, federální úředníci a státní úředníci). Zachytávání je prokázáno převahou důkazů, což je menší zátěž než odůvodněná pochybnost.

Aby prokázal uvěznění, musí žalovaný prokázat, že státní zástupce přiměl žalovaného k spáchání trestného činu, a že obžalovaný nebyl náchylný k trestnému jednání.

Nabízení obžalovaného příležitost ke spáchání trestného činu se nepovažuje za podněcování. Pokud například vládní agent požádá o nákup drog a obžalovaný pohotově poskytne důstojníkovi nezákonné látky, obžalovaný nebyl uvězněn. Aby se prokázal podnět, musí žalovaný prokázat, že vládní agent přesvědčen nebo vynucený jim. Podněcování však nemusí být vždy nebezpečné. Vládní agent by mohl učinit slib tak výjimečný výměnou za trestný čin, že obžalovaný nemůže odolat pokušení.

I když obžalovaný může prokázat podnět, musí stále dokázat, že nebyl náchylný ke spáchání trestného činu. Ve snaze argumentovat proti uvěznění může trestní stíhání použít přesvědčivé trestné činy obžalovaného k přesvědčení porota. Pokud žalovaný nemá v minulosti záznam v trestním rejstříku, argumentace žalobce se stává obtížnější. Mohli by požádat porotu, aby určila stav mysli obžalovaného před provedením spáchaného trestného činu. Někdy se soudce a porota mohou domnívat, že obžalovaná dychtivost spáchá zločin.

Zachytávání je trestněprávní obranou, což znamená, že pochází z obecného práva, nikoli z ústavního práva. Výsledkem je, že si státy mohou vybrat, jak chtějí aplikovat zachycovací obranu. Existují dvě aplikace nebo standardy, které státy běžně přijímají: subjektivní nebo objektivní. Obě normy vyžadují, aby žalovaný nejprve prokázal, že zločin vyvolali vládní agenti.

Podle subjektivního standardu porotci zvažují jak jednání vládního agenta, tak i dispozice obžalovaného k spáchání trestného činu, aby se určilo, který motivační faktor byl. Subjektivní standard posune zátěž zpět na trestní stíhání, aby dokázal, že obžalovaný byl náchylný ke spáchání trestného činu bez důvodné pochybnosti. To znamená, že pokud chce žalovaný prokázat uvěznění, musí být donucení vládního agenta tak extrémní, že je to jednoznačně hlavní důvod spáchání trestného činu.

Objektivní standard žádá porotce, aby určili, zda by jednání policisty vedla rozumnou osobu ke spáchání trestného činu. Duševní stav obžalovaného nehraje roli v objektivní analýze. Pokud žalovaný úspěšně prokáže zajetí, je shledán vinným.

Následující dva případy nabízejí užitečné příklady zákona o zajetí v akci.

V Sorrells v. USA (1932), Nejvyšší soud uznal uvěznění jako kladnou obranu. Vaughn Crawford Sorrells byl tovární dělník v Severní Karolíně, který údajně pašoval alkohol během zákaz. Vládní agent se přiblížil k Sorrellsovi a řekl mu, že je to kolega veterán, který sloužil ve stejné divizi během první světové války. Opakovaně žádal Sorrells o likér a nejméně dvakrát Sorrells řekl ne. Nakonec se Sorrells porouchal a odešel, aby získal whisky. Agent mu zaplatil 5 USD za alkohol. Před tímto prodejem vláda neměla žádné důkazy o tom, že Sorrells v minulosti pašoval alkohol.

Soudní dvůr rozhodl, že Sorrellsovi právníci mohou využít zajetí jako kladnou obranu. V jednomyslném stanovisku soudce Hughes napsal, že trestný čin „byl vyvolán agentem zákazu, že to bylo stvoření svého účelu, které žalovaný měl žádná předchozí dispozice k jeho spáchání, ale byl pracovitý občan dodržující zákony. “ Dolní soud měl Sorrellsovi umožnit argumentovat uvěznění před porotou.

Jacobson v. Spojené státy (1992) se zabývaly uvězněním ze zákona. Vládní agenti začali pronásledovat Keitha Jacobsona v roce 1985 poté, co koupil kopii časopisu s nahými fotografiemi nezletilých. K nákupu došlo dříve, než Kongres schválil zákon o ochraně dětí z roku 1984. Během dvou a půl let vládní agenti zaslali falešné zprávy od různých organizací Jacobsonovi. V roce 1987 Jacobson objednal nezákonný časopis z jedné z vládních poštovních zásilek a zvedl jej na poště.

V úzkém rozhodnutí 5-4 soudní většina zjistila, že Jacobsona uvěznili vládní agenti. Jeho první nákup dětské pornografie nemohl ukázat predispozici, protože časopis koupil dříve, než byl nezákonný. Před obdržením falešných publikací vlády se nepokusil porušit zákon. Soud tvrdil, že dva a půl roku trvajících poštovních zásilek bránilo vládě předpovídat.

• Sorrells v. USA, 287, USA 435 (1932).
• Jacobson v. USA, 503, USA 540 (1992).
• „Příručka k trestním zdrojům - prvky pro zachycení.“ Ministerstvo spravedlnosti Spojených států19. září. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Trestní obrana zajetí." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Rozluštit nezákonné vyzvednutí." Žurnál trestního práva a kriminologie, sv. 94, ne. 4, 2004, s. 4; 827., doi: 10,2307 / 3491412.
• „Příručka k trestním zdrojům - predispozice k zachycování.“ Ministerstvo spravedlnosti Spojených států19. září. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.