Payton v. New York: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Payton v. New York (1980), nejvyšší soud zjistil, že bez rozkazu vstup do soukromého domu, aby zatčení zločince porušilo Čtvrtý dodatek americké ústavy. Newyorské státní zákony nemohly povolit důstojníkům nelegální vstup do domu osoby.

Rychlá fakta: Payton v. New York

V roce 1970 našli detektivové z policejního oddělení v New Yorku

Na jeho soudu, Paytonův právník se přestěhoval, aby měl důkaz o plášti shellu potlačený, protože to bylo shromážděno během nezákonného hledání. Soudce soudního soudu rozhodl, že důkazy lze přijmout, protože trestní řád v New Yorku umožnil bezdůvodný a násilný vstup. Doklady by bylo možné získat, kdyby to bylo v jasném pohledu. Payton se proti rozhodnutí odvolal a případ pokračoval soudem směrem vzhůru. Nejvyšší soud USA se rozhodl pokračovat v projednávání věci poté, co se v důsledku statutů státu New York objevilo několik soudních sporů před soudci.

Mohou policisté vstoupit a prohledat dům bez oprávnění k zatčení zločince? Může státský zákon v New Yorku povolit protiústavní prohlídku a zabavení důkazů podle čtvrtého dodatku?

Advokáti jménem Paytonu tvrdili, že policisté porušili Paytonovo právo na čtvrtý dodatek, když vstoupili a prohledali jeho dům bez platného povolení k prohlídce. Příkaz k zatčení zločinů nedal důstojníkům důvody k tomu, aby donutili otevřené Paytonovy dveře a zabavili důkazy, přestože důkazy byly v jasném pohledu. Důstojníci měli dostatek času na to, aby získali samostatný příkaz k prohlídce domu Paytona, argumentovali právníci. Plášť skořápky byl získán během nelegálního pátrání, když Payton nebyl v domácnosti, a proto nemohl být použit jako důkaz u soudu.

Advokáti zastupující stát v New Yorku argumentovali, že důstojníci se řídili newyorským trestním řádem, když vstoupili a zabavili důkazy v jasném pohledu v Paytonově domě. Stát New York se spoléhal na případ USA v. Watson pro analýzu. V takovém případě Nejvyšší soud potvrdil pravidlo obyčejového práva, že úředníci mohou na veřejném místě provést zatčení bez rozkazu, pokud měli pravděpodobný důvod se domnívat, že zatčený spáchal zločin. Pravidlo v USA v. Watson byl vytvořen z anglické tradice obecného práva. Podle obyčejového práva v době, kdy byl psán Čtvrtý dodatek, mohli důstojníci vstoupit do domu, aby zatkli zločin. Advokáti proto argumentovali, že čtvrtý dodatek by měl umožnit důstojníkům vstoupit do Paytonova domu a zatknout ho.

Spravedlnost John Paul Stevens vydal většinový názor. V rozhodnutí 6-3 se Soudní dvůr zaměřil na jazyk a záměr Čtvrtého dodatku, který byl prostřednictvím států začleněn do států Čtrnáctý dodatek. Čtvrtý dodatek brání policii, aby „provedla nedobrovolný vstup do domu podezřelého v aby provedl rutinní zatčení. “ Důstojníci v případě Paytona neměli důvod se domnívat, že Payton byl Domov. Z bytu nevycházely žádné zvuky. Kdyby byl Payton doma, mohli by policisté potřebovat vstoupit do bytu, aby ho řádně zatkli, ale nebyl důvod se domnívat, že někdo byl v bytě.

Stanovisko většiny bylo opatrné, aby bylo možné rozlišovat mezi situací v případě Paytona a situací, kdy by mohly existovat naléhavé okolnosti. Naléhavé nebo zvláštní okolnosti mohou poskytnout důstojníkům platný důvod pro vstup do domu. Bez takových okolností nemohou důstojníci vstoupit do domu bez povolení k prohlídce. Při rozhodování tímto způsobem Soudní dvůr dal rozhodnutí o pravděpodobné příčině spíše do rukou soudců než do důstojníků a dal čtvrtý dodatek jednotlivce přímo nad policejní intuici.

Spravedlnost Byron R. White, hlavní soudce Warren E. Burger, a Spravedlnost William H. Rehnquist nesouhlasil s tím, že obyčejové právo umožnilo důstojníkům vstoupit do Paytonova domu. V době ratifikace čtvrtého dodatku se dívali na tradici obecného práva. Anglické obecné právo vyžadovalo, aby důstojníci zatkli někoho za klepání na zločin, oznámili svou přítomnost a přistoupili dům během dne a mají pravděpodobné důvody k domněnce, že předmět zatýkacího rozkazu je uvnitř EU Dům.

Na základě těchto požadavků nesouhlasní soudci psali, že angličtí důstojníci pravidelně vstoupili do domovů, aby zatkli zločince. Justice White vysvětlila:

„Dnešní rozhodnutí ignoruje pečlivě vytvořená omezení moci zatčení vstupu podle obyčejového práva, a tak nadhodnocuje nebezpečí spojená s touto praxí.“

Rozhodnutí v Paytonu stavělo na minulých rozhodnutích včetně US v. Chimel a U.S. v. Watson. V U.S. v. Watson (1976), soud rozhodl, že důstojník mohl zatknout osobu ve veřejném prostoru bez zatykače, pokud měl pravděpodobný důvod. Payton zabránil rozšíření tohoto pravidla do domova. Případ nakreslil tvrdou linii u předních dveří, aby podpořil ochranu čtvrtého dodatku proti domácím neoprávněným zásahům.

• Payton v. New York, 445, USA 573 (1980).
• USA v. Watson, 423, US 411 (1976).