Případ Gibbons v. Ogden, rozhodl Nejvyšší soud USA v roce 1824 byl významným krokem v rozšiřování moci federální vláda vypořádat se s výzvami Americká domácí politika. Rozhodnutí potvrdilo, že Obchodní doložka ústavy udělil Kongresu moc regulovat mezistátní obchod, včetně komerčního využití splavných vodních cest.
Rychlá fakta: Gibbons v. Ogden
- Případ se hádal: 5. února - 9. února 1824
- Vydáno rozhodnutí: 2. března 1824
- Navrhovatel: Thomas Gibbons (navrhovatel)
- Odpůrce: Aaron Ogden (appellee)
- Klíčové otázky: Bylo v právu státu New York vydávat zákony týkající se navigace v jeho jurisdikci, nebo dává obchodní doložka pravomoc Kongresu nad mezistátní navigací?
- Jednohlasné rozhodnutí: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall a Story (soudce Thompson se zdržel hlasování)
- Vládnoucí: Jak mezistátní navigace spadala pod mezistátní obchod, New York nemohl zasahovat do toho, a zákon byl proto neplatný.
Okolnosti Gibbonů v. Ogden
V roce 1808 státní vláda v New Yorku udělila soukromé dopravní společnosti virtuální monopol na provoz jeho parníky na řekách a jezerech státu, včetně řek, které vedly mezi New Yorkem a přilehlými státy.
Tato státem schválená společnost pro parní lodě udělila Aaronovi Ogdenovi licenci na provozování parních lodí mezi Elizabethtown Point v New Jersey a New York City. Jako jeden z Ogdenových obchodních partnerů provozoval Thomas Gibbons své parníky podél stejné trasy na základě licence federálního pobřeží, která mu byla udělena kongresovým aktem.
Partnerství Gibbons-Ogden skončilo sporem, když Ogden tvrdil, že Gibbons podkopával své podnikání tím, že s ním nespravedlivě konkuroval.
Ogden podal stížnost u soudu pro chyby v New Yorku, jehož cílem bylo zabránit Gibbonům v provozování jeho lodí. Ogden argumentoval, že licence udělená newyorským monopolem je platná a vynutitelná, i když provozoval své lodě na sdílených mezistátních vodách. Gibbons nesouhlasil s tvrzením, že ústava USA poskytla Kongresu jedinou moc nad mezistátním obchodem.
Soudní dvůr sousedil s Ogdenem. Poté, co Gibbons prohrál svůj případ u jiného newyorského soudu, odvolal se na Nejvyšší soud, který o tom rozhodl Ústava poskytuje federální vládě nejvyšší moc regulovat, jak je mezistátní obchod provedeno.
Některé zúčastněné strany
Případ Gibbons v. Ogden byl argumentován a rozhodnut některými z nejznámějších právníků a právníků v historii USA. Exilový irský patriot Thomas Addis Emmet a Thomas J. Oakley zastupoval Ogdena, zatímco generální prokurátor USA William Wirt a Daniel Webster obhajoval Gibbons.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo napsáno a vyneseno čtvrtým americkým Hlavní soudce John Marshall.
“... Řeky a zátoky v mnoha případech tvoří rozdělení mezi státy; a odtud bylo zřejmé, že pokud by státy měly stanovit předpisy pro plavbu těmito vodami, a tak nařízení by měla být odporná a nepřátelská, rozpaky by se nutně staly všeobecnému styku společenství. K takovým událostem skutečně došlo a vytvořily existující stav věcí. “ - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Rozhodnutí
Ve svém jednomyslném rozhodnutí Nejvyšší soud rozhodl, že pouze Kongres má pravomoc regulovat mezistátní a pobřežní obchod.
Rozhodnutí odpovědělo na dvě stěžejní otázky týkající se obchodní doložky Ústavy: Za prvé, co přesně představovalo „obchod?“ A co znamenal termín „mezi několika státy“?
Účetní dvůr rozhodl, že „obchod“ je skutečný obchod s komoditami, včetně obchodní přepravy komodit pomocí navigace. Slovo „mezi“ také znamenalo „promísené“ nebo případy, ve kterých měl jeden nebo více států aktivní zájem o daný obchod.
Siding s Gibbons, rozhodnutí číst, částečně:
„Pokud je, jak bylo vždy chápáno, svrchovanost Kongresu, ačkoliv je omezena na určité objekty, úplná, pokud jde o tyto objekty, moc nad obchodováním se zahraničními národy a mezi několika státy je svěřena Kongresu tak absolutně, jako by byla v jediném vláda, která má ve své ústavě stejná omezení výkonu moci, jaká se nachází v Ústavě Spojených států Státy. “
Význam Gibbonů v. Ogden
Rozhodnuto 35 let po EU ratifikace ústavy, případ Gibbons v. Ogden představoval významné rozšíření pravomoci federální vlády řešit problémy týkající se Americká domácí politika a práva států.
Články konfederace nechala národní vládu prakticky bezmocnou, aby přijala politiky nebo předpisy zabývající se jednáním států. V ústavě rámcové zahrnovaly obchodní ustanovení do ústavy, aby tento problém vyřešily.
Ačkoli obchodní doložka dala Kongresu určitou moc nad obchodem, nebylo jasné, jak moc. Gibbons rozhodnutí objasnilo některé z těchto otázek.
Role Johna Marshalla
Podle jeho názoru poskytl hlavní soudce John Marshall v obchodní doložce jasnou definici slova „obchod“ a význam pojmu „mezi několika státy“. Dnes je Marshall's považován za nejvlivnější názory týkající se této klíčové doložky.
"... Jen málo věcí bylo známo lépe než bezprostřední příčiny, které vedly k přijetí současné ústavy... že převládajícím motivem bylo regulovat obchod; zachránit ji před trapnými a ničivými důsledky vyplývajícími z právních předpisů tolika různých států a dát ji pod ochranu jednotného zákona. “- John Marshall -Gibbons v. Ogden, 1824
Aktualizováno uživatelem Robert Longley