Definice a příklady důkazů v argumentu

V argumentu se důkaz týká skutečností, dokumentace nebo svědectví použitých k posílení tvrzení, podpoře argumentu nebo k dosažení závěru.

Důkazy nejsou stejné jako důkazy. „Zatímco důkazy umožňují profesionální úsudek, důkaz je absolutní a nesporný,“ řekl Denis Hayes v „Učení a vyučování na základních školách“.

• „Bez důkazů, které by je podpořily, mají všechna tvrzení, která uvedete ve svém psaní, malou nebo žádnou hodnotu; jsou to prostě názory a 10 lidí může mít 10 různých názorů, z nichž žádný není platnější než ostatní, pokud neexistují jasné a silné důkazy, které by ho podpořily. "Neil Murray," psaní esejí v Anglický jazyk a Lingvistika," 2012
• „Při provádění empirického výzkumu je hlavní zodpovědností výzkumného pracovníka podporovat jeho nebo její tvrzení o vztahu mezi proměnnými popsanými ve výzkumu hypotéza. Výzkumník musí sbírat data to nás přesvědčí o přesnosti jeho předpovědí. “Bart L. Weathington et al., „Výzkumné metody pro behaviorální a sociální vědy“, 2010

David Rosenwasser a Jill Stephen komentují spojení, která vynechávají kroky, které k nim vedou v roce 2009 „Analyticky psaní“.

„Obecným předpokladem o důkazech je to, že jsou„ věci, které dokazují, že mám pravdu. “ Ačkoli tento způsob myšlení o důkazech není špatný, je příliš omezený. Potvrzení (prokazující platnost nároku) je jednou z funkcí důkazu, ale ne jedinou. Dobré psaní znamená sdílet myšlenkový proces se svými čtenáři a říkat jim, proč si myslíte, že důkazy znamenají to, co říkáte.

"Spisovatelé, kteří si myslí, že důkazy hovoří samy za sebe, se svými důkazy často dělají jen velmi málo, kromě toho, že je uvádějí vedle svých tvrzení:" Strana byla hrozná: Nebyl alkohol "- nebo, alternativně: "Strana byla skvělá: Nebyl alkohol." Pouhé spojení důkazů s tvrzením vynechává myšlení, které je spojuje, což znamená, že logika spojení je zřejmé.

"Ale i pro čtenáře náchylné k souhlasu s daným tvrzením nestačí poukazovat na důkazy."

Julie M. Farrar definuje dva druhy důkazů v "Důkaz: Encyklopedie Rétorika a kompozice, “od roku 2006.

„Pouhá přítomnost informací nepředstavuje důkaz; informativní prohlášení musí být přijata jako důkaz publika a musí být považována za relevantní pro sporný nárok. Důkazy lze obecně klasifikovat jako kvalitativní a kvantitativní. První z nich zdůrazňuje vysvětlení a popis, který se jeví spíše spojitý než diskrétní, zatímco druhý nabízí měření a předpověď. Oba druhy informací vyžadují tlumočení, protože fakta nikdy nemluví samy za sebe. ““

V "Důkaz: Praxe podle pravidel" z roku 1999, Christopher B. Mueller a Laird C. Kirkpatrick diskutuje o důkazech, protože se týká soudního práva.

„Dalekosáhlejším účinkem zavedení důkazů [v soudním řízení] je připravit cestu dalším stranám předložit důkazy, vyslechnout svědky a nabídnout argumenty na toto téma ve snaze vyvrátit nebo omezit původní důkaz. V obvyklé frázi se říká, že strana, která nabízí důkazy o bodu, má „otevřeno dveře“ že druhá strana nyní může udělat protiútoky, aby odpověděla nebo vyvrátila počáteční důkazy, „bojovat s ohněm oheň.'"

V článku „Ne na doktorově kontrolním seznamu, ale dotyčných záležitostech“ z roku 2010 v The New York Times diskutuje Danielle Ofri o nálezech nazývaných důkazy, které ve skutečnosti nejsou platné.

„Existuje nějaký výzkum, který by ukázal, že fyzické vyšetření - u zdravého člověka - má nějaký přínos? Navzdory dlouhé tradici je fyzická prohlídka spíše zvykem než klinicky prokázanou metodou nákazy u asymptomatických lidí. Existuje jen málo důkazů, které by naznačovaly, že rutinně poslouchá plíce každého zdravého člověka stisknutí jater každého běžného člověka najde nemoc, která nebyla navržena pacientem Dějiny. Pro zdravého člověka je „abnormální nález“ při fyzickém vyšetření spíše falešně pozitivní než skutečné znamení nemoci. “

• „Amerika nesmí ignorovat hrozbu, která proti nám hrozí. Tváří v tvář jasným důkazům nebezpečí nemůžeme čekat na konečný důkaz, kuřáckou zbraň, která by mohla přijít ve formě mraku hub. “Prezident George W. Bush, při ospravedlnění invaze do Iráku v roce 2003
• "Máme to. Kouřící zbraň. Důkazy. Potenciální zbraň hromadného ničení, kterou jsme hledali, jako naše záminka k invazi do Iráku. Je tu jen jeden problém: je v Severní Koreji. “Jon Stewart,„ The Daily Show “, 2005