Přímá demokracie: definice, příklady, klady a zápory

Přímá demokracie, někdy nazývaná „čistá demokracie“, je formou demokracie, v níž jsou uloženy všechny zákony a politiky vlády jsou určovány samotnými lidmi, nikoli zástupci, kteří jsou voleni lidé.

Ve skutečné přímé demokracii hlasují všichni občané o všech zákonech, zákonech a dokonce i soudních rozhodnutích.

Přímá demokracie je opakem běžnějšího reprezentativní demokracie, na základě které lidé volí zástupce, kteří jsou pro ně zmocněni vytvářet zákony a politiky. V ideálním případě by zákony a politiky přijaté volenými zástupci měly úzce odrážet vůli většiny lidí.

Zatímco Spojené státy, s jeho ochranou federální systém „kontroly a rovnováhy“Praktikuje reprezentativní demokracii, jak je ztělesněna v Americký kongres a státní zákonodárné orgány, praktikují se na státní a místní úrovni dvě formy omezené přímé demokracie: volební iniciativy a závazná referenda, a odvolání zvolených úředníků.

Iniciativy hlasování a referendum umožňují občanům ukládat - na základě petice - zákony nebo výdajová opatření obvykle zvažovaná státními a místními legislativními orgány na celostátních nebo místních volbách. Prostřednictvím úspěšných hlasovacích iniciativ a referend mohou občané vytvářet, měnit nebo rušit zákony, jakož i měnit státní ústavy a místní charty.

Možná nejlepší příklad přímé demokracie existoval ve starověkých Aténách v Řecku. Ačkoli to vylučovalo ženy, otroky a přistěhovalce z hlasování, aténská přímá demokracie vyžadovala, aby všichni občané hlasovali o všech hlavních otázkách vlády. I rozsudek každého soudního případu byl určen hlasováním všech lidí.

V nejvýznamnějším příkladu moderní společnosti praktikuje Švýcarsko upravenou formu přímé demokracie podle kterého může být jakýkoli zákon přijatý národem zvolenou legislativní větou vetován hlasováním generála veřejnost. Kromě toho mohou občané hlasovat, aby požádali národní zákonodárce, aby zvážili změny švýcarské ústavy.

I když myšlenka, že v záležitostech vlády budou mít konečný vliv, může znít lákavě, je třeba zvážit některé dobré - a špatné - aspekty přímé demokracie:

1. Úplná transparentnost vlády: Žádná jiná forma demokracie bezpochyby nezajišťuje větší míru otevřenosti a transparentnosti mezi lidmi a jejich vládou. Diskuse a diskuse o hlavních otázkách se konají na veřejnosti. Kromě toho lze všechny úspěchy nebo neúspěchy společnosti připsat na vrub lidu - nebo spíše vinit - než vládu.
2. Více odpovědnosti za vládu: Přímá demokracie, která lidem poskytuje přímý a nezaměnitelný hlas prostřednictvím svých hlasů, vyžaduje vysokou úroveň odpovědnosti ze strany vlády. Vláda nemůže tvrdit, že nevěděla o vůli lidu nebo byla nejasná. Rušení ze strany stranických politických stran a zájmových skupin do legislativního procesu je do značné míry eliminováno.
3. Větší občanská spolupráce: Teoreticky jsou lidé častěji šťastně dodržováni zákony, které sami vytvářejí. Navíc, lidé, kteří vědí, že jejich názory budou mít vliv, se horlivě účastní procesů vlády.

1. Nikdy se nemůžeme rozhodnout: Pokud by se od každého amerického občana očekávalo, že bude hlasovat o všech otázkách zvažovaných na všech úrovních vlády, nikdy bychom o ničem nerozhodli. Mezi všemi záležitostmi, které zvažují místní, státní a federální vlády, mohli občané doslova strávit celý den, každý den hlasováním.
2. Zapojení veřejnosti by kleslo: Přímá demokracie nejlépe slouží zájmu lidí, když se jich účastní většina lidí. S tím, jak se zvyšuje čas potřebný k diskusi a hlasování, veřejný zájem a účast v EU proces by se rychle snížil, což by vedlo k rozhodnutím, která skutečně neodrážela vůli EU většina. Nakonec, malé skupiny lidí často s nebezpečnými osami k broušení, mohli vládu ovládat.
3. Jedna napjatá situace za druhou: Jaká je šance, že v jakékoli velké a rozmanité společnosti ve Spojených státech budou všichni šťastně souhlasit nebo alespoň mírumilovně přijímat rozhodnutí o hlavních otázkách? Jak ukázala nedávná historie, nic moc.