V rasistickém rozhodnutí, které primárně fungovalo jako způsob, jak odzbrojit černé obyvatele a zároveň chránit bílou Jižní polovojenské skupiny, Nejvyšší soud rozhodl, že druhý dodatek platí pouze pro federální strany vláda. Vrchní soudce Morrison Waite napsal pro většinu:
Protože Cruikshank se zabývá pouze přechodem k Druhému dodatku a kvůli znepokojujícímu historickému kontextu, který jej obklopuje, není to zvlášť užitečné rozhodnutí. Stále je však často uváděna, pravděpodobně kvůli chybějícím jiným předmolesterským rozhodnutím o funkci a rozsahu působnosti druhého dodatku. USA v. Millerovo rozhodnutí by bylo dalších 60 a více let.
Dalším často citovaným rozhodnutím druhého dodatku je USA v. Mlynář, náročný pokus definovat právo druhého dodatku nést zbraně podle toho, jak dobře slouží dobře regulovanému odůvodnění milice druhého dodatku. Spravedlnost James Clark McReynolds napsal pro většinu:
Vznik profesionálně stojící armády - a později Národní gardy - oslabil koncept občanské milice, naznačuje, že důsledné uplatňování Millerova standardu by způsobilo, že by byl druhý pozměňovací návrh do značné míry irelevantní současné právo. Lze tvrdit, že přesně to udělal Miller do roku 2008.
Heller vydláždil cestu pro další mezník v roce 2010, kdy Nejvyšší soud USA udělil právo držet a nosit zbraně jednotlivcům v každém státě v McDonald v. Chicago. Čas ukáže, zda se starý Millerův standard znovu objeví, nebo zda jsou tato rozhodnutí z let 2008 a 2010 vlnou budoucnosti.