Buckley v. Valeo: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Buckley v. Valeo (1976) Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že několik klíčových ustanovení zákona o federální volební kampani bylo protiústavní. Toto rozhodnutí se stalo známým pro vázání darů a výdajů na kampaň Svoboda projevu pod První změna americké ústavy.

Rychlá fakta: Buckley v. Valeo

V roce 1971 schválil Kongres spolkový zákon o volební kampani (FECA), právní předpis zaměřený na zvýšení zveřejňování informací veřejnosti

1. Omezené příspěvky jednotlivců nebo skupin politickým kandidátům na 1 000 USD; příspěvky a politický akční výbor na 5 000 $; a celkové roční příspěvky od jedné osoby až do výše 25 000 USD
2. Omezené výdaje na jednotlivce nebo skupinu na 1 000 $ na kandidáta na volby
3. Omezeno, kolik může kandidát nebo jeho rodina přispět z osobních prostředků.
4. Celkové výdaje primární kampaně byly omezeny na konkrétní částky v závislosti na politické kanceláři
5. Povinné politické výbory, aby vedly záznamy o příspěvcích na kampaň v celkové výši více než 10 USD. Pokud byl příspěvek vyšší než 100 USD, byl politický výbor rovněž povinen zaznamenat zaměstnání a hlavní místo podnikání přispěvatele.
6. Požaduje se, aby politické výbory předkládaly čtvrtletní zprávy Federální volební komisi a zveřejňovaly zdroje každého příspěvku přesahujícího 100 USD.
7. Vytvořil federální volební komisi a vypracoval pokyny pro jmenování členů

Klíčové prvky byly u soudu okamžitě napadeny. Senátor James L. Buckley a senátor Eugene McCarthy podali žalobu. Spolu s dalšími politickými činiteli, kteří se k nim připojili v obleku, argumentovali, že dodatky ke kampani Federální volby Zákon z roku 1971 (a související změny v zákoně o vnitřních příjmech) porušil první a pátou změnu U.S Ústava. Měli za cíl získat soudní prohlášení, aby zjistili, že reformy jsou protiústavní, a soudní příkaz, aby se reformy neuskutečnily. Navrhovatelům byly obě žádosti zamítnuty a odvolali se. Ve svém rozhodnutí odvolací soud Spojených států pro obvod Columbia Circuit potvrdil téměř všechny reformy, pokud jde o příspěvky, výdaje a zveřejnění. Odvolací soud rovněž potvrdil vytvoření Federální volební komise. Nejvyšší soud věc vznesl na odvolání.

První dodatek americké ústavy zní: „Kongres nedělá žádný zákon… omezuje svobodu slova.“ Pátý Doložka o řádném procesu brání vládě zbavit někoho základních svobod bez řádného procesu zákon. Porušil Kongres první a pátý dodatek, když omezil výdaje na kampaň? Považují se příspěvky a výdaje za kampaň za „řeč“?

Advokáti zastupující ty, kteří jsou proti nařízením, tvrdili, že Kongres nezohlednil důležitost příspěvků na kampaň jako formy řeči. „Omezení použití peněz pro politické účely znamená omezení samotné komunikace,“ psali ve zkratce. Politické příspěvky jsou „prostředkem pro přispěvatele k vyjádření svých politických idejí a nezbytných předpokladů pro kandidáty pro federální úřad, aby sdělil své názory voličům. “ Odvolací soud nepodal reformám „kritickou kontrolu“ vyžadováno podle dlouho přijatých zásad první dodatky. “ Reformy by nabídly celkový chladivý účinek na řeč, právníky argumentoval.

Advokáti zastupující ty, kteří jsou ve prospěch nařízení, tvrdili, že legislativa měla legitimní a přesvědčivé cíle: snížit korupci z finanční podpory; obnovit důvěru veřejnosti ve vládu snížením účinku peněz na volby; a prospět demokracii zajištěním toho, aby se všichni občané mohli rovným způsobem účastnit volebního procesu. Dopad legislativy na svobodu sdružování a svobodu projevu byl „minimální“ a byl vyvážen výše uvedenými vládními zájmy, zjistili právníci.

Soud vydal na curiam názor, který se promítá do stanoviska „soudem“. V na názor curiama, Soudní dvůr kolektivně autory rozhodnutí, spíše než jediné spravedlnosti.

Účetní dvůr potvrdil omezení příspěvků, ale rozhodl, že omezení výdajů jsou protiústavní. Oba měli potenciální důsledky prvního dodatku, protože ovlivnili politické vyjádření a asociaci. Soud však toto omezení rozhodl individuální příspěvky do kampaně může mít důležité legislativní zájmy. Pokud někdo na kampaň přispěje, jedná se o „obecné vyjádření podpory kandidáta“, zjistil Účetní dvůr. Velikost daru dává nanejvýš „hrubý index podpory přispěvatele pro kandidáta“. Omezení množství peněz, které někdo může darovat, slouží důležitému vládnímu zájmu, protože snižuje výskyt jakéhokoli něco za něco, také známý jako výměna peněz za politické laskavosti.

Výdajové limity FECA však nesloužily stejnému vládnímu zájmu. Výdaje limity představovaly porušení prvního dodatku Svoboda projevu, shledal Účetní dvůr. Prakticky každý způsob komunikace během kampaně stojí peníze. Rally, letáky a reklamy Účetní dvůr poznamenal, že všechny představují značné náklady na kampaň. Omezení částky, kterou může kampaň nebo kandidát utratit za tyto formy komunikace, omezuje schopnost kandidáta svobodně mluvit. To znamená, že stropy výdajů na kampaně výrazně snižují diskusi a debatu mezi veřejností. Účetní dvůr dodal, že výdaje nevykazovaly stejný vzhled nevhodnosti jako darování velkých částek peněz na kampaň.

Soud rovněž odmítl postup FECA pro jmenování členů federální volební komise. Stanovy FECA umožnily Kongresu jmenovat členy Federální volební komise, nikoli prezidenta. Soud to rozhodl jako protiústavní delegování moci.

Hlavní disident Warren E. Burger argumentoval, že omezování příspěvků porušovalo svobody prvního dodatku. Vrchní soudce Burger se domníval, že stropy příspěvků jsou stejně protiústavní jako limity výdajů. Proces kampaně byl vždy soukromý, napsal a FECA prokazuje neústavní zásah do něj.

Buckley v. Valeo položil základy pro budoucí případy Nejvyššího soudu týkající se financování kampaní. O několik desetiletí později soud citoval Buckley v. Valeo v dalším důležitém rozhodnutí o financování kampaně, Občané United v. Federální volební komise. V tomto rozsudku Soudní dvůr shledal, že korporace by mohly přispívat na kampaně využívající peníze z jejich všeobecných pokladen. Soudní dvůr rozhodl, že zákaz takové činnosti by byl porušením svobody slova prvního dodatku.

• Buckley v. Valeo, 424, USA 1 (1976).
• Občané United v. Federal Election Comm'n, 558, USA 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reforma financování ústavy a ústava: kritický pohled na Buckley v. Valeo. “ Brennanovo centrum pro spravedlnost, Brennanové Centrum pro spravedlnost na New York University School of Law, 1. ledna. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. "The Legacy of Buckley v. Valeo. “ Volební zákoník: Pravidla, politika a politika, sv. 2, ne. 1, 2003, str. 55–67., Doi: 10,1089 / 153312903321139031.