Zákonný proces v ústavě USA

Jak důležité považovali američtí zakladatelé za pojem „řádný proces práva?“ Je dost důležité, že z něj učinili jediné právo zaručené dvakrát ústavou USA.

Řádný proces práva ve vládě je ústavní zárukou, že jednání vlády nebude mít na občany hrubý dopad. Jak se dnes používá, řádný proces vyžaduje, aby všechny soudy fungovaly podle jasně definovaného souboru standardů vytvořených k ochraně osobní svobody národů.

Ústava je Pátý dodatek neúnavně přikazuje, že žádným aktem federální vlády nesmí být nikdo „zbaven života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu“. Poté čtrnáctý dodatek, ratifikovaný v roce 1868, přistoupí k použití přesně stejné věty nazvané Klauzula procesu, aby rozšířil stejný požadavek na státní vlády.

Při přípravě zákonného zákona na ústavní záruku zakládali američtí zakladatelé v klíčové větě anglické Magny Carty z roku 1215, za předpokladu, že by žádný občan neměl být nucen ztratit svůj majetek, práva nebo svobodu s výjimkou „ze zákona o zemi“, jak je uplatňováno soud. Přesná fráze „řádný proces práva“ se poprvé objevila jako náhrada za „zákon zákona Magny Carty“ země “ve statutu z roku 1354 přijatém za krále Edwarda III., který potvrdil záruku Magny Carty na svoboda.

Přesná fráze z zákonného vydání Magny Carty z roku 1354 odkazující na „řádný proces práva“ zní:

"Žádný člověk, v jakém stavu nebo stavu je, nesmí být vyhozen ze svých zemí nebo bytů ani nesmí být vzat, nevyděděn ani zabit, aniž by byl přiveden k odpovědi řádný proces práva. “ (důraz byl přidán)

V té době bylo „přijato“ interpretováno jako zatčení nebo zbavení svobody vládou.

Zatímco čtrnáctý dodatek uplatnil záruku řádného soudního řízení na pátý dodatek zákona o právech, který poskytuje pátý dodatek že státy nemohou popřít žádné osobě v jejich jurisdikci „stejnou ochranu zákonů“. To je v pořádku pro státy, ale ano „Ustanovení o stejné ochraně“ čtrnáctého dodatku se vztahuje také na federální vládu a na všechny občany USA, bez ohledu na to, kde žít?

Účelem ustanovení o rovné ochraně bylo především vynutit ustanovení o rovném zacházení v EU Zákon o občanských právech z roku 1866, za předpokladu, že všem občanům USA (s výjimkou amerických indiánů) by měla být poskytnuta „plná a stejná výhoda všech zákonů a řízení pro zajištění osob a majetku“.

Sama ustanovení o stejné ochraně se tedy vztahuje pouze na státní a místní vlády. Zadejte však Nejvyšší soud USA a jeho výklad doložku Due Process.

Ve svém rozhodnutí ve věci 1954 z roku 1954 Bolling v. Sharpe, Nejvyšší soud USA rozhodl, že požadavky klauzule o stejné ochraně podle Čtrnáctého dodatku se vztahují na federální vládu prostřednictvím klauzule Pátého dodatku k zákonu. Soudy Bolling v. Sharpe rozhodnutí ilustruje jeden z pěti „dalších“ způsobů, kterými byla v průběhu let ústava pozměněna.

Jako zdroj mnoha debat, zejména během bouřlivých dnů školní integrace, doložka o rovné ochraně dala vzniknout širší právní zásadě „Equal Justice under Law“.

Pojem „rovnoprávnost podle zákona“ by se brzy stal základem mezníkového rozhodnutí Nejvyššího soudu v případě z roku 1954 Brown v. Rada školství, což vedlo k ukončení rasové segregace na veřejných školách a také k desítkám zákonů zakazujících diskriminaci osob patřících k různým legálně definovat chráněné skupiny.

Základní práva a ochrany, které jsou obsaženy v klauzuli o řádném procesu, se vztahují na všechny federální a státní vlády řízení, která by mohla mít za následek „deprivaci“ osoby, což v podstatě znamená ztrátu „života, svobody“ nebo majetku. Práva na řádný proces platí ve všech státních a federálních trestních a občanských řízeních od slyšení a výpovědí až po plně rozvinuté soudní řízení. Tato práva zahrnují:

• Právo na nezaujatý a rychlý soud
• Právo na oznámení o souvisejících trestních obviněních nebo občanskoprávních sporech a právních důvodech těchto obvinění nebo žalob
• Správné důvody, proč by navrhované opatření nemělo být přijato
• Právo na svědectví, včetně práva na svědectví
• Právo znát protichůdné důkazy (zveřejnění)
• Právo křížového výslechu nepříznivých svědků
• Právo na rozhodnutí založené pouze na předložených důkazech a svědectvích
• Právo být zastoupen právníkem
• Požadavek, aby soud nebo jiný soud připravil písemný záznam o předložených důkazech a svědectvích
• Požadavek, aby soud nebo jiný soud vypracoval písemná zjištění o skutkovém stavu a důvodech svého rozhodnutí

Zatímco soudní rozhodnutí jako Brown v. Rada školství ustanovili klauzuli o řádném procesu jako jakési zástupce pro širokou škálu práv zabývajících se sociální rovností, tato práva byla alespoň vyjádřena v Ústavě. Ale co ta práva, která nejsou uvedena v Ústavě, jako je právo oženit se s osobou podle vašeho výběru nebo právo mít děti a vychovávat je podle svého výběru?

Nejpřísnější ústavní debaty za poslední půlstoletí skutečně zahrnovaly ta další práva na „osobní soukromí“, jako je manželství, sexuální preference a reprodukční práva. Aby ospravedlnili uzákonění federálních a státních zákonů zabývajících se těmito otázkami, soudy vyvinuly doktrínu „řádného zákonného procesu“.

Jak je dnes uplatňováno, věcný řádný proces platí, že pátá a čtrnáctá změna vyžadují, aby všechny zákony omezovaly určitá „základní práva“ musí být spravedlivá a přiměřená a že dotyčná otázka musí být legitimním zájmem EU vláda. Nejvyšší soud v průběhu let použil věcný proces k zdůraznění ochrany čtvrté, páté a šesté změny Ústava v případech, které se zabývají základními právy omezením určitých opatření policie, zákonodárců, státních zástupců a soudců.

„Základní práva“ jsou definována jako ta, která mají určitý vztah k právům autonomie nebo soukromí. Základní práva, ať už jsou uvedena v Ústavě nebo ne, se někdy nazývají „zájmy svobody“. Některé příklady těchto práv uznaných soudy, ale ne vyjmenovaných v Ústavě, zahrnují, ale nejsou omezena na:

• Právo se oženit a vytvořit
• Právo na péči o vlastní děti a na výchovu poté, jak to uzná za vhodné
• Právo na antikoncepci
• Právo identifikovat jako pohlaví podle vlastního výběru
• Správná práce v práci podle vlastního výběru
• Právo odmítnout lékařské ošetření

Skutečnost, že určitý zákon může omezit nebo dokonce zakázat uplatňování základního práva, neznamená ve všech případech, že je zákon protiústavní podle klauzule o řádném procesu. Pokud soud nerozhodne, že bylo zbytečné nebo nevhodné, aby vláda omezovala právo za účelem dosažení nějakého naléhavého vládního cíle, který bude zákonem povolen.