Federalismus: Návrat vládní moci do států

Probíhající bitva zuří nad správnou velikostí a rolí federální vlády, zejména pokud jde o střety s vládami státu nad zákonodárnou mocí.

Konzervativci se domnívají, že státní a místní správy by měly být zmocněny k řešení otázek, jako je zdravotní péče, vzdělávání, imigrace a mnoho dalších sociálních a ekonomických zákonů.

Tento koncept je známý jako federalismus a vyvolává otázku: Proč si konzervativci cení návratu k decentralizované vládě?

Není pochyb o tom, že současná role federální vlády daleko převyšuje vše, co si zakladatelé kdy dokázali představit. Jasně převzal mnoho rolí původně určených jednotlivým státům.

Skrz Ústava USA, zakladatelé se snažili omezit možnost silné centralizované vlády a ve skutečnosti dali federální vládě velmi omezený seznam povinností.

Cítili, že by federální vláda měla řešit problémy, které by pro státy bylo obtížné nebo nepřiměřené řešit, například udržování vojenské a obranné operace, vyjednávání smluv s cizími zeměmi, vytváření měny a regulace obchodu s cizími země.

V ideálním případě by jednotlivé státy potom zvládly většinu záležitostí, které by mohly rozumně dokázat. Zakladatelé dokonce šli dále v ústavním zákoně o právech, konkrétně v 10. pozměňovací návrh, aby se zabránilo federální vládě chytit příliš mnoho moci.

Jednou z jasných výhod slabší federální vlády a silnějších státních vlád je to, že potřeby každého státu jsou snadněji zvládnuty. Aljaška, Iowa, Rhode Island a Florida jsou například velmi odlišné státy s velmi odlišnými potřebami, populacemi a hodnotami. Zákon, který může mít smysl v New Yorku, může mít v Alabamě malý smysl.

Některé státy například stanovily, že je nutné zakázat používání ohňostrojů kvůli prostředí, které je vysoce citlivé na požáry. Někteří jim umožňují pouze kolem 4. července, a další umožňují těm, kteří nelétají ve vzduchu. Jiné státy umožňují ohňostroje. Nebylo by užitečné, kdyby federální vláda vytvořila jeden standardizovaný zákon pro všechny státy, které zakazují ohňostroje, pokud takový zákon chce jen hrstka států.

Státní kontrola také umožňuje státům přijímat tvrdá rozhodnutí pro jejich vlastní blaho, spíše než doufat, že federální vláda bude problém států považovat za prioritu.

Silná státní vláda zmocňuje občany dvěma způsoby.

Za prvé, státní vlády mnohem lépe reagují na potřeby obyvatel jejich státu. Pokud nebudou vyřešeny důležité otázky, mohou voliči uspořádat volby a hlasovat pro kandidáty, o nichž se domnívají, že jsou pro řešení problémů vhodnější.

Pokud je záležitost důležitá pouze pro jeden stát a federální vláda má nad touto otázkou pravomoc, pak mají místní voliči malý vliv na to, aby dostali změnu, kterou hledají; jsou to jen malá část většího voliče.

Za druhé, zmocněné státní vlády také umožňují jednotlivcům, aby se rozhodli žít ve státě, který nejlépe odpovídá jejich osobním hodnotám. Rodiny a jednotlivci se mohou rozhodnout žít ve státech, které nemají žádné nebo mají nízké daně z příjmu nebo státy s vyššími. Mohou se rozhodnout pro státy se slabými nebo silnými zákony o zbraních.

Někteří lidé mohou raději žít ve státě, který nabízí širokou škálu vládních programů a služeb, zatímco jiní ne. Stejně jako volný trh umožňuje jednotlivcům vybrat a vybrat si výrobky nebo služby, které se jim líbí, takže si mohou vybrat stát, který nejlépe odpovídá jejich životnímu stylu. Přesahující federální vláda omezuje tuto schopnost.

Konflikty mezi státními a federálními vládami jsou stále běžnější. Státy začaly bojovat a buď schválily své vlastní zákony, nebo vzaly federální vládu k soudu na protest.

V některých otázkách však selhal, když státy berou věci do svých rukou. Výsledkem je hodgepodge nekonzistentních předpisů. Federální zákony jsou pak přijímány, aby rozhodly o problému pro celou zemi.

I když existuje mnoho příkladů konfliktů ve federálním státě, zde je několik klíčových bitevních problémů:

Federální vláda v roce 2010 schválila zákon o sladění zdravotnictví a vzdělávání (který provedl některé změny v ochraně pacientů a Cenově dostupný zákon o péči, který prošel o několik dní dříve) a způsobuje, co konzervativci říkají, jsou zatěžující předpisy pro jednotlivce, korporace a jednotlivé státy.

Přijetí zákona přimělo 26 států podat žalobu usilující o zrušení zákona a tvrdili, že existuje několik tisíc nových zákonů, které je téměř nemožné provést. Tento akt však převažoval, protože federální vláda, jak bylo rozhodnuto, může stanovit mezistátní obchod.

Konzervativní zákonodárci tvrdí, že státy by měly mít největší pravomoc určovat zákony týkající se zdravotní péče. 2012 Republikánský prezidentský kandidát Mitt Romney schválil celostátní zákon o zdravotní péči, když byl guvernérem Massachusetts, který nebyl populární u konzervativců, ale účet byl populární u lidí Massachusetts. (Byl to model zákona o dostupné péči.) Romney argumentoval, že to je důvod, proč státní vlády by měl mít pravomoc provádět zákony, které jsou pro jejich státy správné.

Mnoho hraničních států, jako je Texas a Arizona, byly v první linii v otázce nelegálního přistěhovalectví.

Přestože existují přísné federální zákony, které se zabývají nelegální imigrace, jak republikánská, tak demokratická správa odmítla mnohé z nich vymáhat. To přimělo některé státy, aby schválily své vlastní zákony, aby bojovaly proti tomuto problému.

Jedním takovým příkladem je Arizona, která v roce 2010 prošla SB 1070 a poté ji Obamské ministerstvo spravedlnosti USA žalovalo za některá ustanovení zákona.

Stát tvrdí, že jeho zákony napodobují ty zákony federální vlády, které nejsou vymáhány. Nejvyšší soud v roce 2012 rozhodl, že některá ustanovení SB 1070 jsou federálním zákonem zakázána. Policisté jsou povoleni ale není požadováno požádat o doklad o občanství, když někoho přetáhne, a nemohou někoho zatknout bez rozkazu, pokud se domnívají, že je osoba deportovatelná.

Existují údajné případy podvodů s hlasováním, přičemž hlasy byly odevzdány na jména osob, které nedávno zemřely, obvinění z dvojí registrace a podvody s voliči.

V mnoha státech vám může být dovoleno hlasovat bez fotografického důkazu o vaší totožnosti, například podáním a bankovní výpis s vaší adresou nebo ověření vašeho podpisu ve srovnání s tím, co je uloženo v registrátor. Některé státy usilovaly o to, aby bylo požadováno, aby byl voličům předložen průkaz totožnosti vydaný vládou.

Jedním takovým státem je Jižní Karolína, která schválila právní předpisy, které by vyžadovaly, aby voliči předložili oficiální vládní průkaz totožnosti s fotografií.

Zákon se nezdá být pro mnoho lidí nepřiměřený vzhledem k tomu, že existují zákony vyžadující průkazy totožnosti pro všechny druhy věcí, včetně řízení, nákupu alkoholu nebo tabáku a létání v letadle.

Ministerstvo spravedlnosti se pokusil zabránit Jižní Karolíně v přijetí zákona tak, jak je napsán. Nakonec jej čtvrtý odvolací soud potvrdil změnami.

Stále to stojí, ale nyní již ID není nutné, pokud by budoucí volič měl dobrý důvod, proč jej nemá. Například voliči, kteří jsou zdravotně postižení nebo nevidomí a nemohou řídit, často nemají průkaz totožnosti vydaný státem nebo starší osoba nemusí mít průkaz totožnosti, protože nikdy neměli rodný list.

V Severní Dakotě, která má podobný zákon, nemusí mít členové domorodých amerických kmenů, kteří žijí na rezervacích, ID fotografií, protože jejich rezidence nemají ulice.

Je velmi nepravděpodobné, že by se velkoměsta federální vlády vrátila k původně zamýšlené úloze: slabá, takže se necítila jako návrat k utlačovatelské monarchii.

Spisovatel Ayn Rand jednou poznamenal, že to trvalo více než 100 let, než se federální vláda rozrostla tak, jak má, a zvrácení tohoto trendu by trvalo stejně dlouho. Konzervativci, kteří chtějí snížit velikost a rozsah federální vlády a obnovit moc státům, snažit se zaměřit na volbu kandidátů, kteří mají pravomoc zastavit trend stále se zvyšující federální moci vláda.