Romer v. Evans: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Romer v. Evans (1996) bylo mezníkem rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, které se zabývalo sexuální orientace a ústava státu Colorado. Nejvyšší soud rozhodl, že Colorado nemohl použít ústavní dodatek ke zrušení zákonů zakazujících diskriminaci na základě sexuální orientace.

Rychlá fakta: Romers v. Evans

Vedení až do 90. let, politické skupiny obhajující

Padesát tři procent voličů v Coloradu prošlo pozměňovacím návrhem 2. V té době měla tři města místní zákony, které byly touto novelou ovlivněny: Denver, Boulder a Aspen. Richard G. Evans, správce v Denveru, žaloval guvernéra a stát nad schválením novely. Evans nebyl v obleku sám. Připojili se k němu zástupci měst Boulder a Aspen a osm osob, kterých se novela dotkla. Soudní dvůr sousedil s žalobci a udělil jim trvalý příkaz proti novele, která byla podána odvolání k Nejvyššímu soudu v Coloradu.

Nejvyšší soud v Coloradu potvrdil rozhodnutí soudního soudu a uznal změnu za protiústavní. Soudci uplatňovali přísnou kontrolu, která žádá Soudní dvůr, aby rozhodl, zda má vláda naléhavý zájem na přijetí zákona, který zatěžuje určitou skupinu, a zda je samotný zákon přísně omezen na míru. Pozměňovací návrh 2, nalezené soudce, nemohl vyhovět přísné kontrole. Nejvyšší soud USA udělil státní listinu certiorari.

Doložka o rovné ochraně Čtrnáctý dodatek zaručuje, že žádný stát „neodepře žádné osobě ve své jurisdikci stejnou ochranu zákonů“. Porušuje dodatek 2 k Coloradoské ústavě ustanovení o stejné ochraně?

Timothy M. Tymkovich, generální advokát v Coloradu, argumentoval předkladatelem petice. Stát měl pocit, že pozměňovací návrh 2 jednoduše postavil všechny Coloradany na stejnou úroveň. Tymkovich hovořil o obřadech vydaných Denverem, Aspenem a Boulderem jako o „zvláštních právech“ udělených lidem se specifickou sexuální orientací. Zbavením se těchto „zvláštních práv“ a zajištěním toho, aby obřady nemohly být v budoucnu předány stát je zajistil, aby antidiskriminační zákony byly obecně aplikovatelné na všechny občané.

Jean E. Dubofsky argumentoval pro zastoupení respondentů. Pozměňovací návrh 2 zakazuje členům konkrétní skupiny uplatňovat jakékoli nároky na diskriminaci na základě sexuální orientace. Tím se omezuje přístup k politickému procesu, tvrdí Dubofsky. „Ačkoli gayové stále mohou odevzdat hlasovací lístek, hodnota jejich hlasování byla podstatně a nerovnoměrně snížena: pouze oni jsou vyloučeni z příležitost hledat druh ochrany dostupné všem ostatním lidem v Coloradu - příležitost hledat ochranu před diskriminací, “napsal v ní Dubofsky stručný.

Soudce Anthony Kennedy vydal rozhodnutí 6-3, čímž zrušil pozměňovací návrh 2 ústavy z Colorada. Justice Kennedy zahájila své rozhodnutí následujícím prohlášením:

„Před sto lety první soudce Harlan napomenul tento soud, že ústava„ mezi nimi nezná ani toleruje třídy občané. “ Bez ohledu na to jsou nyní tato slova chápána jako závazek neutrality zákona, kde jsou práva osob kůl. Ustanovení o stejné ochraně prosazuje tuto zásadu a dnes vyžaduje, abychom zrušili ustanovení Coloradoovy ústavy. “

Aby bylo možné určit, zda změna porušila ustanovení o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku, soudci použili přísnou kontrolu. Souhlasili se zjištěním nejvyššího soudu v Coloradu, že pozměňovací návrh nemůže přežít tento standard kontroly. Pozměňovací návrh 2 byl „najednou příliš úzký a příliš široký“, napsal Justice Kennedy. Vyznamenává lidi na základě jejich sexuální orientace, ale také jim odepírá širokou ochranu před diskriminací.

Nejvyšší soud nemohl zjistit, že novela sloužila naléhavému vládnímu zájmu. Soudní dvůr zjistil, že úmysl poškodit určitou skupinu z obecného pocitu nepřátelství nelze nikdy považovat za legitimní státní zájem. Pozměňovací návrh 2 „způsobuje jim okamžitá, pokračující a skutečná zranění, která obejdou a brání legitimním důvodům,“ napsal soudce Kennedy. Pozměňovací návrh vytvořil „zvláštní postižení pouze pro tyto osoby“, dodal. Jediným způsobem, jak někdo získat ochranu občanských práv založenou na sexuální orientaci, by bylo, kdyby tato osoba požádala voliče Colorado o změnu státní ústavy.

Účetní dvůr rovněž zjistil, že pozměňovací návrh 2 zrušil stávající ochranu členů komunity LGBTQ. Denverské antidiskriminační zákony zavedly ochranu založenou na sexuální orientaci v restauracích, barech, hotelech, nemocnicích, bankách, obchodech a divadlech. Pozměňovací návrh 2 by měl dalekosáhlé důsledky, napsal soudce Kennedy. Ukončila by ochranu na základě sexuální orientace ve vzdělávání, zprostředkování pojištění, zaměstnanosti a transakcích s nemovitostmi. Důsledky pozměňovacího návrhu 2, pokud by byly ponechány jako součást Coloradovy ústavy, by byly obrovské, uvedl soud.

Soudce Antonin Scalia nesouhlasil, připojili se k ní hlavní soudce William Rehnquist a soudce Clarence Thomas. Justice Scalia se spoléhala na Bowers v. Hardwick, případ, ve kterém Nejvyšší soud potvrdil protidomomické zákony. Pokud soud dovolil státům kriminalizovat homosexuální chování, proč by nemohl dovolit státům, aby přijaly zákony „zneklidňující homosexuální chování“
Scalia se zeptala.

Americká ústava nezmiňuje sexuální orientaci, dodala Justice Scalia. Státy by měly mít možnost určit, jak zacházet s ochranou založenou na sexuální orientaci prostřednictvím demokratických procesů. Pozměňovací návrh 2 byl „poněkud skromným pokusem“ „zachovat tradiční sexuální morálky proti tomuto úsilí politicky silné menšiny, která by pomocí těchto zákonů provedla revizi těchto mravů, „Justice Scalia napsal. Stanovisko většiny zavedlo názory „elitní třídy“ na všechny Američany, dodal.

Význam Romera v. Evans není tak jasný jako jiné významné případy týkající se doložky o stejné ochraně. Nejvyšší soud sice uznal práva homosexuálů a lesbiček, pokud jde o antidiskriminaci, ale případ Bowers v. Hardwick, případ, ve kterém Nejvyšší soud dříve potvrdil protisodomické zákony. Pouhé čtyři roky po Romer v. Evans, Nejvyšší soud rozhodl, že organizace jako Boy Scouts of America mohou vyloučit lidi na základě jejich sexuální orientace (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517, US 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Homosexuální diskriminace a pohlaví: Byl Romer v. Evans opravdu vítězství za práva gayů? “ Kalifornie Western Law Review, sv. 35, ne. 2, 1999, str. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „Zákonnost Romera v. Evans. “ Recenze práva Severní Karolíny, sv. 77, 1998, str. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. "Romer v. Evans jako transformace zákona o místní správě. “ Městský právník, sv. 31, ne. 2, 1999, str. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.