Utilitarianismus je jednou z nejdůležitějších a nejvlivnějších morálních teorií moderní doby. V mnoha ohledech je to výhled na skotského filozofa David Hume (1711-1776) a jeho spisy z poloviny 18. století. Ve svých spisech anglických filozofů Jeremyho Benthama (1748-1832) a John Stuart Mill (1806-1873). I dnes Millova esej „Utilitarianismus“, která vyšla v roce 1861, zůstává jednou z nejrozšířenějších ukázek doktríny.
Existují tři principy, které slouží jako základní axiomy utilitarismu.
1. Potěšení nebo štěstí je jediná věc, která má skutečnou hodnotu.
Utilitarianismus získává své jméno od termínu „užitečnost“, což v tomto kontextu neznamená „užitečné“, ale spíše znamená potěšení nebo štěstí. Řeknout, že něco má vlastní hodnotu, znamená, že je samo o sobě prostě dobré. Svět, ve kterém tato věc existuje, nebo je posedlý nebo prožíván, je lepší než svět bez něj (všechny ostatní věci jsou stejné). Vnitřní hodnota kontrastuje s instrumentální hodnotou. Něco má instrumentální hodnotu, když je to prostředek k dosažení určitého cíle. Například šroubovák má instrumentální hodnotu pro tesaře; neocení se pro sebe, ale za to, co s tím lze udělat.
Nyní Mill přiznává, že se zdá, že si ceníme jiných věcí než potěšení a štěstí pro jejich vlastní potřebu - tímto způsobem si vážíme zdraví, krásy a znalostí. Tvrdí však, že nikdy si nic nevážíme, pokud to nějakým způsobem spojíme s radostí nebo štěstím. Ceníme si krásy, protože je příjemné se na ni dívat. Ceníme si znalostí, protože pro nás je obvykle užitečné zvládat svět, a proto je spojeno se štěstím. Ceníme si lásky a přátelství, protože jsou zdrojem potěšení a štěstí.
Potěšení a štěstí jsou však v tom, že jsou oceňovány, jedinečné čistě pro jejich vlastní prospěch. Není třeba uvádět žádný jiný důvod pro jejich ocenění. Je lepší být šťastný než smutný. To opravdu nelze dokázat. Ale každý si to myslí.
Mill si myslí, že štěstí se skládá z mnoha a rozmanitých radostí. Proto řídí oba koncepty společně. Většina utilitaristů však hovoří hlavně o štěstí, a to je to, co od tohoto okamžiku uděláme.
2. Akce jsou správné, pokud podporují štěstí, špatné, pokud vedou k neštěstí.
Tento princip je kontroverzní. Učiní z utilitarismu formu následku, protože říká, že morálka jednání je určována jeho důsledky. Čím více štěstí je mezi těmi, kterých se akce týká, tím je akce lepší. Takže když jsou všechny věci rovné, dávat dárky celému dětskému gangu je lepší než dávat dárek jen jednomu. Podobně je záchrana dvou životů lepší než zachránění jednoho života.
To se může zdát docela rozumné. Princip je však kontroverzní, protože mnoho lidí by řeklo, že to, co rozhoduje o morálce jednání, je motiv za tím. Řekli by například, že pokud dáte 1 000 $ charita protože chcete vypadat voličům ve volbách dobře, vaše akce si zaslouží chválu, jako kdybyste dali 50 dolarů charitě motivované soucitem nebo smyslem pro povinnost.
3. Štěstí všech se počítá stejně.
To vás může zasáhnout jako docela zřejmý morální princip. Ale když to předložil Bentham (ve formě, „každý se počítá za jeden; nikdo pro více než jednoho “) to bylo docela radikální. Před dvěma sty lety se běžně domníval, že některé životy a štěstí, které obsahovaly, byly prostě důležitější a hodnotnější než jiné. Například životy pánů byly důležitější než otroci; blahobyt krále byl důležitější než rolník.
Takže v Benthamově době byl tento princip rovnosti rozhodně progresivní. Záleží na výzvách vládě, aby přijala politiky, které by byly prospěšné pro všechny stejně, nejen pro vládnoucí elitu. To je také důvod, proč je utilitarismus velmi daleko od jakéhokoli druhu egoismus. Doktrína neříká, že byste se měli snažit maximalizovat své vlastní štěstí. Spíše vaše štěstí je jen štěstí jedné osoby a nemá žádnou zvláštní váhu.
Utilitarians jako australský filozof Peter Singer brát tuto myšlenku zacházet se všemi stejně vážně. Singer tvrdí, že máme stejnou povinnost pomáhat potřebným cizincům na vzdálených místech, jako musíme pomáhat těm, kteří jsou nám nejblíže. Kritici si myslí, že to činí utilitarismus nereálným a příliš náročným. Ale v „Utilitarianismu“ se Mill pokouší odpovědět na tuto kritiku tím, že argumentuje, že všeobecné štěstí nejlépe poslouží každá osoba se zaměřením primárně na sebe a na lidi kolem nich.
Benthamův závazek k rovnosti byl také radikálním jiným způsobem. Většina morálních filozofů před ním zastávala názor, že lidé nemají vůči zvířatům žádné zvláštní povinnosti, protože zvířata nemohou rozumět ani mluvit, a postrádají svobodnou vůli. Podle Benthama je to však irelevantní. Záleží na tom, zda je zvíře schopné cítit potěšení nebo bolest. Neříká, že bychom se zvířaty měli zacházet jako s lidmi. Ale myslí si, že svět je lepším místem, pokud je mezi zvířaty i mezi námi větší potěšení a menší utrpení. Měli bychom se tedy alespoň vyvarovat zbytečného utrpení zvířat.