Fallacy of Comlalation zahrnuje převzetí atributů části objektu nebo třídy a jejich použití na celý objekt nebo třídu. Je to podobné Fallacy of Division ale funguje opačně.
argument vzhledem k tomu, že každá část má určitou vlastnost, musí ji mít i celek. Toto je klam protože ne všechno, co platí o každé části objektu, nemusí nutně platit o celku, mnohem méně o celé třídě, do které je objekt součástí.
Toto je obecná forma, kterou má Fallacy of Comlaction:
1. Všechny části (nebo členy) X mají vlastnost P. Samotný X má tedy vlastnost P.
Vysvětlení a diskuse o nedovoleném složení
Zde jsou některé zřejmé příklady Fallacy of Composition:
2. Protože atomy penny nejsou viditelné pouhým okem, pak samotná penny nesmí být viditelná pouhým okem.
3. Protože všechny součásti tohoto automobilu jsou lehké a snadno se přenáší, musí být i samotné auto lehké a snadno přenosné.
Není pravda, že to, co platí pro části nemůže také platí o celku. Je možné učinit argumenty podobné výše uvedeným, které nejsou klamné a které mají závěry, které právoplatně vycházejí z prostor. Zde jsou nějaké příklady:
4. Protože atomy penny mají hmotnost, pak penny samotná musí mít hmotnost.
5. Protože všechny součásti tohoto automobilu jsou zcela bílé, musí být i samotné auto zcela bílé.
Proč tedy tyto argumenty fungují - jaký je rozdíl mezi nimi a předchozími dvěma? Protože Fallacy of Comlaction je neformální klam, musíte se podívat spíše na obsah než na strukturu argumentu. Při zkoumání obsahu najdete něco zvláštního o používaných vlastnostech.
Charakteristiku lze převést z částí na celek, když existence této vlastnosti v částech je to, co způsobí, že to bude pravda o celku. V # 4, penny sám má hmotnost, protože atomy komponenty mají hmotu. V # 5 je auto samo o sobě zcela bílé, protože díly jsou zcela bílé.
Toto je v argumentu neuvedený předpoklad a záleží na našich předchozích znalostech o světě. Víme například, že ačkoliv automobilové díly mohou být lehké, sjednocení celku pravděpodobně vytvoří něco, co hodně váží - a příliš váží, aby se snadno přenášelo. Vozidlo nemůže být lehké a snadno se přenáší pouze tím, že má části, které jsou samy o sobě lehké a snadno se přenáší. Stejně tak nemůže být penny neviditelná jen proto, že její atomy pro nás nejsou vidět.
Když někdo nabídne argument, jako je výše uvedené, a jste skeptičtí, že je platný, musíte se velmi pečlivě zabývat obsahem obou prostor a závěrem. Možná budete muset požádat, aby dotyčná osoba prokázala nezbytnou souvislost mezi atributem, který je pravdivý z částí a také z celku.
Zde je několik příkladů, které jsou o něco méně zřejmé než první dva výše, ale které jsou stejně klamné:
6. Protože každý člen tohoto baseballového týmu je pro svou pozici nejlepší v lize, musí být tým sám také nejlepším v lize.
7. Protože automobily vytvářejí méně znečištění než autobusy, musí být automobily méně znečištěny než autobusy.
8. S kapitalistickým ekonomickým systémem laissez-faire musí každý člen společnosti jednat způsobem, který maximalizuje jeho vlastní hospodářské zájmy. Společnost jako celek tak dosáhne maximálních ekonomických výhod.
Tyto příklady pomáhají prokázat rozdíl mezi formálními a neformálními omyly. Chyba není rozpoznatelná pouhým pohledem na strukturu předložených argumentů. Místo toho se musíte podívat na obsah nároků. Když to uděláte, uvidíte, že prostory nejsou dostatečné k prokázání pravdy závěrů.
Jednou důležitou věcí, kterou je třeba poznamenat, je, že Klamný omyl je podobný, ale odlišný od klamů Hasty Generalizace. Tento posledně uvedený omyl zahrnuje předpokládat, že něco platí pro celou třídu kvůli atypické nebo malé velikosti vzorku. To se liší od toho, aby byl takový předpoklad založen na atributu, který je skutečně sdílen všemi částmi nebo členy.
Náboženství a omyl ve složení
Ateisté debatující o vědě a náboženství se často setkávají s odchylkami v tomto omylu:
9. Protože je způsobeno všechno ve vesmíru, musí být způsoben i samotný vesmír.
10. „... dává to větší smysl, že existuje věčný Bůh, který vždy existoval, než předpokládal, že vesmír sám vždy existoval, protože nic ve vesmíru není věčné. Protože žádná jeho část netrvá věčně, pak je rozumné, že všechny její části dohromady nebyly ani navždy. ““
Dokonce i slavní filozofové se dopustili Fallacy of Composition. Zde je příklad z AristotelesNicomachean Ethics:
11. „Narodil se bez funkce? Nebo protože oko, ruka, noha a obecně každá z částí má zjevně nějakou funkci, může to být stanoveno tak, že člověk má stejně funkci kromě všech těchto? “
Zde se tvrdí, že právě proto, že části (orgány) osoby mají „vyšší funkci“, proto má celý (člověk) také nějakou „vyšší funkci“. Ale lidé a jejich orgány nejsou analogické takhle. Například součástí toho, co definuje zvířecí orgán, je funkce, které slouží - musí být takto definován i celý organismus?
I když na chvíli předpokládáme, že je pravda, že lidé mají nějakou „vyšší funkci“, není vůbec jasné, že funkčnost je stejná jako funkčnost jejich jednotlivých orgánů. Protože toto, termín funkce by byla používána více způsoby ve stejném argumentu, končit Fallacy of Equivocation.