Násilí je ústřední koncept pro popis sociálních vztahů mezi lidmi, koncept nabitý etický a politický význam. Za některých okolností, pravděpodobně ve většině případů, je zřejmé, že násilí je nespravedlivé; ale některé případy se zdají být pro něčí oči diskutabilnější: může být násilí někdy ospravedlnitelné?
Jako sebeobrana
Nejdůvěryhodnějším důvodem násilí je, když je spácháno na oplátku za jiné násilí. Pokud vás někdo udeří do tváře a zdá se, že to chce i nadále dělat, může se zdát oprávněné pokusit se reagovat na fyzické násilí.
Je důležité si všimnout, že násilí může mít různé formy, včetně psychologické násilí aslovní násilí. Ve své nejmenší podobě argument ve prospěch násilí jako sebeobrany tvrdí, že na násilí jakéhokoli druhu může být odůvodněna stejně násilná reakce. Například na úder můžete být legitimní reagovat úderem; přesto na mobbingu (forma psychologického, verbálního násilí a institucionální) nejste oprávněni odpovědět úderem (forma fyzického násilí).
V odvážnější verzi ospravedlnění násilí ve jménu
Sebeobrana, násilí jakéhokoli druhu může být odůvodněno v reakci na násilí jakéhokoli jiného druhu za předpokladu, že násilí uplatňované při sebeobraně je poněkud spravedlivé. Proto může být dokonce vhodné reagovat na mobbingu pomocí fyzického násilí, pokud násilí nepřesáhne to, co se zdá být spravedlivým přínosem, dostatečné k zajištění sebeobrany.Ještě odvážnější verze ospravedlnění násilí ve jménu sebeobrany má to jediné možnost že v budoucnu bude násilí pácháno na vás, dává vám dostatečný důvod k násilí na možném pachateli. I když se tento scénář vyskytuje opakovaně v každodenním životě, určitě je obtížnější ospravedlnit: Jak přece víte, že by k činu došlo?
Násilí a spravedlivá válka
To, o čem jsme právě hovořili na úrovni jednotlivců, lze považovat také za vztahy mezi státy. Stát může být oprávněn reagovat násilně na násilný útok - ať už jde o fyzické, psychologické nebo slovní násilí. Stejně tak podle některých může být odůvodněné reagovat fyzickým násilím na některé právní nebo institucionální násilí. Předpokládejme například, že tento stát S1 uvalí embargo na jiný stát S2, aby obyvatelé EU ta bude prožívat obrovskou inflaci, nedostatek primárního zboží a následné civilní Deprese. Zatímco jeden může argumentovat, že S1 nezpůsobil fyzické násilí nad S2, zdá se, že S2 může mít nějaké důvody pro fyzickou reakci na S2.
Otázky týkající se ospravedlnění války byly podrobně diskutovány v dějinách západní filosofie i mimo ni. Zatímco někteří opakovaně podporovali pacifistickou perspektivu, jiný autor zdůraznil, že v některých příležitostech je nevyhnutelné vést války proti některým pachatelům.
Idealistický vs. Realistická etika
Debata o ospravedlnění násilí je velkým případem, který odděluje to, co lze označit jako idealistický a realistický přístupy k etice. Idealista bude trvat na tom, že násilí nemůže být nikdy ospravedlnitelné: lidé by se měli snažit Ideální chování, ve kterém nikdy nenastane násilí, ať už je toto chování dosažitelné nebo ne, je nadarmo. Na druhé straně autoři jako Machiavelli odpověděl, že zatímco teoreticky by idealistická etika fungovala dokonale dobře, v praxi takovou etiku nelze dodržet; znovu zvažujeme náš případ, v praxi lidi jsou násilný, a tak pokusit se o nenásilné chování je strategie, která má předurčovat k selhání.