klam citovat něco z kontextu je často součástí Fallacy of Accent a je pravda, že existují silné paralely. Aristoteles původní Fallacy of Accent uvedené výhradně přesouvat přízvuk na slabiky uvnitř slov a v moderních diskusích o fallaci je již nataženo zahrnout přesouvání přízvuku mezi slovy do věty. Rozšíření o další posunutí důrazu na celé pasáže je asi trochu daleko. Z tohoto důvodu má pojem „citování z kontextu“ svůj vlastní oddíl.
Co to znamená citovat někoho mimo kontext? Po všem, každý nabídka nutně vylučuje velké části původního materiálu, a je tedy citát „mimo kontext“. To, co z toho dělá omyl, je vzít selektivní nabídku, která zkresluje, mění nebo dokonce obrací původně zamýšlený význam. To lze provést náhodně nebo úmyslně.
Příklady a diskuse Citace z kontextu
Dobrý příklad je již naznačen v diskusi o Fallacy of Accent: ironie. Prohlášení ironicky ironické může být špatně přijato, pokud je v písemné formě, protože hodně ironie se sděluje zdůrazněním, když se mluví. Někdy se však tato ironie sděluje jasněji přidáním více materiálu. Například:
1. Toto je nejlepší hra, kterou jsem viděl po celý rok! Samozřejmě je to jediná hra, kterou jsem viděl celý rok.
2. Byl to fantastický film, pokud nehledáte vývoj pozemku nebo postavy.
V obou těchto recenzích začnete s ironickým pozorováním, po kterém následuje vysvětlení, které sděluje, že výše uvedené mělo být chápáno spíše ironicky než doslovně. Pro recenzenty to může být nebezpečná taktika, protože to mohou udělat bezohlední propagátoři:
3. John Smith to nazývá „nejlepší hrou, kterou jsem viděl po celý rok!“
4. "... fantastický film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
V obou případech byl průchod původního materiálu vytržen z kontextu, a tím byl dán význam, který je přesně opakem toho, co bylo zamýšleno. Protože jsou tyto pasáže používány v implicitním argumentu, že ostatní by si měli zahrát nebo film vidět, kvalifikují se jako ledovce, kromě toho, že jsem neetický.
To, co vidíte výše, je také součástí jiného klamu Odvolání k úřadu, který se vás snaží přesvědčit o pravdě výroku odvoláním se na názor nějaké autority; obvykle se však spíše odvolává na svůj skutečný názor než na jeho zkreslenou verzi. Není neobvyklé, že by omyl citace mimo kontext byl kombinován s výzvou k autoritě a často se vyskytuje v kreacionistických argumentech.
Například zde je pasáž od Charlese Darwina, často uváděná kreacionisty:
5. Proč tedy není každá geologická formace a každá vrstva plná takových mezilehlých vazeb? Geologie jistě neodhalí žádný takový jemně odstupňovaný organický řetězec; a to je možná nejzjevnější a nejzávažnější námitka, kterou lze proti teorii vyzvat. Původ druhů (1859), kapitola 10
Důsledkem je, že Darwin pochyboval o své vlastní teorii a narazil na problém, který nedokázal vyřešit. Podívejme se však na citát v souvislosti s následujícími dvěma větami:
6. Proč tedy není každá geologická formace a každá vrstva plná takových mezilehlých vazeb? Geologie jistě neodhalí žádný takový jemně odstupňovaný organický řetězec; a to je možná nejzjevnější a nejzávažnější námitka, kterou lze proti teorii vyzvat.
Vysvětlení spočívá, jak věřím, v extrémní nedokonalost geologického záznamu. V první řadě je třeba mít na paměti, jaký druh přechodných forem musí, podle teorie, dříve existovat ...
Nyní je zřejmé, že Darwin místo vyvolávání pochybností jednoduše používal rétorické zařízení k představení svých vlastních vysvětlení. Stejná taktika byla použita u citací Darwina o vývoji oka.
Takové metody se neomezují pouze na kreacionisty. Zde je citát Thomase Henryho Huxleyho používaný na alt.atheismu Roosterem, a.k.a Skeptic:
7. "Tohle je... vše, co je pro agnosticismus zásadní. To, co agnostika popírá a odmítá jako nemorální, je opakem doktrína, že existují návrhy, kterým by lidé měli věřit, aniž by to bylo logicky uspokojivých důkazů; a toto opakování by mělo být spojeno s profesí nedůvěry v takové nedostatečně podporované výroky.
Ospravedlnění agnostického principu spočívá v úspěchu, který vyplývá z jeho uplatňování, ať už v oblasti přírodních, nebo civilních dějin; a ve skutečnosti, že pokud jde o tato témata, žádný rozumný člověk nemyslí na popření jeho platnosti. ““
Smyslem této citace je pokusit se tvrdit, že podle Huxleyho je pro agnosticismus „nezbytné“ popírat, že existují návrhy, kterým bychom měli věřit, i když nemáme logicky uspokojivé důkazy. Tato citace však zkresluje původní pasáž:
8. Dále říkám, že agnosticismus není řádně popisován jako „negativní“ vyznání, ani jako vyznání jakéhokoli druhu, s výjimkou případů, kdy vyjadřuje absolutní víru v platnost zásady, která je stejně etická jako intelektuální. Tento princip lze říci různými způsoby, ale všechny to odpovídají: že je pro člověka špatné říkat, že je jisté objektivní pravdy jakéhokoli tvrzení, ledaže dokáže předložit důkazy, které to logicky odůvodňují jistota.
To je to, co tvrdí agnosticismus; a podle mého názoru to je vše podstatné pro agnosticismus. To, co agnostika popírá a odmítá jako nemorální, je opakem doktrína, že existují návrhy, kterým by lidé měli věřit, aniž by to bylo logicky uspokojivých důkazů; a toto opakování by mělo být spojeno s profesí nedůvěry v takové nedostatečně podporované výroky.
Ospravedlnění agnostického principu spočívá v úspěchu, který vyplývá z jeho uplatňování, ať už v oblasti přírodních, nebo civilních dějin; a ve skutečnosti, že pokud jde o tato témata, žádný rozumný člověk nemyslí na popření jeho platnosti. [důraz byl přidán]
Pokud si všimnete, věta „je to všechno, co je pro agnosticismus zásadní“, ve skutečnosti odkazuje na předchozí pasáž. To, co je „zásadní“ pro Huxleyho agnosticismus, je to, že lidé by neměli tvrdit, že jsou si jisti nápady, když nemají důkazy, které „logicky ospravedlňují“ takovou jistotu. Důsledek přijetí tohoto základního principu tedy vede agnostiku k odmítnutí myšlenky, že bychom měli věřit věcem, když nám chybí dostatečné důkazy.
Kombinace klamů mimo kontext s jinými klamy
Dalším běžným způsobem, jak použít klam citace z kontextu, je kombinovat s Straw Man argument. V tomto je někdo citován z kontextu, takže se jeho pozice jeví slabší nebo extrémnější, než je. Když je toto nepravdivé postavení vyvráceno, autor předstírá, že vyvrátil skutečné postavení původní osoby.
Většina z výše uvedených příkladů není sama o sobě kvalifikována jako argumenty. Nebylo by však neobvyklé vidět je jako argumenty v argumentech, ať už explicitních nebo implicitních. Když k tomu dojde, byl spáchán klam. Do té doby vše, co máme, je prostě chyba.