Unáhlená generalizace je klam ve kterém závěr to je dosaženo není logicky odůvodněné dostatečným nebo nezaujatým důkaz. Říká se tomu také nedostatečný vzorek, obrácená nehoda, vadná generalizace, zkreslená generalizace, skok k závěru, secundum quida zanedbávání kvalifikace.
Autor Robert B. Parker ilustruje tento koncept prostřednictvím výňatku z jeho románu „Sixkill“:
„Byl to deštivý den na Harvardově náměstí, takže pěší provoz v atriu z Mass Ave na Mount Auburn Street byl těžší, než by mohlo být, kdyby bylo slunce venku. Spousta lidí nesla deštníky, které většina z nich svinula dovnitř. Vždycky jsem si myslel, že Cambridge v blízkosti Harvardu mohl mít nejvíce deštníků na hlavu jakéhokoli místa na světě. Lidé je používali, když sněžilo. V mém dětství jsme si ve Laramie ve Wyomingu mysleli, že lidé, kteří nosili deštníky, byli sissies. Byla to téměř jistě unáhlená generalizace, ale nikdy jsem se nesetkal s těžkým argument proti tomu."
Příliš malá velikost vzorku
Podle definice argument založený na unáhlené zobecnění vždy vychází z konkrétního do obecného. Trvá malý vzorek a snaží se
odvozovat představu o tomto vzorku a aplikovat ji na větší populaci a nefunguje to. T. Edward Damer vysvětluje:„Není neobvyklé, že se argumentující hráč vyvozuje závěr nebo zobecnění na základě několika málo případů fenoménu. Ve skutečnosti je zobecnění často čerpáno z jediného podpůrného údaje, což je akt, který lze označit jako páchání klam osamělé skutečnosti... Některé oblasti zkoumání mají velmi sofistikované pokyny pro stanovení dostatečnosti vzorku, například ve vzorcích preferenčních voličů nebo v televizních sledovacích vzorcích. V mnoha oblastech však neexistují takové pokyny, které by nám pomohly určit, jaké by byly dostatečné důvody pro pravdivost konkrétního závěru. ““
—Z „Útoku na vadné odůvodnění“, 4. vydání. Wadsworth, 2001
Zobecnění jako celek, unáhlené nebo ne, je přinejlepším problematické. I přesto vás velká velikost vzorku nebude vždy dostat z háku. Vzorek, který chcete zobecnit, musí být reprezentativní pro celou populaci a měl by být náhodný. Například v průzkumech veřejného mínění vedoucích k prezidentským volbám v roce 2016 chyběly segmenty obyvatel, kteří nakonec vyšel hlasovat pro Donalda Trumpa, a tak podcenil jeho příznivce a jejich potenciální dopad na volby. Pollsters věděli, že závod bude blízko, ale protože nemají reprezentativní vzorek pro zobecnění výsledku, dostali to špatně.
Etické důsledky
Stereotypy pocházejí ze snahy o zobecnění o lidech nebo jejich skupinách. Je to v nejlepším případě minové pole a v horším případě má etické úvahy. Julia T. Wood vysvětluje:
„Unáhlená generalizace je široká Nárok na základě příliš omezených důkazů. Je neetické tvrdit, že máte široký nárok, pouze pokud máte anekdotické nebo izolované důkazy nebo případy. Vezměme si dva příklady unáhlených generalizací založených na nedostatečných datech:
"Tři kongresoví zástupci měli záležitosti." Proto jsou členové Kongresu cizoložníky.
„Skupina na ochranu životního prostředí nezákonně blokovala loggery a dělníky v jaderné elektrárně. Ekologové jsou proto radikálové, kteří berou zákon do svých rukou.
„V každém případě je závěr založen na omezených důkazech. V každém případě je závěr unáhlený a klamný. ““
—Z „Komunikace v našich životech“, 6. vydání. Wadsworth, 2012
Klíčové je kritické myšlení
Celkově se vyhněte vytváření, šíření nebo věření unáhlených zobecnění, udělejte krok zpět, analyzujte názor a zvažte zdroj. Pokud prohlášení pochází ze zkresleného zdroje, pak hledisko, které stojí za ním, musí informovat vaše pochopení uvedeného názoru, protože mu dává kontext. Chcete-li najít pravdu, hledejte důkazy podporující i odporující tvrzení, protože jak říká pořekadlo, každý příběh má dvě strany - a pravda často leží někde uprostřed.