Mapp v. Ohio: milník vládnoucí proti nezákonnému získávání důkazů

Případ Mapp v. Ohio, o kterém rozhodl americký nejvyšší soud dne 19. června 1961, posílil Čtvrtý dodatek - ochrana před nepřiměřenými prohlídkami a záchvaty tím, že je pro nezákonné důkazy získané vymáhání práva bez platného oprávnění k použití v trestních řízeních ve federálním i státním měřítku soudy. Rozhodnutí 6-3 bylo jedním z několika vynesených Nejvyšším soudem v 60. letech 20. století Vrchní soudce hrabě Warren to významně posílilo ústavu práva obžalovaných.

Rychlá fakta: Mapp v. Ohio

Před Mapp v. Ohio, zákaz čtvrtého dodatku proti používání nezákonně shromážděných důkazů se vztahoval pouze na trestní případy, které byly v EU vyšetřovány federální soudy. Aby rozšířil ochranu na státní soudy, Nejvyšší soud se opíral o zavedenou právní doktrínu známou jako „selektivní začlenění“, která tvrdí, že řádný proces právní doložky z Čtrnáctý dodatek zakazuje státům přijímat zákony, které by mohly porušovat práva amerických občanů.

23. května 1957 chtěla Clevelandská policie prohledat domov Dollree Mapp, o kterém se domnívali, že by mohl zadržovat podezřelého z bombardování a případně mít nějaké nezákonné sázkové vybavení. Když poprvé přistoupili ke svým dveřím, Mapp nedovolil policii vstoupit a prohlásil, že nemají rozkaz. O několik hodin později se policie vrátila a přinutila se dostat do domu. Tvrdili, že mají platný příkaz k prohlídce, ale Mapp to neumožnili. Když přesto rozkaz popadla, uvázali ji. I když nenalezli podezřelého ani vybavení, našli kufr obsahující pornografické materiály, které v té době porušovaly zákon Ohio. Při původním procesu soud shledal Mapp vinným a odsoudil ji k uvěznění, přestože nebyl předložen žádný důkaz o právním prohlídce. Mapp se obrátil na Nejvyšší soud v Ohiu a prohrál. Poté vzala svůj případ k Nejvyššímu soudu USA a odvolala se s argumentem, že případ byl v zásadě porušením jejího prvního dodatkového práva na svobodu projevu.

Nejvyšší soud pod vrchním soudcem Earlem Warrenem skončil s Mappem ve volbách 6–3. Rozhodli se však ignorovat otázku, zda zákon proti držení obscénního materiálu porušil její právo na svobodu projevu, jak je vysvětleno v prvním dodatku. Místo toho se zaměřili na Čtvrtý dodatek k Ústavě. V roce 1914 vládl Nejvyšší soud Týdny v. Spojené státy (1914), že nelegálně získané důkazy nemohly být použity u federálních soudů. Otázkou však zůstává, zda by to bylo rozšířeno na státní soudy. Otázka zněla, zda zákon Ohio neposkytl Mappovi ochranu proti Čtvrtému dodatku proti „nepřiměřeným vyhledáváním a zabavení“. Soud rozhodl, že „... všechny důkazy získané prohlídkami a zabavením v rozporu s ústavou jsou [čtvrtým dodatkem] nepřípustné ve státě soud."

Nejvyšší soud použil vylučovací pravidlo a doktrína "ovoce jedovatého stromu" Týdny a Silverthorne do států v roce 2007 Mapp v. Ohio v roce 1961. Učinilo tak na základě doktrína o začlenění. Jako soudce Tom C. Clark napsal:

Od čtvrtého dodatku bylo právo na soukromí prohlášeno za vynutitelné vůči státům prostřednictvím klauzule o řádném procesu čtrnáctého, je vůči nim vykonatelný stejným trestem vyloučení, jaký se používá proti federální vládě. Kdyby to bylo jinak, tak, stejně jako bez vlády týdnů, bude záruka proti nepřiměřeným federálním pátráním a záchvaty „formou slov“, bezcenností a nezasloužením zmínit se ve věčné listině neocenitelných lidských svobod, takže i bez tohoto pravidla by svoboda od státních invazí do soukromí byla tak pomíjivá a tak úhledně oddělená ze své konceptuální souvislosti se svobodou všech brutálních prostředků nucení důkazů, aby si tento Soudní dvůr nepovažoval vysokou úctu za svobodu „implikovanou v konceptu pořádku svoboda."

Dnes jsou vylučovací pravidlo a doktrína „ovoce jedovatého stromu“ považovány za základní principy ústavního práva, které se vztahují na všechny státy a území USA.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2006 Mapp v. Ohio byl docela kontroverzní. Soudnímu dvoru byl uložen požadavek na zajištění legálního získání důkazů. Tímto rozhodnutím by se soud otevřel řadě obtížných případů týkajících se uplatňování pravidla vyloučení. Dvě hlavní rozhodnutí Nejvyššího soudu udělala výjimky z pravidla vytvořeného v roce 2006 Mapp. V roce 1984 Nejvyšší soud pod vrchním soudcem Warrenem E. Burger vytvořil "pravidlo nevyhnutelného objevu" v roce 2007 Nix v. Williams. Toto pravidlo stanoví, že pokud existuje důkaz, který by byl nakonec odhalen právními prostředky, pak je přípustný u soudu.

V roce 1984 vytvořil Burgerský dvůr v roce 2006 výjimku "dobré víry" US v. Leon. Tato výjimka umožňuje, aby byl povolen důkaz, pokud se policista domnívá, že jeho prohlídka je ve skutečnosti legální. Soud tedy musí rozhodnout, zda jednali v „dobré víře“. Soud to rozhodl pro případy, kdy se vyskytly problémy s příkazem k prohlídce, o kterém úředník nevěděl.

Před tímto soudním řízením Mapp žaloval vítěze boxu Archie Moore za porušení slibu, že se oženit nebude.

Don King, budoucí propagátor boje za takové hvězdné hvězdy jako Mohamed Ali, Larry Holmes, George Foreman a Mike Tyson, byl cílem bombardování a dal policii jméno Virgil Ogletree jako možný bombardér. To vedlo policii k domu Dollree Mapp, kde věřili, že se podezřelý skrývá.

V roce 1970, 13 let po nelegálním pátrání, které vyvrcholilo Mapp v. Ohio„Mapp byla usvědčena z toho, že měla ve vlastnictví 250 000 dolarů ukradeného zboží a drog. Do roku 1981 byla poslána do vězení.

Aktualizováno uživatelem Robert Longley