Listina práv byl kontroverzní nápad, když byl navržen v roce 1789, protože většina zakládající otcové již pobavilo a odmítlo myšlenku zahrnout Listinu práv do původní ústavy z roku 1787. Pro většinu lidí, kteří dnes žijí, by se toto rozhodnutí mohlo zdát trochu podivné. Proč by to bylo sporné chránit svoboda projevunebo osvobození od bezpodmínečných prohlídek nebo svoboda od krutých a neobvyklých trestů? Proč nebyly tyto ochrany zahrnuty do 1787 Constitution, na začátek a proč musely být přidány později jako pozměňovací návrhy?
Důvody pro odmítnutí vyúčtování práv
V té době existovalo pět velmi dobrých důvodů. První bylo, že samotný koncept Listiny práv znamenal pro mnoho myslitelů revoluční éry monarchii. Britské pojetí zákona o právech vycházelo z Korunovační listiny krále Jindřicha I. v roce 1100 nl, po níž následoval Magna Carta AD 1215 a anglického zákona o právech z roku 1689. Všechny tři dokumenty byly ústupky králů k moci nižších vůdců lidu nebo zástupci - příslib mocného dědičného monarchy, že se rozhodl nevyužít svou moc v a určitým způsobem.
V navrhovaném americkém systému lidé sami - nebo alespoň bílí vlastníci půdy určitého věku - mohli hlasovat za své vlastní zástupce a pravidelně svěřovat tyto zástupce odpovědnosti základ. To znamenalo, že se lidé neměli čeho bát od nezodpovědného panovníka; pokud se jim nelíbily politiky, které jejich zástupci prováděli, tak šlo o teorii, pak si mohli vybrat nové zástupce, aby zrušili špatné politiky a psali lepší politiky. Proč by se člověk mohl ptát, musí být lidé chráněni před porušováním svých vlastních práv?
Druhým důvodem bylo to, že Antifederalisté použili Listinu práv jako bod shromáždění, který argumentoval ve prospěch předkonstitučního status quo - konfederace nezávislé státy, operující na základě oslavené smlouvy, která byla stanovami Konfederace. Antifederalisté nepochybně věděli, že debata o obsahu zákona o právech by mohla odložit přijetí ústava neomezeně dlouho, takže počáteční obhajoba zákona o právech nebyla nutně provedena v dobrém stavu víra.
Třetí byla myšlenka, že Listina práv by znamenala, že moc federální vlády je jinak neomezená. Alexander Hamilton hájil tento bod nejsilněji v Federalistický papír #84:
Jdu dále a prohlašuji, že účty práv ve smyslu a rozsahu, v jakém jsou prosazovány, nejsou v navrhované ústavě zbytečné, ale dokonce by byly nebezpečné. Obsahovaly by různé výjimky z neudělených pravomocí; a právě z tohoto důvodu by si dovolil barevný záminku požadovat více, než bylo uděleno. Proč tedy prohlašovat, že se nedějí věci, které nemá moc dělat? Proč by například mělo být řečeno, že svoboda tisku nebude omezována, když není dána moc, která mohou být uvalena? Nebudu tvrdit, že by takové ustanovení udělovalo regulační pravomoc; ale je zřejmé, že by lidem, kteří jsou nakloněni uzurpování, poskytlo věrohodnou záminku pro uplatnění této moci. Mohli by se zdráhavě vyzývat, aby Ústava neměla být obviněna z absurdity poskytování proti zneužití orgánu, který nebyl dán, a že opatření proti omezování svobody tisku mělo jasný důsledek, že pravomoc předepisovat řádné předpisy, které se ho týkají, měla být svěřena vnitrostátnímu vláda. To může sloužit jako ukázka četných úchytů, které by se daly doktríně konstruktivních pravomocí, a to shovíváním nevhodné horlivosti za účty práv.
Čtvrtým důvodem bylo to, že vyúčtování práv by nemělo praktickou moc; fungovalo by to jako prohlášení mise a neexistovaly by žádné prostředky, kterými by zákonodárce mohl být nucen se ho držet. Nejvyšší soud netvrdil pravomoc zrušit neústavní právní předpisy až do roku 1803, a dokonce i státní soudy tomu tak byly zdrženliví při vymáhání svých vlastních zákonů o právech, o nichž se domnívali, že jsou zákonodárci omlouváni, aby uvedli své politické filozofie. To je důvod, proč Hamilton zamítl takové účty práv jako „objemy těchto aforismů... což by znělo mnohem lépe v pojednání o etice než v ústavě vlády. ““
A pátým důvodem bylo, že samotná ústava již zahrnovala prohlášení na obranu konkrétních práv, která mohla být ovlivněna omezenou federální jurisdikcí té doby. Například článek I, oddíl 9 Ústavy, je pravděpodobně listinou práv druhu - hájící habeas corpus, a zakázat jakoukoli politiku, která by donucovacím orgánům poskytla pravomoc prohledávat bez oprávnění (pravomoci udělené podle britského práva „Písem pomoci“). A článek VI chrání náboženskou svobodu do té míry, že uvádí, že „žádná náboženská zkouška nikdy nebude vyžadována jako kvalifikace kteréhokoli úřadu nebo veřejné důvěry v rámci Spojených států. „Mnoho z prvních amerických politických osobností muselo najít myšlenku obecnějšího listu práv, který omezuje politiku v oblastech mimo logický dosah federálního zákona, směšný.
Jak se stal Listina práv
V roce 1789 James Madison - hlavní architekt původní ústavy a sám zpočátku oponent Listiny práv - Thomas přesvědčil Jefferson připraví souhrn pozměňovacích návrhů, které uspokojí kritiky, kteří měli pocit, že ústava je bez lidských práv neúplná ochrany. V roce 1803 Nejvyšší soud každého překvapil tím, že uplatnil pravomoc svěřit zákonodárce vůči Ústavě (samozřejmě včetně zákona o právech). A v roce 1925 Nejvyšší soud tvrdil, že Listina práv (prostřednictvím čtrnáctého dodatku) se vztahovala i na státní právo.
Myšlenka Spojených států bez zákona o právech je dnes děsivá. V roce 1787 to vypadalo jako docela dobrý nápad. To vše hovoří o síle slov - a je důkazem, že i „objemy aforismů“ a nezávazná prohlášení o misi se mohou stát silnými, pokud je u moci objeví takový.