Odlišnost je klam o které konkrétní slovo nebo fráze v argument se používá s více než jedním význam. Je také známá jako sémantická ekvivalence. Porovnejte to s příbuzným termínem obojživelný, ve kterém je nejednoznačnost gramatická konstrukce věty namísto pouhého jediného slova nebo fráze. Sémantické sebevědomí lze také přirovnat k polysemy, ve kterém jediné slovo má asociace s více než jednou věcí a lexikální dvojznačnost, což je, když je slovo dvojznačné, protože má více než jeden význam.
Příklad omezení
„Zastupování je obyčejný klam, protože je často docela obtížné si povšimnout, že došlo ke změně významu,“ poznamenají autoři „Logic and Contemporary Rhetoric“ Howard Kahane a Nancy Cavender. „Například cukrovarnický průmysl jednou inzeroval svůj produkt s tvrzením, že„ Cukr je základní součástí těla... klíčovým materiálem v všechny druhy metabolických procesů, 'zanedbávání skutečnosti, že je to glukóza (krevní cukr), ne obyčejný stolní cukr (sacharóza), který je životně důležitý výživa."
Uznání Fallacy
V širším slova smyslu se nejasnost týká použití vágního nebo nejasného Jazyk, zejména pokud je záměrem uvést v omyl nebo podvádět publikum. Chcete-li odstranit klam pochybení, musíte nejprve objevit kontext za spornou terminologií ve srovnání s tvrzeními, která se snaží argument prokázat. Byla vybrána určitá slova nebo fráze, protože je možné se na ně spolehnout a vést k nesprávnému závěru? Dalšími oblastmi, které je třeba zkoumat, pokud máte podezření, že by prohlášení mohlo být klamné, jsou vágnost tvrzených tvrzení nebo podmínky, které byly záměrně nedefinovány.
Například, když prezident Bill Clinton tvrdil, že neměl „sexuální vztahy“ s Monikou Lewinskou, on poukazoval na akt pohlavního styku, nicméně způsob, jakým prezentoval svůj nárok, vyvozoval popření z Všechno typy sexuálního styku.
"Klam k vymýcení se vyskytuje zejména v argumenty zahrnující slova, která mají mnoho významů, například kapitalismus, vláda, regulace, inflace, deprese, expanze, a pokrok... Chcete-li odhalit klam pochybení, dávejte přesné a konkrétní definice pojmů a pečlivě ukázat, že na jednom místě byla definice pojmů odlišná od definice na jiném. ““
(Z „Ovlivnění argumentem“ od Roberta Hubera a Alfreda Snidera)
Boj proti vymýcení
Zvažte následující příklad směšné sylogismus převzato z „Neformálních Fallaci: Směrem k teorii argumentačních kritiků“ Douglas N. Walton:
„Slon je zvíře. Šedý slon je šedé zvíře.
Proto je malý slon malým zvířetem.
Zde máme relativní pojem „malý“, který posouvá význam podle kontext. Malý dům nesmí být v některých kontextech vzat jako kdekoli blízko velikosti malého hmyzu. „Malý“ je vysoce relativní pojem, na rozdíl od „šedého“, který se mění podle předmětu. Malý slon je stále relativně velké zvíře. “
Fretrace vyvrácení některých argumentů pravděpodobně nebude tak jednoduchým skokem logiky jako u výše uvedeného příkladu, kdykoli Je-li to možné, měly by být odhaleny omyly, zejména pokud jde o sociální politiku, například během politických kampaní a debaty.
Tvůrci obrazů, kteří využívají umění rotace jako silné zbraně v politických kampaních, se bohužel často spoléhají na odvahu, aby své ne vždy pravdivé zprávy přenesli. Fakta a data mohou být zpracována, buď prostřednictvím prohlášení vyňatých z jejich původního kontextu, nebo vynecháním kritických informací, které upravují prohlášení. Použití takové taktiky může otočit pozitivní na negativní nebo naopak - nebo přinejmenším zpochybnit postavu protivníka.
Například řekněme, že kandidát kandiduje na hlasování pro každou daňovou úlevu od doby, kdy byl zvolen do funkce. To by mnozí považovali za pozitivní věc, že? Co kdyby však během jeho funkčního období nebylo odhlasováno žádné daňové úlevy? Prohlášení kandidáta by nebylo úplně nepravdivé, ale jeho hlasovací záznam by řekl něco úplně jiného. Nejen to, že při předávání informací tak, jak to udělal, by voliči pravděpodobně získali dojem, že by vlastně udělal něco, co neudělal (hlasoval pro daňové úlevy), a že by pravděpodobně udělal totéž v EU budoucnost. Ať už to bude někdo hádat.