Bolling v. Sharpe: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Bolling v. Sharpe (1954) se zeptal nejvyšší soud určit ústavnost segregace ve Washingtonu, D.C., veřejných školách. V jednomyslném rozhodnutí Soudní dvůr rozhodl, že segregace odepřela černošským studentům řádný proces v rámci EU Pátý dodatek.

Rychlá fakta: Bolling v. Sharpe

V roce 1947 začal Charles Houston spolupracovat s Consolidated Parents Group, kampaní za ukončení segregace ve Washingtonu, D.C. Místní holič, Gardner Bishop, přivedl Houstona na palubu. Zatímco Bishop prováděl demonstrace a psal dopisy editorovi, Houston pracoval na právním přístupu. Houston byl právníkem v oblasti občanských práv a začal systematicky podávat žaloby proti D.C. školám o údajných nerovnostech ve velikostech tříd, zařízeních a učebních materiálech.

Než se případy dostaly k soudu, Houstonovo zdraví selhalo. Harvardský profesor, James Madison Nabrit Jr., souhlasil s pomocí, ale trval na tom, aby se ujal nového případu. Jedenáct černošských studentů bylo vyloučeno ze zbrusu nové střední školy s nevyplněnými učebnami. Nabrit argumentoval, že odmítnutí porušilo Pátý dodatek, argument, který dosud nebyl použit. Většina právníků tvrdila, že segregace porušila ustanovení o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku. Okresní soud USA argument odmítl. Během čekání na odvolání se Nabrit obrátil na Nejvyšší soud. Nejvyšší soud udělil certiorari jako součást skupiny případů zabývajících se segregací. Rozhodnutí v Bolling v. Sharpe byl předán ve stejný den jako Brown v. Rada školství.

Porušuje veřejná segregace školy klauzuli o řádném procesu z pátého dodatku? Je vzdělání základním právem?

Pátý dodatek k Ústavě stanoví, že:

Žádná osoba nesmí být považována za odpovědnou za kapitál nebo jinak neslavný zločin, ledaže by byla předložena nebo obžalována z velkého porota, s výjimkou případů vzniklých v pozemních nebo námořních silách nebo v milicích, když je ve skutečné službě v době války nebo veřejné nebezpečí; nikdo nesmí být vystaven stejnému trestnému činu, aby byl dvakrát ohrožen život nebo končetina; nesmí být v žádném trestním případě nucen být svědkem proti sobě, ani být zbaveni života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; soukromý majetek nesmí být užíván k veřejnému použití, a to bez pouhé náhrady.

Nabrit se připojil spolu s právníkem Charlesem E. C. Hayesem k ústním argumentům před Nejvyšší soud.

Čtrnáctý dodatek se týká pouze států. V důsledku toho nemohl být argument o stejné ochraně použit pro argumentaci proti neústavnosti segregace ve Washingtonu, D.C., ve školách. Hayes namísto toho tvrdil, že ustanovení o řádném procesu z pátého dodatku chránilo studenty před segregací. Sama segregace, jak tvrdí, byla ze své podstaty protiústavní, protože svévolně zbavovala studenty svobody.

Během Nabritovy části argumentu navrhl, aby novely Ústavy po občanské válce odstranily „jakýkoli“ pochybná pravomoc, kterou mohla mít federální vláda před tímto časem k jednání s lidmi pouze na základě rasy nebo barva."

Nabrit rovněž uvedl rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2006 Korematsu v. NÁS. prokázat, že soud povolil svévolné pozastavení svobody pouze za velmi specifických okolností. Nabrit argumentoval, že soud nemohl prokázat přesvědčivý důvod k tomu, aby černí studenti zbavili svobodu vzdělávání vedle bílého studenta ve veřejných školách D.C.

Vrchní soudce hrabě E. Warren vydal jednomyslný názor v Bolling v. Sharpe. Nejvyšší soud zjistil, že segregace ve veřejných školách odepřela černošským studentům řádný proces práva podle pátého dodatku. Doložka o řádném procesu brání federální vládě v tom, aby někomu odmítla život, svobodu nebo majetek. V tomto případě okres Columbia zbavil studenty svobody, když diskriminoval na základě rasy.

Pátý dodatek, přidaný asi o 80 let dříve než čtrnáctý dodatek, nemá ustanovení o stejné ochraně. Soudce Warren jménem soudu napsal, že „stejná ochrana“ a „řádný proces“ nejsou stejné. Oba však navrhli důležitost rovnosti.

Účetní dvůr poznamenal, že „diskriminace může být tak neodůvodněná, aby porušovala řádný proces“.

Justici se rozhodli nedefinovat „svobodu“. Namísto toho tvrdili, že se týká velkého rozsahu jednání. Vláda nemůže legálně omezit svobodu, pokud se toto omezení netýká legitimního vládního cíle.

Justice Warren napsal:

„Segregace ve veřejném školství není přiměřeně spojena s žádným správným vládním cílem, a tak ukládá černošským dětem břemene okresu Columbia, které představuje svévolné zbavení svobody v rozporu s řádným procesem Doložka."

A konečně, soud zjistil, že pokud ústava znemožní státům rasově segregovat své veřejné školy, bude to bránit spolkové vládě v tomtéž.

Bolling v. Sharpe byla součástí skupiny významných případů, které vytvořily cestu k segregaci. Rozhodnutí v Bolling v. Sharpe byla odlišná od Brown v. Rada pro vzdělávání, protože použila klauzuli o řádném procesu z pátého dodatku namísto klauzule o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku. Nejvyšší soud přitom vytvořil „obrácené začlenění“. Začlenění je právní doktrína, která činí prvních deset změn použitelných na státy pomocí čtrnáctého dodatku. V Bolling v. Sharpe Nejvyšší soud to zpracovala. Účetní dvůr učinil čtrnáctou změnu použitelnou na federální vláda pomocí jednoho z prvních deseti pozměňovacích návrhů.

• Bolling v. Sharpe, 347, USA 497 (1954)
• „Pořadí argumentu ve věci, Brown v. Rada školství. “ Národní správa archivů a záznamů, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Hayes a Nabrit, ústní argumenty." Digitální archiv: Brown v. Rada školství, University of Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.