Graham v. Connor: Případ a jeho dopad

Graham v. Connor rozhodl, jak by se policisté měli přiblížit k vyšetřovacím zastavením a použití síly během zatčení. V 1989 případNejvyšší soud rozhodl, že nadměrné použití nároků na sílu musí být vyhodnoceno podle "objektivně přiměřené" normy Čtvrtý dodatek. Tento standard vyžaduje, aby soudy při tomto použití síly braly v úvahu skutečnosti a okolnosti týkající se použití síly důstojníkem, nikoli záměr nebo motivaci důstojníka.

Rychlá fakta: Graham v. Connor

Graham, diabetik, se vrhl do obchodu se smíšeným zbožím, aby si koupil pomerančový džus, aby pomohl potlačit inzulinovou reakci. Trvalo mu jen několik sekund, než si uvědomil, že linka je příliš dlouhá na to, aby čekal. Náhle opustil obchod, aniž by cokoli koupil, a vrátil se do auta svého přítele. Místní policista, Connor, byl svědkem Grahama, jak rychle vstoupil a vystoupil z obchodu se smíšeným zbožím, a zjistil, že jeho chování je zvláštní.

Connor provedl vyšetřovací zastávku a požádal Grahama a jeho přítele, aby zůstali v autě, dokud nebude moci potvrdit jejich verzi událostí. Ostatní důstojníci přišli na scénu jako záložní a pouta Grahama. Byl propuštěn poté, co důstojník potvrdil, že v obchodě se nic nedělo, ale uplynul významný čas a záložní důstojníci mu odmítli léčbu jeho diabetika stav. Graham také utrpěl několik zranění, zatímco pouta.

Graham podal žalobu u okresního soudu s tvrzením, že Connor „použil nadměrnou sílu k zastavení vyšetřování, čímž porušil‘ práva, která mu byla zajištěna Čtrnáctý dodatek k Ústavě Spojených států. ““ Podle klauzule řádného procesu čtrnáctého dodatku porota zjistila, že důstojníci nepoužívali příliš mnoho platnost. Na základě odvolání nemohli soudci rozhodnout, zda by případ nadměrného použití síly měl být rozhodnut na základě čtvrté nebo čtrnácté změny. Většina rozhodovala na základě čtrnáctého dodatku. Případ byl nakonec předložen Nejvyššímu soudu.

Jak by měly být nároky na nadměrné použití síly řešeny u soudu? Měly by být analyzovány v rámci čtvrtého, osmého nebo čtrnáctého dodatku?

Grahamův poradce argumentoval tím, že kroky důstojníka porušily jak Čtvrtý dodatek, tak klauzuli Čestného dodatku čtrnáctého dodatku. Zastavení a pátrání samo o sobě bylo nepřiměřené, argumentovali, protože důstojník neměl dostatečný pravděpodobný důvod k zastavení Grahama podle Čtvrtého dodatku. Rada dále tvrdila, že nadměrné použití síly porušilo klauzuli o řádném procesu, protože agent vlády zbavil Grahama svobody bez důvodu.

Advokáti zastupující Connora tvrdili, že k použití nadměrné síly nedošlo. Tvrdili, že podle klauzule řádného postupu čtrnáctého dodatku by nadměrné použití síly mělo být posouzeno čtyřbodovým testem zjištěným ve věci Johnston v. Glick. Čtyři hroty jsou:

1. Potřeba použití síly;
2. Vztah mezi touto potřebou a množstvím síly, která byla použita;
3. Rozsah způsobené újmy; a
4. Zda byla síla aplikována v dobré víře, aby udržovala a obnovovala disciplínu, nebo zlomyslně a sadisticky za účelem způsobení újmy

Connorovi právníci uvedli, že při zadržování Grahama použil sílu pouze v dobré víře a že neměl žádný úmysl.

V jednomyslném rozhodnutí vydaném soudcem Rehnquistem soud zjistil, že nadměrné použití nároků na sílu vůči policistům by mělo být analyzováno podle Čtvrtého dodatku. Napsali, že analýza by měla zohlednit „přiměřenost“ pátrání a zabavení. K určení, zda policista použil nadměrnou sílu, musí soud rozhodnout, jak by jednal objektivně přiměřený jiný policista ve stejné situaci. Záměr nebo motivace důstojníka by v této analýze neměl být relevantní.

Ve většinovém názoru Justice Rehnquist napsal:

"Zlé úmysly důstojníka nezpůsobí porušení Čtvrtého dodatku z objektivně přiměřeného použití síly;" ani dobré úmysly důstojníka nezpůsobí objektivně nepřiměřené použití síly. “

Soud zrušil předchozí rozsudky nižších soudů, které používaly Johnston v. Glick test podle čtrnáctého dodatku. Tento test vyžadoval, aby soud zvážil motivy, včetně toho, zda byla síla použita v „dobré víře“ nebo se záměrem „zlomyslného nebo sadistického“. Analýza osmého dodatku rovněž vyžadovala subjektivní posouzení kvůli frázi „krutý a neobvyklý“ v jejím textu. Účetní dvůr zjistil, že objektivními faktory jsou pouze relevantní faktory při hodnocení požadavků na nadměrné použití síly, díky čemuž je čtvrtý dodatek nejlepším prostředkem analýzy.

Soud zopakoval předchozí zjištění ve věci Tennessee v. Garner zdůraznit jurisprudenci v této záležitosti. V Tennessee v. Garner, nejvyšší soud podobně použil Čtvrtý dodatek, aby určil, zda policie měla použít smrtící sílu proti prchajícímu podezřelému, pokud se zdálo, že je podezřelý neozbrojený. V tomto případě i v Graham v. Connor, soud rozhodl, že musí posoudit následující faktory, aby určily, zda použitá síla byla nepřiměřená:

1. Závažnost dotčeného trestného činu;
2. Zda podezřelý bezprostředně ohrožuje bezpečnost důstojníků nebo jiných osob; a
3. Zda [podezřelý] aktivně odolává zatčení nebo se pokouší vyhnout zatčení letem.

Graham v. Případ Connor vytvořil soubor pravidel, která důstojníci dodržují při provádění vyšetřovacích zastavení a použití síly proti podezřelému. Pod Grahamem v. Connor, důstojník musí být schopen formulovat skutečnosti a okolnosti, které vedly k použití síly. Zjištěný neplatný dříve zastával představu, že emoce, motivace nebo záměr důstojníka by měly ovlivnit vyhledávání a zabavení. Policisté musí být schopni poukázat na objektivně přiměřená fakta, která odůvodňují jejich činy, spíše než se spoléhat na shovívavost nebo dobrou víru.

• V Graham v. Connor, Nejvyšší soud rozhodl, že Čtvrtý dodatek je jediný pozměňovací návrh, na kterém záleží při rozhodování, zda policista použil nadměrnou sílu.
• Jinými slovy, při posuzování, zda důstojník použil nadměrnou sílu, musí Soudní dvůr zohlednit spíše skutečnosti a okolnosti žaloby, než subjektivní vnímání úředníka.
• Rozsudek rovněž učinil čtrnáctý a osmý pozměňovací návrh irelevantní při analýze jednání důstojníka, protože se spoléhají na subjektivní faktory.

• Graham v. Connor, 490, US 386 (1989).