Mistretta v. Spojené státy: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Mistretta v. USA (1989) požádaly Nejvyšší soud, aby rozhodl, zda Komise pro trestání Spojených států, zřízená Kongres prostřednictvím zákona o trestu odnětí svobody z roku 1984 byl ústavní. Soud zjistil, že Kongres by mohl použít praktickou a specifickou legislativu k vytvoření zvláštní komise, která by se věnovala vytváření a udržování federálních pokynů pro odsouzení.

Rychlá fakta: Mistretta v. Spojené státy

V roce 1984 kongres podepsal zákon o trestu smrti ve snaze vytvořit jednotné pokyny pro odsouzení. Zákon zmocnil specializovanou skupinu odborníků s názvem Vědecká komise. Před komisí používali jednotliví federální soudci při odsouzení pachatelů vlastní uvážení. Úkolem komise bylo vytvářet, přezkoumávat a revidovat politiku používanou k určování trestů pro federální pachatele. Jakékoli změny měly být hlášeny Kongresu.

John M. Mistretta napadla autoritu komise poté, co obdržela trest 18 let odnětí svobody za poplatky související s drogami podle pokynů komise. Nejvyšší soud souhlasil s tím, že se k věci bude přistupovat z důvodu jeho důležitosti pro veřejnost a urovnání toho, co spravedlnost Harry A. Blackmun ve svém rozhodnutí označoval jako „zmatek mezi soudy okresního soudu“.

Může Kongres dovolit zvláštní skupině odborníků vytvářet a sledovat federální pravidla pro odsouzení? Porušil Kongres oddělení pravomocí když tímto způsobem delegovala odpovědnosti?

Advokát zastupující Mistretta tvrdil, že Kongres přehlížel „doktrínu nedelegace“, když vytvořil Sentencing Commission. Doktrína nedelegace, právní koncept, který vychází z oddělení pravomocí, brání jednotlivým odvětvím vlády v přenesení moci na jiné pobočky. Advokát tvrdil, že Kongres protiprávně přenesl svou pravomoc dohlížet na federální rozsudky, když vytvořil samostatnou provizi. Kongres tak ignoroval oddělení sil, argumentoval.

Advokát jménem vlády argumentoval, že Nejvyšší soud by měl přijmout praktičtější výklad oddělení pravomocí. Některé vládní povinnosti vyžadují spíše spolupráci než exkluzivitu. Vytvoření trestní komise bylo logickým způsobem, jak úkol svěřit specializované skupině, v naději, že bude zajištěn spravedlivý rozsudek u federálních soudů, uvedl advokát.

V rozhodnutí 8-1, které vydal soudce Harry A. Blackmun, soud potvrdil ústavnost zákona o trestu odnětí svobody z roku 1984, čímž potvrdil Mistrettovu větu. Rozhodnutí bylo rozděleno do dvou různých částí: delegování a rozdělení pravomocí.

Ústava nebrání větvi v přiřazení konkrétních úkolů expertním skupinám, rozděleným mezi větve. Většina použila „test srozumitelných principů“, který se ptá, zda Kongres udělil autoritu způsobem, který byl praktický, charakteristický, a detailní. Justice Blackmun napsal, že Kongres tohoto cíle dosáhl. Legislativní orgán nabídl seznamy faktorů, které by měly Komisi pro trestání pomoci při vypracování pokynů. Rovněž nastínila jasné pokyny pro komisi v rámci právních předpisů a zajistila ústavní způsob delegování, většina z nich zjistila.

Většina použila široký výklad oddělení pravomocí. Ústava rozděluje sílu mezi pobočkami, aby zajistila nezávislost, ale uznává, že pobočky budou někdy muset spolupracovat, aby dosáhly společných cílů. Trestní komise odvozuje svou pravomoc z Kongresu, ale je umístěna v soudní pobočce a vykonává svou misi pomocí členů jmenovaných výkonnou pobočkou. Kongres vytvořil družstevní komisi k dosažení společného cíle: federální pokyny pro odsouzení, zjistil soud.

Spravedlnost Antonin Scalia nesouhlasil. Justice Scalia tvrdila, že pokyny pro odsouzení „mají platnost a účinnost zákonů“. Vytvořením komise, kongres, dal jeho legislativní pravomoc k oddělené entitě, umístěné uvnitř soudce větev. Soudce Scalia to viděl jako jasné porušení oddělení pravomocí a doktrín nedelegace, což nesouhlasilo s rozhodnutím Soudního dvora zaujmout ke každému přístup „zdravého rozumu“.

Před rozhodnutím ve věci Mistretta v. Nejvyšší soud USA zrušil stanovy a panely, které naznačovaly rozmazané linie mezi větvemi. Po rozhodnutí byli Mistretta někteří považováni za rozhodnutí ve prospěch praktické správy věcí veřejných. Jiní vyjádřili znepokojení nad dopadem rozhodnutí na doktrínu oddělení moci.

• Mistretta v. USA, 488, USA 361 (1989).
• Stith, Kate a Steve Y. Koh. "Reforma politiky trestu: Legislativní historie federálních pokynů k trestání." Úložiště právnického stipendia Yale Law School, 1993.