Shaw v. Reno: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Shaw v. Reno (1993), Nejvyšší soud USA zpochybnil použití rasy gerrymandering v plánu Severní Ameriky na přerozdělování. Soud shledal, že rasa nemůže být rozhodujícím faktorem při kreslení okresů.

Rychlá fakta: Shaw v. Reno

Severní Karolína 1990 sčítání lidu oprávnil stát na 12. místo v Sněmovně reprezentantů USA. Valná hromada navrhla a plán přerozdělování to vytvořilo jeden černošský okres. V té době byla v Severní Karolíně volební populace 78% bílé, 20% černé, 1% indiánské a 1% asijské. Valné shromáždění předložilo plán generálnímu prokurátorovi USA za účelem předzvěst v rámci

Valné shromáždění se znovu podívalo na mapy a čerpalo se z druhé menšinové čtvrti v severo-centrálním regionu státu, podél Interstate 85. Koridor o délce 160 mil prošel pěti hrabaty a rozdělil některé hrabství do tří volebních obvodů. Nový okres pro většinovou menšinu byl podle názoru Nejvyššího soudu označen jako „hadovitý“.

Obyvatelé protestovali proti plánu přerozdělování a pět bílých obyvatel z okresu Durham v Severní Karolíně vedených Ruth O. Shaw, podal žalobu proti státu a federální vládě. Tvrdili, že valné shromáždění použilo rasové gerrymandering. Gerrymandering nastává, když jedna skupina nebo politická strana vytáhne hranice volebního obvodu způsobem, který dává konkrétní skupině voličů větší moc. Shaw žaloval na základě toho, že plán porušil několik ústavních principů, včetně Čtrnáctý dodatek Ustanovení o stejné ochraně, které zaručuje stejnou zákonnou ochranu pro všechny občany bez ohledu na rasu. Okresní soud zamítl žaloby proti federální vládě a státu. Nejvyšší soud udělil certiorari k řešení žaloby proti státu.

Obyvatelé argumentovali, že stát zašel příliš daleko při překreslování okresních čar, aby vytvořil druhou většinovou menšinu. Výsledný okres byl podivně strukturovaný a nerespektoval pokyny pro přerozdělování, které zdůrazňovaly důležitost „kompaktnosti, sousedství, geografické hranice nebo politické členění. “Podle stížností obyvatel zabránilo rasové gerrym voličům účastnit se„ slepých barev “ hlasovací proces.

Advokát jménem Severní Karolíny argumentoval, že valné shromáždění vytvořilo druhý okres v pokus lépe vyhovět požadavkům generálního prokurátora v souladu s hlasovacími právy Akt. VRA požadovala zvýšení zastoupení menšinových skupin. Nejvyšší soud USA a federální vláda by měly povzbuzovat státy, aby hledaly způsoby, jak vyhovět zákonu, i když soulad má za následek podivně tvarované okresy, tvrdí právník. Druhá menšinová oblast sloužila důležitému účelu v celkovém plánu přerozdělování Severní Karolíny.

Porušila Severní Karolína ustanovení o stejné ochraně ze strany Čtrnáctý dodatek když zřídila druhou menšinovou menšinovou oblast prostřednictvím rasového gerrymanderingu, v reakci na žádost generálního prokurátora?

Justice Sandra Day O'Connor vynesla rozhodnutí 5-4. Legislativa, která klasifikuje osobu nebo skupinu lidí pouze na základě jejich rasy, je ze své podstaty hrozbou pro systém, který usiluje o dosažení rovnosti, většina se domnívala. Soudce O'Connor poznamenal, že existují vzácné okolnosti, kdy se zákon může jevit jako rasově neutrální, ale nelze jej vysvětlit jinak než rasou; Do této kategorie spadl plán přerozdělování Severní Karolíny.

Většina zjistila, že dvanáctý okres Severní Karolíny byl „tak extrémně nepravidelný“, že jeho vytvoření naznačovalo určitý druh rasové zaujatosti. Přepracované okresy státu si proto zaslouží stejnou úroveň kontroly podle čtrnáctého dodatku jako zákon, který má výslovné rasové motivace. Soudce O'Connor použil přísnou kontrolu, která žádá soud, aby určil, zda je klasifikace založená na rase přísně šitý na míru, má přesvědčivý vládní zájem a nabízí "nejméně restriktivní" prostředky k dosažení tohoto vládního zájem.

Spravedlnost O'Connor jménem většiny zjistila, že redistribuční plány by mohly zohlednit rasu dodržovat zákon o hlasovacích právech z roku 1965, ale rasa nemohla být jediným nebo dominantním faktorem při kreslení a okres.

Jako odkaz na plány přerozdělování, které se zaměřují na rasu jako určující faktor, Justice O’Connor napsal:

"Posiluje rasové stereotypy a hrozí, že tím podkopáme náš systém zastupitelské demokracie." signalizování voleným funkcionářům, že představují spíše určitou rasovou skupinu než jejich volební obvod jako celý."

V jeho nesouhlasu, Justice White argumentoval, že dvůr ignoroval důležitost ukazovat “rozpoznatelné poškození”, také známý jako důkaz, že nějaká “škoda” dokonce nastala. Aby mohli bílí voliči v Severní Karolíně dokonce podat žalobu proti státní a federální vládě, museli být zraněni. Voliči v Severní Karolíně nemohli ukázat, že byli vyloučeni z důvodu druhého, podivně tvarovaného okresu s majoritní menšinou, napsal White Justice. Jejich individuální hlasovací práva nebyla ovlivněna. Tvrdil, že kreslení okresů na základě rasy za účelem zvýšení zastoupení menšin by mohlo sloužit důležitému zájmu vlády.

Rozdíl od Justices Blackmun a Stevens opakoval Justice White. Doložka o rovné ochraně by měla být použita pouze k ochraně těch, kteří byli v minulosti diskriminováni. Bílé voliče nemohly spadat do této kategorie. Tímto způsobem Soudní dvůr aktivně zrušil minulé rozhodnutí o použitelnosti doložky o stejné ochraně.

Soudce Souter poznamenal, že se zdá, že Soudní dvůr najednou přísně zkoumá zákon, jehož cílem je zvýšit zastoupení mezi historicky diskriminovanou skupinou.

Podle Shaw v. Reno, redistricting lze držet na stejném právním standardu jako zákony, které výslovně klasifikují podle rasy. Legislativní okresy, které nelze vysvětlit jiným způsobem než rasou, mohou být vyřízeny u soudu.

Nejvyšší soud pokračuje v projednávání případů gerrymanderingu a rasově motivovaných okresů. Pouze dva roky po Shaw v. Reno, stejných pět soudců Nejvyššího soudu, výslovně uvedlo, že rasové gerrymandering porušil klauzuli čtrnáctého dodatku o stejné ochraně v Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509, US 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515, US 900 (1995).