Tento pozměňovací návrh je nutně poněkud vágní. Nejvyšší soud do hloubky prozkoumal své území. Soud nebyl vyzván, aby rozhodl o výhodnosti nebo interpretaci novely, pokud se týká dané věci.
Pokud je však zahrnuta do širokého řádného procesu a mandátů na ochranu ze 14. dodatku, lze tato nespecifikovaná práva vykládat jako obecnou podporu občanských svobod. Soud je povinen je chránit, i když nejsou výslovně zmíněny jinde v Ústava.
Přesto, přes více než dvě století soudního precedensu, musí devátý dodatek ještě být jediným základem rozhodnutí Nejvyššího soudu. I když byl použit v přímých výzvách v prominentních případech, skončí tím, že bude spárován s dalšími pozměňovacími návrhy.
Někteří tvrdí, že je to proto, že devátý dodatek ve skutečnosti neuděluje konkrétní práva, ale místo toho stanoví, jak stále existuje nesčetná množství práv, která nejsou zakotvena v Ústavě. To ztěžuje doplnění novely v samotném soudním rozhodnutí.
Alespoň dva případy Nejvyššího soudu se pokusily použít ve svých rozhodnutích devátý dodatek, ačkoli byly nakonec nuceny je spojit s dalšími dodatky.
Mitchell případ se týkal skupiny federálních zaměstnanců obviněných z porušování tehdy nedávno přijatého zákona Hatch, který zakazuje většině zaměstnanců výkonné pobočky federální vlády zapojit se do určitých politických činnosti.
Soud rozhodl, že zákon porušil pouze jeden ze zaměstnanců. Ten muž, George P. Poole bezvýhradně argumentoval, že v den voleb jednal jako průzkumný pracovník a jako poslanec za svou politickou stranu jako správce mezd. Žádný z jeho činů nebyl přívržencem, jeho právníci se obhajovali u soudu. Hatch Act porušil devátý a desátý dodatek, řekl.
S tím je ale problém: Nemá s tím vůbec nic společného práva. Tento jurisdikční přístup se zaměřil tak, jak byl na práva států napadnout federální autoritu, neuznává, že lidé nejsou jurisdikcí.
Silně se spoléhal na právo jednotlivce na soukromí, právo, které je implicitní, ale není výslovně uvedeno v jazyce Čtvrtý pozměňovací návrh „právo lidí na bezpečnost ve svých osobách“, ani v doktríně 14. dodatku o stejné ochraně.
Závisí její postavení jako implicitní právo, které lze chránit, částečně na ochraně neurčených implicitních práv podle devátého dodatku? Soudce Arthur Goldberg argumentoval, že to dělá v jeho souběhu:
Ačkoli implicitní právo na soukromí přetrvávalo více než půl století, přímá výzva soudce Goldberga k devátému dodatku s ním nepřežila. Více než dvě století po jeho ratifikaci musí devátý dodatek dosud představovat primární základ jediného rozhodnutí Nejvyššího soudu.