Nyní, když jsou Spojené státy chráněny spíše cvičenými, dobrovolnými vojenskými silami než civilními milicemi, je druhý dodatek stále platný? Stanovuje druhý pozměňovací návrh výlučně zbraně, které dodávají civilní milici, nebo zaručuje zvláštní všeobecné právo nosit zbraně?
Dokud DC v. Heller (2008), americký nejvyšší soud nikdy nevydal zákon o kontrole zbraní z důvodů druhého dodatku.
Dva případy obecně uváděné jako nejdůležitější pro druhý pozměňovací návrh jsou:
Dobře regulovaná milice uvedená v Druhý pozměňovací návrh byl ve skutečnosti ekvivalentem 18. století americkým ozbrojeným silám. Kromě malé síly placených důstojníků (primárně odpovědných za dohled nad civilními branci), Spojené státy, které existovaly v době, kdy byl navržen druhý dodatek, neměly odbornou, vycvičenou armádu. Místo toho se spoléhal téměř výhradně na civilní milice pro sebeobranu - jinými slovy, zaokrouhlení všech dostupných mužů ve věku mezi 18 a 50 lety. V případě zahraniční invaze by neexistovala žádná vycvičená vojenská síla, která by bránila Britům nebo Francouzům. Spojené státy se spoléhaly na sílu svých vlastních občanů bránit zemi před útokem a měly zavázala se k takové izolacionistické zahraniční politice, že šance na rozmístění sil v zámoří se zdály vzdálené při nejlepším.
To se začalo měnit s předsednictvím John Adams, který založil profesionální námořnictvo na ochranu obchodních plavidel vázaných na USA před soukromými osobami. Dnes to není vojenský návrh vůbec. Americká armáda je tvořena směsicí profesionálních vojáků na plný a částečný úvazek, kteří jsou dobře vyškoleni a za jejich služby jsou odměňováni. Ozbrojené síly Spojených států navíc od konce roku 2006 nebojovaly na domácí půdě jediný boj americká občanská válka v roce 1865. Je jasné, že dobře regulovaná civilní milice již není vojenskou nezbytností. Použije se druhá věta druhého dodatku, i když první doložka, pokud již není opodstatněné, nemá smysl?
Průzkum Gallup / NCC také zjistil, že 68% respondentů, kteří věřili, že druhý dodatek chrání právo nosit zbraně, 82% stále věří, že vláda může regulovat vlastnictví střelných zbraní alespoň na některé rozsah. Pouze 12% se domnívá, že druhý dodatek brání vládě omezovat vlastnictví střelných zbraní.
Stejný výše uvedený průzkum Gallup / NCC také zjistil, že 28% respondentů se domnívá, že druhý dodatek byl vytvořen na ochranu civilních milic a nezaručuje právo nosit zbraně. Body v jejich prospěch:
Interpretace individuálních práv odráží pohled většiny Američanů a jasněji odráží filosofické základy, které poskytuje Zakládající otcové, ale interpretace civilní milice odráží názory Nejvyššího soudu a zdá se být přesnějším čtením textu Druhého Pozměňovací návrh.
Klíčovou otázkou je, do jaké míry mohou být pro danou otázku relevantní další úvahy, jako jsou motivy zakladatelů a nebezpečí představovaná současnými střelnými zbraněmi. Vzhledem k tomu, že San Francisco zvažuje svůj vlastní zákon proti zbraním, tento problém se pravděpodobně do konce roku znovu objeví. Jmenování konzervativních soudců k Nejvyššímu soudu může také změnit výklad Nejvyššího soudu ohledně druhého dodatku.