Prohlášení o podpisu prezidentského zákona

Prohlášení o podepsání účtu je volitelná písemná směrnice vydaná úřadem Prezident Spojených států při podpisu zákona. Podpisová prohlášení jsou obvykle vytištěna spolu s textem zákona v Kongresových a administrativních zprávách Spojených států (USCCAN). Podpisová prohlášení obvykle začínají větou „Tento zákon, který jsem dnes podepsal…“, a pokračuji synopsa zákona a několik odstavců často politického komentáře o tom, jak by měl být zákon vynuceno.

Ve svém článku Císařské předsednictví 101 - Unitary Executive TheoryPrůvodce občanskými svobodami Tom Head odkazuje na prezidentské podpisové prohlášení jako na dokumenty ", ve kterých prezident známky a účtovat ale také specifikuje, které části vyúčtování má v úmyslu vynutit. “Na první pohled to zní hrozně. Proč vůbec Kongres projít legislativní proces pokud mohou prezidenti jednostranně přepsat zákony, které stanoví? Než je jednoduše odsoudíte, je třeba vědět něco o prezidentských podpisových prohlášeních.

prezidentova zákonodárná moc

V roce 1993 se ministerstvo spravedlnosti pokusilo definovat čtyři účely prezidentských podpisových prohlášení a ústavní legitimitu každého:

• Jednoduše vysvětlit, co bude účet dělat a jak to prospěje lidem: Žádná diskuse zde.
• Poučit odpovědného Výkonná moc agentury, jak by měl být zákon spravován: Toto použití podpisových prohlášení, říká ministerstvo spravedlnosti, je ústavní a je potvrzeno Nejvyšším soudem v Bowsher v. Synar. Úředníci výkonné pobočky jsou právně vázáni interpretacemi obsaženými v prohlášení prezidenta.
• Pro vymezení prezidentova názoru na ústavnost zákona: Toto použití podpisového prohlášení je obvykle kontroverznější než první dva jeden z nejméně tří dílčích účelů: určit určité podmínky, za kterých se prezident domnívá, že by mohlo být rozhodnuto o všech zákonech nebo jejich částech neústavní; sestavit zákon takovým způsobem, který by jej „zachránil“ před prohlášením za protiústavní; prohlásit, že celý zákon podle názoru prezidenta protiústavně uzurpuje jeho autoritu a že jej odmítne prosazovat.
  Prostřednictvím republikánské a demokratické správy ministerstvo spravedlnosti důsledně radí prezidentům, že jim ústava dává pravomoc odmítnout prosazovat zákony, o kterých věřili, že jsou jasně protiústavní, a že vyjádření jejich úmyslu prostřednictvím podpisového prohlášení je platným výkonem jejich ústavy autorita.
  Na druhé straně se tvrdí, že prezidentova ústavní povinnost vetovat a odmítat podepisovat účty, o nichž se domnívá, že jsou protiústavní. V roce 1791 Thomas Jeffersonjako první státní tajemník národa informoval prezidenta George Washington že veto „je štít poskytovaný ústavou k ochraně před invazem zákonodárce [1]. práva výkonné moci 2. soudnictví 3. států a státních zákonodárců. “ Minulí prezidenti, včetně Jeffersona a Madisona, vetovali návrhy zákonů z ústavních důvodů, přestože podporovali jejich základní účely.
• Vytvoření typu legislativní historie, kterou mají soudy použít při budoucích výkladech zákona: Kritizováno jako pokus prezidenta skutečně napadnout kongresový trávník aktivním zapojením do procesu tvorby zákonů, je to jednoznačně nejkontroverznější ze všech způsobů použití pro podepisování prohlášení. Prezident tvrdí, že se pokouší pozměnit právní předpisy přijaté Kongresem prostřednictvím tohoto typu podpisového prohlášení. Podle ministerstva spravedlnosti bylo prohlášení o legislativní historii podepsáno v Reaganově administrativě.

V roce 1986 pak tehdejší generální prokurátor Meese uzavřel dohodu se společností West Publishing Company o zveřejnění prezidentských podpisových prohlášení poprvé v Kongresové a administrativní zprávy USA Code, standardní kolekce legislativní historie. Generální prokurátor Meese vysvětlil účel svého jednání následovně: „Aby bylo zajištěno, že prezidentovo chápání toho, co je v návrhu zákona, je stejné... nebo je-li v pozdějších lhůtách zákonem stanoveno soudem, dohodli jsme se společností West Publishing Company, že prezidentské prohlášení o podpis zákona bude doprovázet legislativní historii Kongresu, aby mohl být soud k dispozici všem pro budoucí konstrukci toho, co tento statut skutečně prostředek."

Ministerstvo spravedlnosti nabízí názory, které podporují i ​​odsuzují prohlášení o prezidentském podpisu, díky nimž se zdá, že prezidenti hrají v zákonodárném procesu aktivní roli:

Prezident má ústavní právo a politickou povinnost hrát nedílnou roli v legislativním procesu. Článek II, oddíl 3 Ústavy požaduje, aby prezident „čas od času doporučil [Kongresu] zvážit taková opatření, která soudce považuje za nezbytné a účelné. “Dále, článek I, oddíl 7 vyžaduje, aby se zákon stal zákonem a zákonem vyžaduje, aby zákon podpis. „Pokud to [prezident] schválí, podepíše ji, ale pokud ne, vrátí ji se svými námitkami do té sněmovny, z níž má vzniknout.“

Ve svém široce uznávaném „americkém předsednictví“ 110 (2. vydání). 1960), autor Clinton Rossiter, navrhuje, že v průběhu času se prezident stal „jakýmsi premiérem nebo„ třetím sněmem Kongresu “... [H] e se nyní očekává, že vydá podrobná doporučení ve formě zpráv a navrhovaných účtů, aby je pozorně sledoval v roce 2006 jejich krutý pokrok na podlaze a ve výboru v každém domě a použití všech čestných prostředků v jeho moci přesvědčit... Kongres mu dal především to, co chtěl. "

Navrhuje tedy ministerstvo spravedlnosti, že by mohlo být vhodné, aby prezident prostřednictvím podpisu prohlášení vysvětlil, v čem jeho (a kongresový) záměr byl zákon a způsob, jakým bude prováděn, zejména pokud administrativa vytvořila legislativu nebo hrála významnou roli při jejím prosazování Kongres.

Argument proti prezidentovi, který používá podpisová prohlášení ke změně záměru Kongresu, pokud jde o význam a prosazování nových zákonů, je opět založen v ústavě. V článku I, oddíle 1 je jasně uvedeno: „Všechny udělené zákonodárné pravomoci zde svěřené mají Kongres Spojených států, který se skládá z Senát a Sněmovna reprezentantů"Ne v senátu a domě." a prezident. Po dlouhé cestě projednávání výborů, prosté debaty, hlasování podle jmen, konferenčních výborů, další debaty a více hlasů, pouze Kongres vytváří legislativní historii návrhu zákona. Lze také tvrdit, že pokusem o reinterpretaci nebo dokonce anulování částí účtu, který má podepsáno, prezident vykonává typ veta řádkové položky, moc, která není v současné době udělena prezidenti.

Ačkoli tato praxe předcházela jeho správě, některé z podpisových prohlášení vydaných Prezident George W. Keř byli kritizováni za zahrnutí jazyka, který příliš značně mění význam zákona. V červenci 2006 pracovní skupina americké advokátní komory uvedla, že použití podpisových prohlášení k úpravě význam řádně přijatých zákonů slouží k „podkopání právního státu a našeho ústavního systému odluky“ síly. “

Nedávné použití prezidentských podpisových prohlášení k funkční změně zákonů schválených Kongresem zůstává kontroverzní a patrně nespadá do působnosti pravomocí, které prezidentovi uděluje Ústava. Další méně kontroverzní použití podpisových prohlášení jsou legitimní, mohou být brána podle Ústavy a mohou být užitečná při dlouhodobé správě našich zákonů. Stejně jako jakákoli jiná mocnost však může být zneužita moc prezidentských podpisových prohlášení.