Původní jurisdikce Nejvyššího soudu USA

Zatímco drtivá většina případů zvažovala Nejvyšší soud USA přijít k tomu ve formě odvolání k rozhodnutí jednoho z nižší federální nebo státní odvolací soudy, několik, ale důležitých kategorií případů lze podat přímo k Nejvyššímu soudu v rámci jeho „původní jurisdikce“.

Původní jurisdikce je pravomoc soudu rozhodovat a rozhodovat o věci dříve, než bude projednána a rozhodnuta nižším soudem. Jinými slovy, je soudní příslušností rozhodnout o případu před jakýmkoli přezkoumáním odvolání.

Jak bylo původně definováno v Čl. III oddíl 2 z Ústava USAa nyní kodifikováno federálním zákonem na adrese 28 U.S.C. § 1251. § 1251 písm. A), Nejvyšší soud má původní pravomoc ve čtyřech kategoriích případů, což znamená, že se jich účastní typy případů je mohou přímo předat k Nejvyššímu soudu, čímž obejdou obvykle zdlouhavý odvolací soud proces.

V Soudnictví z roku 1789Kongres učinil původní jurisdikci Nejvyššího soudu výlučnou v soudních sporech mezi dvěma nebo více států, mezi státem a zahraniční vládou, a v žalobách proti vyslancům a jiné veřejnosti ministři. Dnes se předpokládá, že jurisdikce Nejvyššího soudu nad jinými typy žalob zahrnujících státy měla být souběžná nebo sdílená se státními soudy.

Kategorie případů spadajících do původní jurisdikce Nejvyššího soudu jsou:

• Spory mezi dvěma nebo více státy;
• Všechny akce nebo řízení, jejichž stranami jsou strany velvyslanci, jiní ministři veřejné správy, konzuli nebo vice konzuli zahraničních států;
• Všechny spory mezi Spojenými státy a státem; a
• Veškerá jednání nebo řízení státu proti občanům jiného státu nebo proti cizincům.

V případech sporů mezi státy dává federální zákon Nejvyššímu soudu jak původní, tak „výlučný“ jurisdikci, což znamená, že takové případy mohou být vyslechnuty pouze Nejvyšším soudem.

Ve svém rozhodnutí z roku 1794 v případě Chisholm v. Gruzie, Nejvyšší soud vyvolal kontroverzi, když rozhodl, že článek III udělil původní jurisdikci nad žalobami proti státu občanem jiného státu. Kongres i státy to okamžitě viděly jako hrozbu svrchovanosti států a reagovaly přijetím Jedenáctý dodatek, který uvádí: „Soudní moc Spojených států nelze vykládat tak, že by se vztahovala na jakýkoli zákon nebo spravedlnost, zahájené nebo stíhané proti jednomu ze Spojených států občany jiného státu nebo občany nebo subjekty jakéhokoli cizího státu Stát."

Důležitým aspektem původní jurisdikce Nejvyššího soudu je, že jeho Kongres nemůže rozšířit svou působnost. To bylo založeno v bizarní „Půlnoční soudci“Incident, který vedl k rozhodnutí Soudního dvora v případu mezník 1803 Marbury v. Madison.

V únoru 1801 nově zvolený prezident, Thomas Jefferson - an Anti-federalista - nařídil svého jednajícího státního tajemníka James Madison nevydávat provize za jmenování 16 nových federálních soudců, které učinil jeho předchůdce Federalistické strany, prezident John Adams. Jeden z potlačovaných jmenovatelů, William Marbury, podal návrh na píše o mandamu přímo u Nejvyššího soudu, z důvodu jurisdikce, že soudní zákon z roku 1789 stanovil, že Nejvyšší soud „bude mít pravomoc vydávat… píše mandamus… na všechny soudy jmenované nebo osoby zastávající úřad pod dohledem Spojených států. “

Při svém prvním použití pravomoc soudního přezkumu nad akty Kongresu Nejvyšší soud rozhodl, že rozšířením působnosti původní jurisdikce Soudního dvora na případy zahrnující prezidentské schůzky federálním soudům překročil Kongres svou ústavní pravomoc.

Z tři způsoby, jakými se mohou věci dostat k Nejvyššímu soudu (odvolání u nižších soudů, odvolání od nejvyšších soudů státu a původní příslušnost), zdaleka nejméně případů je posuzováno pod původní jurisdikcí soudu.

V průměru jsou za původní jurisdikci považovány v průměru pouze dva až tři z téměř 100 případů, které každoročně projednává Nejvyšší soud. Mnoho z nich je však stále důležitým případem.

Většina původních případů jurisdikce zahrnuje spory o hraniční nebo vodní práva mezi dvěma nebo více státy, což znamená, že je může vyřešit pouze Nejvyšší soud. Například nyní slavný původní případ jurisdikce Kansas v. Nebraska a Colorado zapojení práv tří států k využívání vod Republikánské řeky bylo poprvé uvaleno na soudní dvůr v roce 1998 a bylo rozhodnuto až v roce 2015.

Jiná hlavní původní jurisdikce by mohla zahrnovat žaloby podané státní vládou proti občanům jiného státu. V mezník 1966 případě Jižní Karolína v. Katzenbachnapříklad Jižní Karolína zpochybnila ústavnost federálního zákona o hlasovacích právech z roku 1965 podáním žaloby na generálního prokurátora Nicholase Katzenbacha, tehdejšího občana jiného státu. Nejvyšší soud ve svém většinovém názoru, který napsal ctěný hlavní soudce hrabě Warren, odmítl Jižní Karolínu napadnout zjištění, že zákon o hlasovacích právech byl platným výkonem moci Kongresu podle vynucovací doložky z roku 2006 Patnáctý dodatek k Ústavě.

Nejvyšší soud se zabývá věcmi posuzovanými v rámci své původní jurisdikce odlišně než s těmi, které jej dosáhly prostřednictvím své tradičnější „odvolací jurisdikce“.

V případech původní jurisdikce, které se zabývají spornými interpretacemi zákona nebo ústavy USA, bude soud sám obvykle vyslechnout tradiční ústní argumenty právníků v dané věci.

V případech, které se zabývají spornými fyzickými skutečnostmi nebo činy, se však často stává, protože nebyly soudním soudem vyslechnuty, Nejvyšší soud obvykle jmenuje „zvláštního mistra“ pouzdro.

Zvláštní velitel - obvykle advokát zadržený Soudním dvorem - vede to, co se rovná soudu, shromažďováním důkazů, pořizováním přísežného svědectví a vydáváním rozhodnutí. Speciální master poté odešle a Zvláštní hlavní zpráva Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud pak považuje rozhodnutí zvláštního velitele za stejné jako obvyklý federální odvolací soud, než aby vedl vlastní soud.

Nejvyšší soud dále rozhodne, zda přijmout zprávu zvláštního velitele nebo vyslechnout argumenty ohledně neshod se zprávou zvláštního velitele.

Nakonec Nejvyšší soud rozhodne o věci hlasováním tradičním způsobem, spolu s písemnými prohlášeními o shodě a nesouhlasu.

Zatímco většina případů, které se dostanou k Nejvyššímu soudu na základě odvolání nižších soudů, je vyslechnuta a bude o nich rozhodnuto do jednoho roku poté, co byly přijaty, mohou původní jurisdikce přidělené zvláštnímu veliteli trvat měsíce, dokonce roky usadit.

Při manipulaci s případem musí speciální mistr v zásadě „začít od nuly“. Svazky již existujících briefingů a právních podání obou stran musí být přečteny a zváženy mistrem. Mistr může také potřebovat pořádat slyšení, na nichž mohou být předložena argumenty právníků, důkazy a svědectví. Výsledkem tohoto procesu jsou tisíce stránek záznamů a přepisů, které musí být sestaveny, připraveny a zváženy speciálním masterem.

Například původní případ jurisdikce Kansas v. Nebraska a Colorado Nejvyšší soud přijal v roce 1999 sporné právo na vodu z Republikánské řeky. Čtyři zprávy od dvou různých zvláštních pánů později, Nejvyšší soud nakonec rozhodl o případu o 16 let později v roce 2015. Naštěstí lidé z Kansasu, Nebrasky a Colorada měli jiné zdroje vody.