Co je restorativní spravedlnost?


Restorativní justice je soubor principů a praktik, které vytvářejí odlišný přístup k řešení zločinu a jeho dopadů, než jaký se vyskytuje v tradičních Spojených státech. systém trestní justice. Základem přístupu restorativní justice je organizování osobních setkání všech propojených stran k trestnému činu, včetně obětí, pachatelů a jejich rodin, jakož i soudem nařízené finanční restituce. Prostřednictvím otevřeného sdílení svých zkušeností s tím, co se stalo, se všechny strany snaží dohodnout na tom, co může pachatel udělat, aby napravil škodu způsobenou jejich trestným činem. To může zahrnovat platbu peněz – reparace nebo restituce – od pachatele k oběti, omluvy a jiné nápravy a další opatření k odškodnění postižených a k zabránění pachateli v budoucích poškodit.

Definice a historie

Restorativní justice se snaží vyhodnotit škodlivý dopad trestného činu na jeho oběti a určit, co může být provedené za účelem co nejlepší nápravy této újmy, přičemž osoba nebo osoby, které ji způsobily, jsou za ni odpovědné akce. Odpovědnost pro pachatele znamená přijetí odpovědnosti a jednání s cílem napravit škodu způsobenou oběti. Namísto toho, aby se na zločin dívalo jako na pouhé porušení pravidla nebo zákona, restorativní justice vidí zločin jako porušení lidí a vztahů podle

instagram viewer
sociální řád. Restorativní justice se snaží řešit dehumanizaci, kterou často zažívají lidé v tradičním systému trestní justice.

Nejvyšší prioritou restorativní justice je nejprve pomáhat a léčit osoby, které byly poškozeny zločinu nebo společenského provinění, a za druhé – v možné míře – obnovit vztahy uvnitř společenství.

Poté, co se poprvé objevil v písemných pramenech během první poloviny devatenáctého století, moderní použití termínu „restorativní justice“ zavedl v roce 1977 psycholog Albert Eglash. Po studiu uvězněných lidí od 50. let minulého století popsal Eglash tři převládající přístupy ke spravedlnosti:

  • „Retributivní spravedlnost“ založená na potrestání pachatelů;
  • Distribuční spravedlnost“ zahrnuje spravedlivé terapeutické zacházení s pachateli; a
  • „Restorativní justice“ je založena na restituci po zvážení přispění obětí a pachatelů.

V roce 1990 se americký kriminalista Howard Zehr stal jedním z prvních, kdo vyslovil definitivní teorie restorativní spravedlnosti ve své přelomové knize Changing Lenses–A New Focus for Crime and Spravedlnost. Název odkazuje na poskytnutí alternativního rámce – nebo nového objektivu – pro pohled na zločin a spravedlnost. Zehr staví do protikladu „retributivní justici“, která se zabývá zločiny jako trestnými činy proti státu, a restorativní justicí, kde je zločin vnímán jako porušování lidí a vztahů.

Do roku 2005 se výraz „restorativní spravedlnost“ vyvinul v populární hnutí zahrnující mnoho segmentů společnosti, včetně „policistů, soudci, učitelé, politici, úřady pro soudnictví ve věcech mládeže, skupiny na podporu obětí, starší domorodci a maminky a tatínkové,“ píše profesor Mark Umbreit. „Restorativní justice považuje násilí, úpadek komunity a reakce založené na strachu za indikátory narušených vztahů. Nabízí jinou odpověď, konkrétně použití restorativních řešení k nápravě škod souvisejících s konflikty, zločinem a viktimizací."

Spolu s dopady kriminality na jednotlivé oběti se snaží i rámec restorativní justice vypořádat se s dopady velké sociální nespravedlnosti a špatného zacházení se skupinami, jako jsou domorodci národy. Podle Howarda Zehra „dva lidé velmi konkrétně a hluboce přispěli k praktikám v této oblasti – První národy lidé z Kanady a USA – a Maorové z Nového Zélandu.“ V těchto případech restorativní justice představuje „validaci hodnot a praktiky, které byly charakteristické pro mnoho domorodých skupin“, jejichž tradice byly „západními koloniálními státy často opomíjeny a potlačovány pravomoci.”

Nakonec se moderní restorativní justice rozšířila tak, aby zahrnovala také komunity péče s obětí a rodiny a přátelé pachatelů, kteří se účastní procesů spolupráce nazývaných konference a kruhy. Konference řeší nerovnováhu moci mezi obětí a pachatelem tím, že zahrnuje další příznivce.

Dnes se nejviditelnější aplikace restorativní justice soustředí na placení peněžních reparací obětem historické sociální nespravedlnosti.

Například výzvy požadující zaplacení reparací zotročeným mužům a ženám – a později jejich potomkům – se v různých podobách ozývají od konce Občanská válka. Tyto požadavky však federální vláda nikdy žádným významným způsobem nesplnila.

V roce 1865 Union Maj. Gen. William T. Sherman nařídil, aby půda zabavená vlastníkům půdy Konfederace byla rozdělena na části o rozloze 40 akrů a rozdělena emancipovaným černošským rodinám. Po atentátu na prezidenta Abraham Lincoln, nicméně příkaz udělující „40 akrů a mezek“ byl rychle odvolán novým prezidentem Andrew Johnson. Většina půdy byla vrácena bílým vlastníkům půdy.

Protest proti otroctví před kancelářemi New York Life Insurance Company v New. Demonstranti tvrdí, že společnost těžila z otrocké práce a chtějí platby potomkům obětí transatlantického obchodu s otroky.
Protest proti otroctví před kancelářemi New York Life Insurance Company v New. Demonstranti tvrdí, že společnost těžila z otrocké práce a chtějí platby potomkům obětí transatlantického obchodu s otroky.

Mario Tama/Getty Images

Američané však odškodnění za historické křivdy dostali už dříve. Příklady zahrnují Japonce-Američané internovaní během druhé světové války; přeživší policejního zneužívání v Chicagu; obětí nucená sterilizace; a černé oběti Masakr v závodě Tulsa z roku 1921.

Po druhá světová válkaKongres vytvořil indiánskou komisi pro nároky, aby vyplatila náhradu členům jakéhokoli federálně uznaného indiánského kmene za půdu, kterou zabraly Spojené státy.

Poslání skupiny bylo komplikováno nedostatkem písemných záznamů, potížemi při zhodnocování půdy pro její zemědělské účely produktivita nebo náboženský význam a problémy s určováním hranic a vlastnictví z desetiletí nebo více než století, dříve. Výsledky byly pro domorodé Američany zklamáním. Komise vyplatila asi 1,3 miliardy dolarů, což je ekvivalent méně než 1 000 dolarů za každého domorodého Američana ve Spojených státech v době rozpuštění komise v roce 1978.

Při různých příležitostech s odstupem 40 let Kongres udělil platby Japoncům-Američanům, kteří byli během druhé světové války vzati ze svých domovů a posláni do internační tábory. Japonský americký zákon o evakuačních nárocích z roku 1948 nabízel náhradu za nemovitý a osobní majetek, o který přišli. Asi 37 milionů dolarů bylo vyplaceno 26 000 žadatelům. Nebylo však učiněno žádné opatření pro ztrátu svobody nebo porušení práv. To přišlo v roce 1988, kdy Kongres odhlasoval prodloužení omluvy a vyplacení 20 000 dolarů každému japonsko-americkému přeživšímu internace. Více než 1,6 miliardy dolarů bylo nakonec vyplaceno 82 219 oprávněným žadatelům.

Pochopení teorie

Výsledky procesů restorativní justice se snaží jak napravit škodu, tak řešit příčiny trestného činu a zároveň snížit pravděpodobnost, že se pachatel znovu dopustí trestného činu. Spíše než se zaměřovat pouze na závažnost vyměřeného trestu, restorativní justice měří své výsledky podle toho, jak úspěšně je napravena škoda.

Restorativní justice se spíše než na pachatele zaměřuje na ty, kteří jsou trestným činem přímo zasaženi – oběti a přeživší. V procesu restorativní justice jsou oběti zmocněny k větší účasti než v tradičním systému. Tímto způsobem je příležitost obětí trestných činů plně vyjádřit újmu, kterou zažili, naplno účast na rozhodování a podpora komunity, to vše pomáhá při léčení následků vážného zločin.

Podle Howarda Zehra, uznávaného otce zakladatele restorativní justice, je koncept založen na třech pilířích:

Škody a potřeby, povinnost dát věci do pořádku, a zapojení zúčastněných stran.

Jinými slovy:

  1. Empatie pro všechny a pro všechny. Musí existovat vědomí, že i když byla oběti – a možná i větší komunitě – způsobena újma, může také byla v minulosti způsobena újma obviněnému a tato újma může být faktorem v jeho nebo její chování.
  2. Zamumlání „promiň“ nestačí. Musí existovat proces, moderovaný, který obviněnému pomůže nějak napravit křivdu, která byla spáchána.
  3. Všichni se podílejí na léčení. Musí zahrnovat dialog se všemi stranami – obětí, pachatelem a dokonce i komunitou – aby se skutečně pokročilo a mělo dopad.

Je restorativní justice úspěšná?

Využití restorativní justice zaznamenalo od 90. let celosvětový růst, což naznačuje, že její výsledky byly pozitivní. Studie provedená Pensylvánskou univerzitou v roce 2007 zjistila, že má vyšší míru spokojenosti obětí a odpovědnosti pachatele než tradiční metody výkonu spravedlnosti. Podle zprávy restorativní justice praktikuje:

  • u některých pachatelů, ale ne u všech, podstatně snížilo recidivu;
  • alespoň zdvojnásobil počet trestných činů postavených před soud ve srovnání s tradičním trestním soudnictvím;
  • 5snížil výskyt příznaků posttraumatického stresu u obětí trestných činů a souvisejících nákladů;
  • poskytla obětem i pachatelům větší uspokojení se spravedlností než tradiční trestní soudnictví;
  • snížení touhy obětí trestných činů po násilné pomstě vůči jejich pachatelům;
  • snížení nákladů na trestní soudnictví; a
  • redukoval recidivu více než samotné vězení.

Jak zpráva zdůrazňuje: „Klasickým chybným předpokladem konvenční spravedlnosti je trestat zločince, jako by se nikdy nevrátili z vězení, aby žili mezi námi. Ale až na vzácné výjimky se všichni vracejí. Když to udělají, spoléháme na ně, že nezpůsobí další škody v komunitě.“

„Důkazy jasně naznačují, že [restorativní justice] je slibnou strategií pro řešení mnoha současných problémů systému trestní justice,“ uvádí zpráva. "Důležitější je, že je to strategie, která byla podrobena přísnému testování, přičemž z dosavadních výsledků jasně vyplývá více testů."

Aplikace a praxe

Mimo Spojené státy různé země po celém světě experimentují s programy restorativní justice. Zejména v Severní Americe byly tyto programy inspirovány tradicemi podobnými těm vyvinuli před staletími domorodí Američané a skupiny prvních národů, jako jsou Inuité a Métisové Kanada. Teorie restorativní spravedlnosti v domorodých kulturách získává uznání také na místech, jako je Afrika a oblast Tichého oceánu. Experimentální programy restorativní justice byly také testovány v Latinské Americe, na Středním východě a v Asii.

V současnosti se mnoho populárnějších a úspěšnějších programů restorativní justice zabývalo případy týkajícími se mladistvých pachatelů a služeb pro rodiny. Jurisdikce, které tyto programy využívaly, hlásí, že je shledaly užitečnými nejen tím, že umožňují obětem a pachatelům pokročit vpřed, ale také tím, že umožní oběma stranám dohodnout se na opravném procesu, který zajistí odpovídající restituci, jako je finanční kompenzace nebo společenství servis.

5V Severní Americe byl růst restorativní justice usnadněn nevládními organizacemi (NGO), které se tomuto přístupu ke spravedlnosti věnují, jako např. Národní asociace komunitní a restorativní justice a Národní síť pro soudnictví ve věcech mládeže, jakož i zřízením akademických center, jako je např Centrum pro spravedlnost a budování míru na Eastern Mennonite University ve Virginii a University of Minnesota Centrum pro restorativní spravedlnost a nastolení míru.

V říjnu 2018 přijal Výbor ministrů Rady Evropy doporučení členským státům, které uznalo „potenciální výhody používání restorativní justice s ohledem na systémy trestní justice“ a vyzval členské státy, aby „vyvíjely a využívaly restorativní spravedlnost."

Aplikace

V trestních případech typické procesy restorativní justice umožňují a povzbuzují oběti, aby svědčily o trestném činu dopad na jejich životy, dostávají odpovědi na otázky týkající se incidentu a podílejí se na zadržení pachatele odpovědný. Pachatelé mohou vysvětlit, proč k trestnému činu došlo a jak ovlivnil jejich životy. Pachatelé mají také příležitost – přímo odškodnit oběť nějakým způsobem, který je pro ni přijatelný. V trestních věcech může toto odškodnění zahrnovat peníze, veřejně prospěšné práce, výchovu k prevenci recidivy nebo osobní vyjádření lítosti.

V soudní síni proces zamýšlel dosáhnout procesní spravedlnostpraktiky restorativní justice mohou využívat odklonění před soudním řízením, jako je vyjednávání o vině a trestu nebo propouštění obvinění po stanovení dohodnutého restitučního plánu. V případě závažného trestného činu může trest předcházet jiné formy restituce.

V rámci postižené komunity se dotčení jednotlivci setkávají se všemi zúčastněnými stranami, aby posoudili zkušenosti a dopady trestného činu. Pachatelé naslouchají zkušenostem obětí, pokud možno, dokud mohou vcítit se se zkušenostmi. Poté hovoří o vlastní zkušenosti, například o tom, jak se rozhodli spáchat trestný čin. Je vytvořen plán pro prevenci budoucích událostí a pro pachatele, jak řešit škody poškozeným stranám. Členové komunity činí pachatele odpovědného za dodržování schváleného restitučního plánu.

V Severní Americe domorodé skupiny využívají proces restorativní justice, aby se pokusily vytvořit větší komunitní podporu pro oběti i pachatele, zejména pro mladé lidi, kterých se to týká. Různé programy probíhají například v Kahnawake, rezervaci Mohawk v Kanadě, a v indiánské rezervaci Pine Ridge národa Oglala Lakota v Jižní Dakotě.

Kritiky

Restorativní justice byla kritizována za narušování zákonných práv a nápravných opatření jak obětí, tak pachatelů; pro bagatelizaci trestné činnosti, zejména násilí páchaného na ženách; za neschopnost skutečně „obnovit“ oběti a pachatele; za vedení k bdělosti; a za to, že nevedlo k tomu, co bylo v Severní Americe tradičně považováno za „spravedlnost“.

Nejčastěji citovaná kritika procesů restorativní justice však vychází ze skepse ohledně omluvy oběti jako způsobu řešení závažných trestních věcí. Někdy panuje představa, že to může být prostě způsob, jak se „zbavit vraždy“.

Existují meze toho, co může restorativní justice dosáhnout. Jedním z hlavních příkladů je případ násilných trestných činů. To je oblast, kde se fakta a emoce mohou v závislosti na okolnostech velmi rychle zkomplikovat. V případě osobních schůzek, i když jsou pečlivě sledovány, existuje možnost, že se komunikace přeruší a způsobí oběti další emocionální nebo duševní trauma. Špatně vyškolení nebo nezkušení facilitátoři mohou způsobit, že mediace mezi obětí a pachatelem nebo konference rodinných skupin selžou. Špatná facilitace tak může vést k tomu, že se strany budou navzájem zneužívat.

V případě násilného trestného činu, kdy se oběť a pachatel navzájem znali – např. v případech domácího násilí – se oběti mohou obávat dalšího kontaktu s pachatelem. V případech opakovaného násilí mohou být pokusy o zachování toxického vztahu mezi obětí a pachatelem nebezpečnější než potenciálně užitečné.

Restorativní justice je také kritizována za předpoklad, že pachatel má lítost a je ochoten se napravit – což není vždy pravda. I když pachatel skutečně lituje, neexistuje žádná záruka, že se oběť bude ochotná omluvit. Místo toho se oběť nebo oběti mohou ptát pachatele způsobem, který se stává kontraproduktivním.

V případech méně závažných trestných činů, jako jsou majetkové trestné činy, mohou pokusy o restorativní spravedlnost někdy vést k tomu, že zločinec dostane mírnější trest nebo se zcela vyhýbá záznamu v trestním rejstříku. Zda jde o „spravedlnost“ či nikoli, se může případ od případu lišit.

Konečně, restorativní justice je kritizována za to, že s každým člověkem zachází jako s morálně odpovědným jedincem, i když tomu tak není vždy. Někteří lidé prostě nejsou morálně zodpovědní, mají výčitky svědomí nebo nejsou schopni cítit (nebo jsou ochotni cítit) empatii a proces obnovy to nemusí vysvětlovat.

Prameny

  • Zehr, Howarde. "Výměna objektivů: Nové zaměření na zločin a spravedlnost." Herald Press, 30. června 2003, ISBN-10: ‎ 0836135121.
  • Umbreit, Mark, PhD. "Dialog restorativní spravedlnosti: základní průvodce pro výzkum a praxi." Springer Publishing Company, 22. června 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
  • Johnstone, Gerry. "Příručka restorativní spravedlnosti." Willan (23. února 2011), ISBN-10: 1843921502.
  • Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. "Restorativní spravedlnost: Důkazy." University of Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
  • Shank, Gregory; Paul Takagi (2004). “Kritika restorativní justice.Sociální spravedlnost, sv. 31, č. 3 (97).

Doporučené video

instagram story viewer