Co je retribuční spravedlnost?

Retributivní justice je systém trestního soudnictví, který se zaměřuje výhradně na trestání, spíše než na odstrašování – prevenci budoucích zločinů – nebo rehabilitaci pachatelů. Obecně je retribuční soudnictví založeno na zásadě, že přísnost trestu má být úměrná závažnosti spáchaného trestného činu.

Klíčové poznatky: Retributivní spravedlnost

  • Retributivní justice se zaměřuje pouze na trestání, spíše než na prevenci budoucích zločinů nebo rehabilitaci pachatelů.
  • Vychází z premisy navržené Emanuelem Kantem, že zločinci si zaslouží své „spravedlivé pouště“.
  • Teoreticky by přísnost trestu měla být úměrná závažnosti spáchaného trestného činu.
  • Retribuční spravedlnost byla kritizována za to, že se vzdala nebezpečné touze po pomstě.
  • V poslední době se jako alternativa k retribuční spravedlnosti navrhuje restorativní justice.

Zatímco koncept odplaty pochází z předbiblických dob a zatímco retribuční spravedlnost hrála hlavní roli v současné uvažování o potrestání porušovatelů zákona, jeho konečné odůvodnění zůstává sporné a problematický.

instagram viewer

Teorie a principy

Retributivní spravedlnost je založena na teorii, že když lidé páchají zločiny, „spravedlnost“ to vyžaduje potrestáni a že přísnost jejich trestu by měla být úměrná závažnosti jejich trestu zločin.

I když byl tento koncept používán různými způsoby, retribuční spravedlnost je nejlépe chápána jako forma spravedlnosti zavázaná k následujícím třem zásadám:

  • Ti, kteří páchají trestné činy – zvláště závažné – si morálně zaslouží, aby trpěli přiměřeným trestem.
  • Trest by měl určovat a uplatňovat úředníci legitimního systém trestní justice.
  • Je morálně nepřípustné úmyslně trestat nevinné nebo udělovat nepřiměřeně tvrdé tresty provinilcům.

Oddělujeme-li to od pouhé pomsty, retribuční spravedlnost by neměla být osobní. Místo toho je zaměřena pouze na příslušné provinění, má přirozené meze, nevyhledává žádné potěšení z utrpení provinilců a používá jasně definované procedurální standardy.

Podle zásad a praxe procesní a hmotné právo, vláda prostřednictvím stíhání před soudcem musí prokázat vinu osoby za porušení zákona. Po určení viny soudce uloží příslušný trest, která může zahrnovat pokutu, odnětí svobody a v extrémních případech i trest smrti.

Retributivní spravedlnost má být uplatňována rychle a musí zločince něco stát, což ne zahrnují vedlejší důsledky trestného činu, jako je bolest a utrpení pachatele rodina.

Potrestání pachatelů také slouží k obnovení rovnováhy společnosti tím, že uspokojí touhu veřejnosti po pomstě. Má se za to, že pachatelé zneužili výhody společnosti, a získali tak neetickou výhodu oproti svým protějškům, kteří dodržují zákony. Retributivní trest odstraňuje tuto výhodu a snaží se obnovit rovnováhu společnosti tím, že potvrzuje, jak by jednotlivci měli ve společnosti jednat. Postihování zločinců za jejich zločiny také připomíná ostatním ve společnosti, že takové jednání není vhodné pro občany dodržující zákony, a pomáhá tak odradit další nepravosti.

Historický kontext

Myšlenka odplaty se objevuje ve starověkých zákonících ze starověkého Blízkého východu, včetně Babylonský zákoník Hammurabi z doby kolem roku 1750 před naším letopočtem. V tomto a dalších starověkých právních systémech, souhrnně označovaných jako klínové písmo zákona byly trestné činy považovány za porušující práva jiných lidí. Oběti měly být odškodněny za úmyslné i neúmyslné ublížení, které utrpěly, a viníci měli být potrestáni za to, že se provinili.

Jako filozofie spravedlnosti se odplata opakuje v mnoha náboženstvích. Existují zmínky o tom v několika náboženských textech, včetně Bible. Adam a Eva byli například vyhozeni z Rajská zahrada protože porušili Boží pravidla, a proto si zasloužili být potrestáni. V Exodus 21:24 je přímá odplata vyjádřena jako „oko za oko, „oko za oko, zub za oko. zub." Vyloupnutí oka osobě rovného společenského postavení znamenalo, že bude přiloženo vlastní oko ven. Některé tresty určené k potrestání zaviněného chování jednotlivců byly specificky spojeny s nezákonnými činy. Zlodějům například amputovali ruce.

V 18. století německý filozof a Doba osvícení myslitel Immanuel Kant vyvinul teorii odplaty založenou na logice a rozumu. Podle Kanta by jediným účelem trestu, který by měl sloužit, je potrestat zločince za spáchání trestného činu. Pro Kanta je účinek trestu na pravděpodobnost, že zločinec bude rehabilitován, irelevantní. Trest je zde proto, aby potrestal zločince za zločin, který spáchali – nic víc, nic míň. Vytvořené Kantovy teorie spolu se samotnou povahou retribuční spravedlnosti podpořily argumenty Kantových moderních kritiků, kteří tvrdí, že jeho přístup by vedl k tvrdým a neúčinným trestům.

Kantovy názory vedly k teorii „spravedlivých pouští“ nebo k nyní prominentnějším názorům na téma trestání zločinců, které si pachatelé musí zasloužit, aby byli potrestáni. Zeptejte se lidí na ulici, proč by měli být zločinci potrestáni, a většina z nich pravděpodobně odpoví „protože si to ‚zaslouží‘.

Kant dále tvrdí, že dodržování zákona je obětí vlastního práva na svobodu volby. Proto ti, kteří páchají trestné činy, získávají nespravedlivou výhodu oproti těm, kteří je nepáchají. Trest je proto nezbytný jako prostředek k nápravě rovnováhy mezi občany, kteří dodržují zákony, a zločinci, přičemž zločinci odstraní jakoukoli neoprávněně získanou výhodu.

Mnoho právních vědců tvrdí, že rozšířené přijetí Kantových teorií vedlo k trendu moderních systémů trestního soudnictví příliš kriminalizovat chování, jako je prosté držení malého množství marihuany, a příliš přísně toto chování trestat – nebo „přehnaně stíhat“ a "přehnaná věta."

Jak tvrdí filozof Douglas Husak, „[d]e nejvýraznější charakteristiky... trestní justice ve Spojených státech... je dramatický rozmach v trestním právu hmotném a mimořádný nárůst používání trestů... Stručně řečeno, nejpalčivějším problémem dnešního trestního práva je to, že ho máme příliš mnoho.“

Kritiky

Aktivisté se účastní vigilie proti trestu smrti před Nejvyšším soudem USA 1. července 2008 ve Washingtonu, DC.
Aktivisté se účastní vigilie proti trestu smrti před Nejvyšším soudem USA 1. července 2008 ve Washingtonu, DC.

Alex Wong / Getty Images

Žádná forma trestu nikdy nebyla a nikdy nebude všeobecně oblíbená. Mnoho kritiků retribuční spravedlnosti tvrdí, že se stává zastaralou, protože společnosti se stávají civilizovanějšími a přerůstají jejich potřebu nebo touhu po pomstě. Je až příliš snadné sklouznout od retribuční spravedlnosti k důrazu na pomstu. Protože pomsta obvykle zahrnuje hněv, nenávist, hořkost a zášť, výsledné tresty mohou být přehnané a způsobit další antagonismus.

Existuje však nebezpečná tendence sklouznout od retribuční spravedlnosti k důrazu na pomstu. Pomsta je věcí odplaty, vyrovnání se s těmi, kteří nám ublížili. Může také sloužit k tomu, aby se provinilci naučili, jaké to je, když se s nimi zachází určitými způsoby. Stejně jako odplata je pomsta reakcí na křivdy spáchané na nevinných obětech a odráží proporcionalitu měřítek spravedlnosti. Ale pomsta se zaměřuje na osobní zranění a obvykle zahrnuje hněv, nenávist, hořkost a zášť. Takové emoce jsou potenciálně dost destruktivní. Protože tyto intenzivní pocity často vedou lidi k přehnané reakci, výsledné tresty mohou být nepřiměřené a způsobit další antagonismus vedoucí k recipročním násilným činům. Navíc samotná pomsta málokdy přináší úlevu, kterou oběti hledají nebo potřebují.

Jiní tvrdí, že prosté potrestání zločinců neřeší základní problémy, které mohly vést k trestným činům v první řadě. Například věznění drobných zlodějů v depresivních čtvrtích s vysokou kriminalitou neřeší sociální příčiny krádeží, jako je nezaměstnanost a chudoba. Jak dokládá tzv.efekt rozbitých oken“, zločin má tendenci se v takových komunitách udržovat, navzdory agresivní politice zatýkání a trestání. Někteří pachatelé potřebují spíše léčbu než trest; bez léčby bude koloběh zločinu bez omezení pokračovat.

Jiní kritici tvrdí, že pokusy o stanovení uspokojivého rozsahu trestů za trestné činy nejsou reálné. Jak dokládají spory ohledně federálních směrnic pro ukládání trestů, které mají soudci ve Spojených státech uplatňovat států, je obtížné vzít v úvahu mnoho různých rolí a motivací pachatelů při páchání zločiny.

Dnes integrace současného systému retribučního soudnictví s nedávno vyvinutým přístupem restorativní spravedlnost, prokázal slibné snížení tvrdosti soudobých trestů a zároveň poskytuje smysluplnou úlevu obětem trestných činů. Restorativní justice se snaží vyhodnotit škodlivý dopad trestného činu na jeho oběti a určit, co může být provedené za účelem co nejlepší nápravy této újmy, přičemž osoba nebo osoby, které ji způsobily, jsou za ni odpovědné akce. Cílem restorativní justice je dosáhnout prostřednictvím organizovaných osobních setkání všech stran spojených s trestným činem dohoda o tom, co může pachatel udělat, aby napravil škodu způsobenou svým trestným činem, spíše než prosté rozdávání trest. Kritici takového přístupu tvrdí, že může vytvářet konflikty mezi cílem usmíření restorativní justice a odsuzujícím cílem retribučního trestu.

Prameny

  • Wharton, Francis. "Retributivní spravedlnost." ‎Franklin Classics, 16. října 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. "Přechod od retributivní k transformativní spravedlnosti: Transformace systému spravedlnosti." GRIN Publishing, 25. července 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husák, Douglas. "Překriminalizace: Hranice trestního práva." Oxford University Press, 30. listopadu 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Joseph. "Retributivní spravedlnost: Tragédie." Palala Press, 21. května 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald H.J. "Restorativní spravedlnost a retributivní spravedlnost." Seattle Journal for Social Justice, 19. 12. 2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.
instagram story viewer