Co je suverénní imunita? Definice a příklady

Suverénní imunita je právní doktrína, která stanoví, že vláda nemůže být žalována bez jejího souhlasu. Ve Spojených státech se suverénní imunita obvykle vztahuje na federální vládu a státní vládu, ale ne ve většině případů na místní vlády. Své suverénní imunity se však mohou vzdát jak federální, tak zemské vlády. Je důležité poznamenat, že vlády států nejsou imunní vůči soudním sporům vzneseným proti nim jinými státy nebo federální vládou.

Pochopení suverénní imunity

I když se to může zdát v rozporu s Řádný soudní proces klauzule z Pátý a Čtrnáctý Dodatky k Ústava USAsuverénní imunita znamená, že ve většině případů nemůže žádná osoba žalovat vládu, aniž by k tomu měla vládní svolení. Suverénní imunita se používá jako způsob, jak chránit vládu před nutností měnit své politiky, kdykoli s nimi někdo začne mít problém.

Historicky byla vládě dána suverénní imunita před občanskoprávním nebo trestním stíháním bez ní souhlas, ale v moderní době federální a státní zákony poskytovaly výjimky, které umožňují stíhání v určitých instance.

Princip suverénní imunity v právu USA byl zděděn z anglického zvykového práva rex non potest peccare, což znamená „král nemůže udělat nic špatného“, jak prohlásil král Karel I. v roce 1649. "Žádná pozemská moc mě, kdo jsem tvůj král, nemůže spravedlivě označit za delikventa," vysvětlil. Zastánci královské nadvlády viděli v této zásadě důkaz, že králové jsou nejen právně nezodpovědní, ale ve skutečnosti jsou nad zákonem.

Nicméně, protože Amerika Otcové zakladatelé Nenáviděl samotnou myšlenku, že by někdy znovu vládl král, Nejvyšší soud USA, ve svém rozhodnutí v případu z roku 1907 Kawananakoa v. Polybanka, navrhuje jiné zdůvodnění, proč Amerika přijala suverénní imunitu: „Suverén je osvobozen od žaloby, ne kvůli nějaké formální koncepci nebo zastaralé teorii, ale z logického a praktického důvodu, že proti autoritě, která tvoří právo, na němž právo závisí, nemůže existovat žádný právní nárok.“ I když suverénní imunitu se v průběhu let více omezila s výjimkami v zákoně, takže již není absolutní, stále je to soudní doktrína, která umožňuje určitou míru imunita.

Suverénní imunita spadá do dvou kategorií – kvalifikovaná imunita a absolutní imunita.

Kvalifikovaná imunita chrání státní a místní vládní úředníky, jako jsou policisté, před žalováním, pokud jednají v rámci svého úřadu, v objektivní dobré víře a jejich jednání neporušuje stanovené zákonné nebo ústavní právo, kterým by rozumná osoba byla vědomý. Jak potvrdil Nejvyšší soud USA, použití kvalifikované imunity bylo kritizováno těmi, kteří říkají, že umožňuje a dokonce podporuje použití nadměrné síly ze strany policie. V případě z roku 2009 Pearson v. CallahanNejvyšší soud poznamenal, že „Kvalifikovaná imunita vyvažuje dva důležité zájmy – potřebu volat veřejné činitele k odpovědnosti, když vykonávají nezodpovědnou moc a potřebu chránit úředníky před obtěžováním, rozptylováním a odpovědností, když plní své povinnosti přiměřeně.“ Tento Aplikace kvalifikované imunity byla kritizována těmi, kteří říkají, že umožňuje a dokonce podporuje použití nadměrné a smrtící síly. POLICIE. Kvalifikovaná imunita se vztahuje pouze na vládní úředníky v občanskoprávních sporech a nechrání samotnou vládu před žalobami vyplývajícími z jednání těchto úředníků.

Absolutní imunita naproti tomu poskytuje suverénní imunitu vládním úředníkům, což je činí zcela imunními z trestního stíhání a občanskoprávních sporů o náhradu škody, pokud jednají v rámci jejich působnosti povinnosti. Tímto způsobem má absolutní imunita chránit všechny úředníky kromě těch, kteří jsou zjevně nekompetentní nebo těch, kteří vědomě porušují zákon. Absolutní imunita je v podstatě úplnou překážkou soudního sporu bez výjimek. Absolutní imunita obecně platí pro soudce, státní zástupce, porotce, zákonodárce a nejvyšší výkonné úředníky všech vlád, včetně prezidenta Spojených států amerických.

Po většinu americké historie suverénní imunita téměř všeobecně chránila federální a státní vlády a jejich zaměstnance před žalobou bez jejich souhlasu. Od poloviny 20. století však trend směrem k vládní odpovědnosti začal narušovat suverénní imunitu. V roce 1946 federální vláda schválila federální zákon o poplatcích za přečin (FTCA), kterým se zříká imunity a odpovědnosti za některé činy. Podle federálního FTCA mohou jednotlivci žalovat federální zaměstnance za porušení povinností souvisejících s jejich rolí, ale pouze v případě, že faktorem byla nedbalost. Pokud se například nákladní vozidlo americké pošty provozované z nedbalosti při nehodě srazí s jinými vozidly, mohou majitelé těchto vozidel žalovat vládu za škodu na majetku.

Od roku 1964 mnoho státních zákonodárných sborů následovalo vydání zákonů, které definovaly hranice imunity pro státní vládní subjekty a zaměstnance. Dnes jsou nejrozšířenější zákonnou výjimkou, která umožňuje nároky z deliktů vůči státu, akty státních deliktů po vzoru FTCA.

Doktrína státní suverénní imunity je založena na jedenáctém dodatku, který zní: „Soudní moc Spojených států nelze vykládat tak, že se vztahuje na jakýkoli soudní spor ze zákona nebo spravedlnosti zahájený nebo stíhaný proti jednomu ze Spojených států občany jiného státu státu nebo občany nebo subjekty jakéhokoli cizího státu." To znamená, že stát nemůže být žalován u federálního nebo státního soudu bez jeho souhlas. Nicméně ve svém rozhodnutí ve věci z roku 1890 Hans v. LouisianaNejvyšší soud USA rozhodl, že imunita státu nepochází z jedenáctého dodatku, ale ze struktury původní ústavy samotné. Tato úvaha vedla jednomyslný soud k názoru, že státy nemohou být žalovány svými občany z důvodů vyplývajících z ústavy a zákonů Spojených států. U vlastního státního soudu se tedy stát může dovolávat imunity, i když je žalován podle jinak platného státního práva. Vlády států však nejsou imunní vůči žalobám, které proti nim podávají jiné státy nebo federální vláda.

Oblek vs prosazování

Suverénní imunita dává vládě dvě úrovně imunity: imunitu proti žalování (také známá jako imunita proti jurisdikci nebo soudnímu rozhodnutí) a imunitu proti vymáhání. První brání uplatnění nároku; posledně jmenovaný brání i úspěšnému účastníkovi sporu inkasovat rozsudek. Žádná forma imunity není absolutní.

Oba uznávají výjimky, jako jsou žaloby povolené podle státních a federálních zákonů o žalobách z deliktů, ale tyto výjimky se liší případ od případu. V závislosti na skutečnostech může být jednotlivec schopen uplatnit výjimku z imunity před podáním žaloby a vyhrát žalobu, ale nebude moci vymáhat přiznanou náhradu škody, protože neexistuje žádná z výjimek z vymahatelnosti aplikovat.

Zákon o zahraničních suverénních imunitách z roku 1976 („FSIA“) upravuje práva a imunity zahraničních – na rozdíl od federálních – států a agentur USA. Podle FSIA jsou zahraniční vlády imunní jak vůči jurisdikci, tak vůči vymáhání ve Spojených státech, pokud neplatí výjimka.

Zatímco FSIA uznává četné výjimky z imunity vůči žalování. Tři z těchto výjimek jsou zvláště důležité pro subjekty v USA – a pouze jedna musí podat žádost o soudní řízení:

• Obchodní činnost. Jinak imunní cizí státní subjekt může být žalován u soudu v USA, pokud je žaloba založena na komerční činnosti s dostatečnou vazbou na USA, například investování do soukromý kapitálový fond byl podle FSIA uznán jako „komerční činnost“ a neprovedení platby v USA může stačit k tomu, aby žaloba mohla pokračovat.
• Vzdání se práva. Státní entita se může vzdát své imunity podle FSIA buď explicitně, nebo implicitně, například podáním žaloby k příslušnému soudu, aniž by se bránila suverénní imunitě.
• Arbitráž. Pokud státní subjekt souhlasil s rozhodčím řízením, může být předmětem žaloby u soudu USA za účelem vynucení rozhodčí smlouvy nebo potvrzení rozhodčího nálezu.

Rozsah exekuční imunity je poněkud odlišný. Tam, kde FSIA zachází s cizími státy a jejich úřady zhruba stejně pro účely imunity proti žalování, pro výkon rozhodnutí se s majetkem ve vlastnictví státu zachází jinak než s majetkem ve vlastnictví státu agentur.

Obecně platí, že rozsudek proti majetku cizího státu lze vykonat pouze tehdy, pokud jde o majetek, o který jde „používá se pro komerční činnost“ – definice, která nebyla nikdy plně rozvinuta ani v USA, ani v zahraničí soudy. Konečně FSIA stanoví, že majetek zahraniční centrální banky nebo měnového orgánu „držený na vlastní účet“ je imunní vůči vymáhání, pokud se subjekt nebo jeho mateřský cizí stát výslovně nevzdal imunity vůči vynucení.

Námitky proti suverénní imunitě

Kritici suverénní imunity tvrdí, že doktrína založená na předpokladu, že „král nemůže udělat nic špatného“, si nezaslouží žádné místo v americkém právu. Americká vláda, založená na odmítnutí monarchických královských výsad, je založena na uznání, že vláda a její úředníci mohou dělat špatně a měli by nést odpovědnost.

Článek IV Ústavy uvádí, že Ústava a zákony podle ní přijaté jsou nejvyšším zákonem země a jako takové by měly mít přednost před vládními nároky na suverénní imunitu.

Konečně kritici tvrdí, že suverénní imunita je v rozporu s ústřední zásadou vlády USA, že nikdo, včetně vlády samotné, není „nad zákonem“. Namísto, účinek suverénní imunity staví vládu nad zákon tím, že brání jednotlivcům, kteří utrpěli značnou újmu, získat náhradu za jejich zranění nebo ztráty.

Příklady

Během dlouhé historie doktríny jako součásti amerického práva byla definována přesná povaha suverénní imunity. předefinovaný rozsudky v mnoha soudních případech zahrnujících vládu, která se ji snaží prosadit, a jednotlivé strany sporu, které se o to snaží Překonat to. Některé z nejpozoruhodnějších z těchto případů jsou uvedeny níže.

Chisholm v. Gruzie (1793)

I když Ústava přímo neřešila suverénní imunitu státu, určitě byla diskutována na debatách o ratifikaci státu. Jeho textová absence však představovala problém, se kterým se Nejvyšší soud krátce po ratifikaci potýkal ve věci Chisholm v. Gruzie. V žalobě podané občanem Jižní Karolíny proti státu Georgia s cílem získat zpět dluh z války za nezávislost Soud rozhodl, že suverénní imunita nechrání stát Georgia, když je žalován občanem jiného federálního státu soud. Při zjištění, že k projednání žaloby mají pravomoc federální soudy, přijal Soud doslovný výklad textu čl. III, který rozšiřuje federální soudní pravomoc na „všechny případy“ zahrnující federální právo, „ve kterých je stát stranou“ a na „Kontroverze... mezi státem a občany jiného státu“.

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Novější teoretický základ doktríny suverénní imunity formuloval Hlavní soudce John Marshall v přelomovém případu Nejvyššího soudu z roku 1812 Schooner Exchange v. McFaddon. V říjnu 1809 obchodní škuner Exchange, vlastněný Johnem McFaddonem a Williamem Greethamem, vyplul do Španělska z Baltimoru v Marylandu. 30. prosince 1810 se burzy zmocnilo francouzské námořnictvo. Burza byla poté vyzbrojena a uvedena do provozu jako francouzská válečná loď pod jménem Balaou č. 5. V červenci 1811 vstoupil Balaou do filadelfského přístavu kvůli opravám způsobeným bouří. Během opravy McFaddon a Greetham podali žalobu k soudu Spojených států pro okres Pensylvánie žádá soud, aby plavidlo zabavil a nechal jim ho vrátit s tím, že bylo zajato nelegálně.

Okresní soud shledal, že není příslušný k řešení sporu. Na základě odvolání obvodní soud pro okres Pensylvánie rozhodnutí okresního soudu zrušil a nařídil okresnímu soudu, aby pokračoval ve věci samé. Nejvyšší soud USA změnil rozhodnutí obvodního soudu a potvrdil zamítnutí žaloby okresním soudem.

Při použití této analýzy na fakta, která jsou k dispozici, Marshall zjistil, že americké soudy nemají pravomoc nad případem.

Více než 150 let po The Schooner Exchange byla velká většina případů zahrnujících možnou žádost o suverénní imunitu případy týkající se námořní admirality. Názory v těchto případech jsou váženy odkazy.

Škunerová burza. Imunita byla obecně udělena těm lodím, které byly ve skutečném držení cizí vlády a využívané pro veřejné účely. Pouhé vládní vlastnictví plavidla bez obvinění z veřejného užívání a držení však bylo považováno za nedostatečný důvod pro udělení imunity.

Ex Parte Young (1908)

Zatímco státní úředníci se mohou obecně domáhat suverénní imunity, když jsou žalováni ve své úřední funkci, nemohou tak učinit v jednom konkrétním případě, jak stanoví Ex Parte Young. V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl, že soukromá strana může podat žalobu proti státnímu úředníkovi, aby ukončil „pokračující porušování federálního zákona“. Poté, co Minnesota schválila zákony omezování toho, co mohou železnice v tomto státě účtovat, a zavedení přísných sankcí, včetně pokut a vězení pro porušovatele, někteří akcionáři společnosti Northern Pacific Railway podala úspěšnou žalobu u obvodního soudu ve Spojených státech pro okres Minnesota s tvrzením, že zákony jsou protiústavní, protože porušují klauzuli o řádném procesu a Čtrnáctý dodatek, stejně jako Obchodní doložka v článku 1, oddílu 8.

Alden v. Maine (1999)

Ve věci Alden v. Maine, Nejvyšší soud rozšířil suverénní imunitu na žaloby podané u státního soudu. V roce 1992 skupina probačních úředníků zažalovala svého zaměstnavatele, stát Maine, za to, že stát porušil ustanovení zákona o spravedlivých pracovních standardech z roku 1938 o přesčasech. Po rozhodnutí soudu ve věci Seminole Tribe v. Florida, která tvrdila, že státy jsou imunní vůči soukromým žalobám u federálního soudu a že Kongres postrádá pravomoc negovat tuto imunitu, žaloba probačních úředníků byla ve federálním obvodu zamítnuta soud. Ostatní probační úředníci poté znovu zažalovali Maine za porušení zákona o spravedlivých pracovních standardech, tentokrát u státního soudu. Státní soud i nejvyšší soud státu rozhodly, že Maine má suverénní imunitu a nemůže být žalován soukromými stranami u jejich vlastního soudu. Nejvyšší soud USA ve svém rozhodnutí o odvolání vysvětlil, že suverénní imunita státu není odvozena pouze od textu 11. dodatku, ale spíše ze „základních postulátů“ a „pochopení zakladatelů“ ústavního struktura.

Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)

Jako důkaz toho, že význam a aplikace suverénní imunity se dnes i nadále vyvíjí, 29. března 2022 Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty v případu Torres v. Texas ministerstvo veřejné bezpečnosti. V tomto případě suverénní imunity bude soud čelit rozhodnutí, zda soukromá osoba může žalovat svého zaměstnavatele státní agentury za porušení federálního zákona. Zákon o zaměstnanosti a právech na opětovné zaměstnání v uniformovaných službách z roku 1994 (USERRA). Kromě jiných ustanovení USERRA vyžaduje, aby státní i soukromí zaměstnavatelé znovu přijali bývalé zaměstnance na stejnou pozici poté, co dokončili vojenskou službu. Utrpí-li zaměstnanec během vojenské služby zdravotní postižení, které mu znemožní plnit povinnosti předchozího místo, musí zaměstnavatel místo toho umístit tuto osobu na pozici, „která poskytuje podobné postavení a plat“ jako původní pozice. USERRA umožňuje jednotlivcům žalovat zaměstnavatele, kteří nedodržují zásady, u státního nebo federálního soudu.

V roce 1989 se stěžovatel Leroy Torres připojil k armádní rezervě Spojených států. V roce 1998 ho Texaské ministerstvo veřejné bezpečnosti (DPS) najalo jako státního vojáka. V roce 2007 vyslala záloha Torrese do Iráku, kde utrpěl poškození plic poté, co byl vystaven výparům z „hořel“ používaných k likvidaci odpadu ve vojenských zařízeních. V roce 2008, po obdržení čestného propuštění z rezervy, Torres požádal DPS, aby ho znovu zaměstnala. Torres požádal, aby ho DPS přidělilo na nové místo, aby se přizpůsobilo jeho zranění plic. DPS nabídlo, že Torrese znovu najme, ale nevyhovělo jeho žádosti o jiný úkol. Místo toho, aby přijal nabídku DPS obnovit práci státního vojáka, Torres rezignoval a následně podal žalobu proti DPS.

V rozhodnutí 5-4 v červnu 2022 Nejvyšší soud rozhodl, že Texas se nemůže dovolávat suverénní imunity jako štítu před soudním sporem, jako je tento, a povolil Torresovu žalobu pokračovat.

Prameny

• Phelan, Marilyn E. a Mayfield, Kimberly. “suverénní zákon o imunitě." Nakladatelství Vandeplas, 9. února 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "Státní suverénní imunita a odpovědnost za delikty." Národní konference státních zákonodárců, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Publikace LandMark. "Jedenáctý dodatek suverénní imunity." ‎Nezávisle publikováno, 27. července 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christophere. "Práva, opravné prostředky a dopad státní suverénní imunity." State University of New York Press, 1. července 2009, ISBN-10: ‎0791475085.