Kvalifikovaná imunita je soudně vytvořený právní princip, který chrání úředníky státní správy a samosprávy před žalobou za jejich jednání u civilního soudu. Aplikace kvalifikované imunity byla poprvé vyvinuta Nejvyšším soudem USA v 60. letech 20. století byl kritizován těmi, kteří říkají, že umožňuje a dokonce podporuje použití nadměrné síly POLICIE.
Definice kvalifikované imunity
Konkrétně kvalifikovaná imunita chrání před úředníky státní správy a samosprávy, jako jsou policisté, učitelé a sociální pracovníci být žalován osobami, které tvrdí, že úředník porušil jejich práva, s výjimkou případů, kdy úředník porušil „jasně stanovené“ přírodní, zákonné nebo ústavní právo. Zatímco federální vládní úředníci, jako jsou soudci, žalobci a zákonodárci, nedostávají kvalifikovanou imunitu, většina z nich je chráněna podobnou doktrínou absolutní imunity.
Kvalifikovaná imunita chrání vládní úředníky pouze před občanskoprávními žalobami – nikoli před trestním stíháním – a nechrání samotnou vládu před tím, aby byla shledána odpovědnou za čin úředníka. Například mnoho žalobců, kteří žalují policisty jednotlivě, také požaduje náhradu škody od vedení města, které je zaměstnávalo. Zatímco žalobci nemusí prokázat, že důstojník porušil jejich „jasně stanovená“ práva, mohli by uspět v prokázání, že město právně upustilo od najímání nekvalifikovaného důstojníka.
Origins
Zatímco původně byl vyvinut Nejvyšším soudem během po občanské válce Éra rekonstrukce, moderní výklad kvalifikované imunity pochází z rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1967 ve věci Pierson v. Paprsek. Uvažováno uprostřed často násilných nepokojů hnutí za občanská práva, rozhodnutí soudu objasnilo, že účelem kvalifikované imunity bylo chránit policisty před neseriózními žalobami a ponechat určitou volnost za chyby, kterých se policisté dopustili, když jednali „v dobré víře“ během incidentů vyžadujících rozhodnutí ve zlomku sekundy v případě nebezpečí nebo ohrožení života situací. Například kvalifikovaná imunita se často používá k ospravedlnění použití smrtící síly policií jako poslední středisko — když všechny menší prostředky ochrany jejich životů nebo životů druhých selhaly nebo nemohly být rozumně zaměstnaný.
V poslední době rostoucí tendence soudů uplatňovat kvalifikovanou imunitu jako ospravedlnění pro použití smrtící síly policií má za následek kritika, že doktrína „se stala téměř bezpečným nástrojem, který umožňuje, aby policejní brutalita zůstala nepotrestána a upírala obětem jejich ústavní práva“, podle a Zpráva agentury Reuters z roku 2020.
Test imunity: Jak se ukazuje ‚jasně zavedená‘?
K překonání kvalifikované obrany imunity v občanskoprávních sporech proti policistům musí žalobci prokázat, že policista porušil „jasně stanovené“ ústavní právo nebo judikaturu – rozhodnutí Nejvyššího soudu USA nebo federálního odvolacího soudu ve stejné jurisdikci, které zjistilo, že stejné kroky policie za stejných okolností byly nezákonné nebo neústavní. Při zjišťování, zda právo bylo „jasně prokázáno“, musí soud rozhodnout, zda policista mohl „přiměřeně“ vědět, že jeho jednání porušuje práva žalobce.
Tento moderní test pro kvalifikovanou imunitu zavedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku z roku 1982 ve věci Harlow v. Fitzgerald. Před tímto rozhodnutím byla imunita udělována vládním úředníkům pouze tehdy, pokud „v dobré víře“ věřili, že jejich činy byly legální. Zjištění stavu mysli úředníka se však ukázalo jako obtížný a subjektivní proces, který obvykle vyžaduje časově náročný a nákladný soudní proces. V důsledku Harlow v. Fitzgerald, udělení kvalifikované imunity již nezávisí na stavu mysli úředníka, ale na zda by „rozumná osoba“ v postavení úředníka věděla, že jejich jednání bylo legální oprávněné.
Současné požadavky kvalifikovaného testu imunity znesnadňují žalobcům obstát u soudu. 11. února 2020 například odvolací soud pátého obvodu v USA vládl že texaský nápravný důstojník, který „zcela bez důvodu“ nastříkal pepřový sprej na tvář vězně zavřeného v jeho cele, měl nárok na kvalifikovanou imunitu. Přestože soud rozhodl, že pepřový sprej byl „zbytečný a v rozporu s vězeňskými pravidly“, udělil policistovi kvalifikaci imunitu, protože podobné citované případy se týkaly vězeňských dozorců, kteří zbytečně bili a koušeli vězně, spíše než aby je stříkali pepřem.
Absolutní vs. Kvalifikovaná imunita
Zatímco kvalifikovaná imunita se vztahuje pouze na některé úředníky, kteří porušují zavedená ústavní práva nebo federální zákony, absolutní imunita nabízí kompletní ochranu před občanskoprávními žalobami a trestním stíháním, pokud úředníci „jednají v rámci svých povinností“. Platí pouze absolutní imunita na federální vláda úředníci, jako jsou soudci, členové Kongresu a, často nejkontroverzněji, prezident Spojených států. Když tito úředníci odejdou z úřadu, ztratí ochranu absolutní imunity.
Při prosazování doktríny absolutní imunity Nejvyšší soud soustavně zdůvodňuje, že tito úředníci musí být schopni vykonávat své odpovědnosti vůči veřejnosti bez obav z vměšování z „potenciálně zneschopňujících hrozeb odpovědnosti“. V roce 1982 např. Nejvyšší soud v přelomový případ Nixon v. Fitzgerald, rozhodl, že američtí prezidenti požívají absolutní imunity vůči občanskoprávním žalobám za úřední činy učiněné v době, kdy jsou prezidentem. V roce 1997 však Nejvyšší soud rozhodl ve věci Clinton v. Jones že prezidenti nepožívají absolutní imunity vůči občanskoprávním žalobám zahrnujícím činy učiněné předtím, než se stali prezidentem. A v rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2020 ve věci Trump v. VanceVšech devět soudců souhlasilo s tím, že prezidenti nemají absolutní imunitu vůči tomu, aby museli reagovat na předvolání ve státních trestních případech.
Příklady kvalifikované imunity
V roce 2013 byli tři policisté z Fresna v Kalifornii obviněni z krádeže 151 380 $ v hotovosti a dalších 125 000 $ ve vzácných mincích. při legálním provádění domovní prohlídky dvou mužů podezřelých z provozování nelegálních hazardních her (ale nikdy z nich nebyli obviněni) stroje. V září 2019 odvolací soud devátého obvodu vládl že důstojníci měli nárok na kvalifikovanou imunitu, protože v době incidentu neexistoval žádný „jasně stanovený zákon“, který by stanovil, že důstojníci porušili Čtvrtý nebo Čtrnáctý Dodatek, když údajně ukradli majetek zabavený na základě soudního příkazu.
V roce 2014 policista z Coffee County, Georgia, když se pokoušel zatknout podezřelého z trestného činu, nesmrtelně zastřelil 10leté dítě, když se pokusil zastřelit neohrožujícího rodinného psa. V červenci 2019 odvolací soud jedenáctého obvodu vládl že protože v žádném z předchozích případů nebylo shledáno protiústavním, aby policista střílel ze zbraně na skupinu dětí bez provokace, byl policista chráněn kvalifikovanou imunitou.
V roce 2017 posuzoval odvolací soud 8. obvodního soudu smrt Jeroma Harrella v roce 2012, který se vydal do vězení v St. Cloud v Minnesotě, protože měl nevyřízené dopravní příkazy. Když se nápravní důstojníci příštího rána pokusili odstranit Harrella z jeho cely, bránil se. Policisté mu nasadili pouta, spoutali mu nohy, dvakrát ho ochutnali a přišpendlili ho na tři minuty k podlaze obličejem dolů. O několik minut později Harrell zemřel při pitvě, která byla popsána jako „náhlá neočekávaná smrt během omezování“. V březnu 2017 se 8. obvodní soud USA odvolal vládl že důstojníci měli nárok na kvalifikovanou imunitu, protože jejich použití síly při omezování Harrella bylo za daných okolností „objektivně rozumné“.
Klady a zápory kvalifikované imunity
Již předmětem diskuse v Hnutí Black Lives MatterDoktrína kvalifikované imunity se dostala pod ještě intenzivnější kritiku poté, co 25. května 2020 zabil George Floyd policista z Minneapolis. Jak je v této probíhající debatě nejčastěji citováno, zde jsou hlavní výhody a nevýhody kvalifikované imunity.
Profesionálové
Zastánci doktríny tvrdí, že prostřednictvím ochrany policistů je kvalifikovaná imunita prospěšná veřejnosti ve třech hlavních směrech:
- Bez hrozby, že budou za své činy žalováni, je mnohem méně pravděpodobné, že policisté budou váhat, když je třeba ve zlomku sekundy rozhodnout o životě nebo smrti.
- Kvalifikovaná imunita pomáhá orgánům činným v trestním řízení najímat a udržet si kvalifikované policisty, protože nemusí pracovat pod neustálou hrozbou, že budou žalováni za plnění svých povinností.
- Kvalifikovaná imunita zabraňuje frivolním, neopodstatněným a nákladným soudním sporům proti policistům.
Nevýhody
Kritici kvalifikované imunity narážejí na tři způsoby, kterými brání ochraně občanských práv a může ohrozit veřejnost:
- Bez schopnosti činit provinilé úředníky k odpovědnosti za jejich činy se oběti brutality nebo obtěžování ze strany policie obecně nemohou domoci pomoci u soudu. Výsledkem je, že policisté, kteří se dopouštějí brutality a obtěžování, stejně jako agentury, pro které pracují, mají méně důvodů zlepšovat své postupy a školení k dodržování občanských práv. To podle nich ohrožuje bezpečnost a spravedlnost všech.
- Kvalifikovaná imunita nejen snižuje šance, že osoby poškozené nezákonným nebo protiústavním jednáním policie uspějí při získávání spravedlnosti a odškodnění v soudních sporech o občanská práva, ale také brání tomu, aby bylo kdy projednáno mnoho platných stížností soud.
- Kvalifikovaná imunita podkopává ústavní právo, principy, podle kterých vlády svobodných lidí uplatňují svou autoritu. Jak bylo uvedeno dříve, k překonání kvalifikované obrany imunity musí oběti špatného zacházení ze strany policie prokázat, že se dopustil trestného činu policisté porušili „jasně stanovený“ zákon tím, že uvedli konkrétní případ zahrnující stejné okolnosti a chování. Kritici tvrdí, že to poskytlo soudům pohodlnou „cestu“ při řešení případů občanských práv. Spíše než analyzovat a aplikovat ústavně podporovanou doktrínu při rozhodování o tom, zda má oběť práva byly porušeny, mohou soudy jednoduše zjistit, že žádný minulý případ nebyl dostatečně podobný případu dříve jim.
Prameny
- "Kvalifikovaná imunita."Právnická fakulta Cornell.
- Chung, Andrew. "Zvláštní zpráva: Pro policajty, kteří zabíjejí, zvláštní ochrana Nejvyššího soudu."Reuters, 30. května 2020.
- Novák, Whitney K. "Policie policie: Kvalifikovaná imunita a úvahy pro Kongres." Kongresová výzkumná služba, 25. června 2020.
- Ford, Matte. "Měli by být policajti imunní vůči soudním sporům?" Nová republika, 12. září 2018.
Doporučené video